ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С., подсудимого Петренко В.И., защитника адвоката Кадничанского С.И., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета .... №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петренко В. И., *** года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ***, вступившим в законную силу *** Петренко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Петренко В.И. в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на *** на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.
*** не позднее 00 часов 55 минут в .... по пер. .... в .... у Петренко В.И. находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от *** (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, *** не позднее 00 часов 55 минут находясь около .... по пер. .... в ...., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля, стал осуществлять движение, управляя автомобилем, двигаясь по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.
*** не позднее 00 часов 55 минут на участке местности расположенном на расстоянии 87 метров в северном направлении от .... в .... Петренко В.И., управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», которые выявили у Петренко В.И. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица.
*** Петренко В.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотекторе DRAGER 6810, в пробе выдыхаемого воздуха Петренко В.И. определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, установлено состояние опьянения Петренко В.И., с результатами освидетельствования Петренко В.И. согласился.
Подсудимый Петренко В.И. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А. из которых следует, что он является старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский». *** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором С.А. <данные изъяты>. *** в 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 87 метров в северном направлении от .... в .... ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Петренко В.И. В процессе общения у Петренко В.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Петренко В.И. был отстранен от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол ..... Далее Петренко В.И. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено 0,78 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Петренко В.И. воздухе. Тем самым у Петренко В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт .... от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Петренко В.И. указал, что согласен с результатами освидетельствования. После чего прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л<данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> С.А., показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время дознания дал показания об обстоятельствах управления транспортным средством Петренко В.И. в состоянии алкогольного опьянения аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> А.И. (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> К.Е., из которых следует, что *** около 01 часа ночи в нескольких метрах от .... в .... она участвовала в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» Петренко В.И. и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. 0,78 мг/л содержалось этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, составлен акт в котором все участвующие лица расписались (<данные изъяты>).
Свидетель <данные изъяты> А.В., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании, во время дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> К.Е. (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> В.В., из которых следует, что *** около полуночи, она ехала с Петренко В.И. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате разбирательства ей стало известно, что Петренко В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Петренко В.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, после чего приехали сотрудники полиции произвели осмотр вышеуказанного автомобиля и изъяли его <данные изъяты>
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., которая показала, что *** она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> по договору купли-продажи за 245000 рублей. В установленный законом срок транспортное средство на учет не поставила ввиду его неисправности. *** около 14 часов 30 минут она пригнала свой автомобиль в гараж по адресу: ...., пер. .... ...., где находился Петренко В.И. для замены тормозных колодок автомобиля последним. Около 23 часов 00 минут, позвонила и поинтересовалась у Петренко В.И. отремонтировал ли он автомобиль, на что Петренко В.И. ответил, что автомобиль отремонтирован, предложив его пригнать по месту ее проживания: ..... *** ближе к 01 часу 00 минут Петренко В.И. ей сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления, изъяли автомобиль (<данные изъяты>).
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 00 часов 55 минут на .... в ...., инспектором С.А. <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Петренко В.И., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (<данные изъяты>
-актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в 01 час 03 минуты Петренко В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектора DRAGER, заводской номер прибора - ARDD-0331. Показания прибора 0,78 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петренко В.И. воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>);
-постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому *** мировым судьей судебного участка № .... Петренко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Вступило в законную силу ***. (<данные изъяты>);
-справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» от ***, согласно которой, Петренко В.И., *** подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение Петренко В.И. не имеет <данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 87 метров в северном направлении от .... в ...., изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петренко В.И. от ***, в ходе которого Петренко В.И. подтвердил данные ранее им показания <данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Вина Петренко В.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, которые он подтвердил в полном объеме, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Петренко В.И. данными лицами не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, действия Петренко В.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вменяемость Петренко В.И. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Петренко В.И., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>
Принимая во внимание адекватное поведение Петренко В.И. в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский» удовлетворительно, по месту работы –положительно, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петренко В.И. был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко В.И., не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого являющегося по состоянию здоровья трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить Петренко В.И. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным.
Поскольку совершенное Петренко В.И. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемого Петренко В.И. при совершении настоящего преступления, согласно договору купли-продажи от *** является <данные изъяты> А.П., что также подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его способность по состоянию здоровья трудиться, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Кадничанскому С.И. взыскан гонорар в сумме 2140 рублей 15 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания) Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Кадничанскому С.И. в размере 4894 рубля 40 копеек за осуществление защиты в ходе дознания. Таким образом, с Петренко В.И. подлежит взысканию сумма 7034 рубля 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петренко В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Петренко В. И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петренко В. И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-автомобиль марки <данные изъяты> передать по принадлежности Свидетель №7.
Взыскать с Петренко В. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля 55 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Белоногов В.В.