ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белоногова В.В., при секретаре Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С., подсудимого Павленко М.В., защитника Демидовой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы .... №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павленко Н. В., *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, общее среднее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:
-*** Новосибирским районным судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по .... по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с *** до 13 часов 55 минут ***, у Павленко Н.В., находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо – восточном направлении от .... по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», в прозрачным силиконовом чехле, принадлежащих Е.., с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Е., с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с *** до 13 часов 55 минут ***, Павленко Н.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо – восточном направлении от ...., по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил находящийся на земле принадлежащий Е.. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 021 рубль 14 копеек, с сим-картой оператора ПАО «МТС», в прозрачным силиконовом чехле, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
С похищенным имуществом Павленко Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на сумму 8 021 рубль 14 копеек.
Подсудимый Павленко Н.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>)
Кроме признания подсудимым Павленко Н.В. своей вины, его виновность в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Е.., данными им в ходе предварительного следствия, установлено, что в его пользовании находился сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета металлик, с чехлом – бампером из прозрачного полимерного материала, в котором установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. *** около 15-16 часов он шел домой на .... № ...., упал, ударился и потерял сознание. Придя в себя, обнаружил, что в куртке нет сотового телефона и кошелька с картами. От его матери Е. ему известно, что *** она ему звонила, и трубку взял какой – то мужчина, преставился Игорем и сказал, что может вернуть телефон, пояснил, что нашел телефон. Более попыток вернуть телефон никто не предпринимал (<данные изъяты>
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А. из которых следует, что в мае 2026 года, он приобрел у знакомого Павленко Н. сотовый телефон марки «Infinix HOT 50» в корпусе черного цвета под металлик, в чехле – бампере из полимерного материала за 2000 рублей. Данным телефоном по его назначению из членов семьи никто не пользовался, и он его выставил в группу ВК «Купи – продай ....», где ему предложил обмен Новиков Виталий на телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на 256 Гб. На следующий день, между ними состоялся обмен, при этом, никто документов на телефоны не предоставлял, ввиду их отсутствия (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е.., из которых следует, что Е.. ее сын. В конце *** года она звонила на номер сына №, но трубку взял мужчина, который ей преставился Н. сказал, что телефон нашел. Через некоторое время она позвонила на телефон сына, однако он уже был вне зоны действия сети (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что *** около 11 часов, он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте Павленко Н.В. сообщил им о том, что он в конце *** года на участке местности – пересечение .... и .... в ...., расположенном в 5 метрах северо – восточного направления от ...., он увидел на земле сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета в чехле- бампере, марки «Infinix», и в этот момент решил совершить хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем его продать и выручить с него денежных средств, что тот и сделал в последующем, продав его знакомому А. за 2000 рублей (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.., которые аналогичны показаниям свидетеля Д.. (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Павленко Н.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: ..... (***);
-заключением эксперта № от ***, согласно которому, фактическая стоимость на *** телефона марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в копии протокола допроса потерпевшего Е. от ***, составляет 8 021 рубль 14 копеек (<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Н.. изъят телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом бампером (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом бампером из полимерного материала, который признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павленко Н.В., от ***, в ходе которой последний дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (<данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Павленко Н.В. в хищении.
Так, вина Павленко Н.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых Павленко Н.В. подтвердил, что <данные изъяты> похитил сотовый телефон, из корыстных побуждений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, как подсудимого, так и потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Павленко Н.В. данными лицами не установлено.
Все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Павленко Н.В. владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшего, свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, при отсутствии долговых обязательств между ним и подсудимым.
Действия Павленко Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии у Павленко Н.В. умысла на хищение телефона свидетельствует характер его действий. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телефон Павленко Н.В. нашел в конце *** года на земле в 5 метрах от .... по адресу: .....
Завладев телефоном, принадлежащим Е. Павленко Н.В. каких-либо мер к возврату имущества потерпевшего, как предписано ст. 227 Гражданского кодекса РФ, не предпринял: не заявил о своей находке в полицию, либо в орган местного самоуправления. Появление у Павленко Н.В. умысла на последующее обращение найденного имущества - телефона в свою пользу подтверждается тем, что он, обнаружив найденный телефон, наряду с невыполнением действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершил его сокрытие и в последствие продажу.
Такое активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, поскольку телефон утрачен в месте, известном Е. он имел возможность за ним вернуться, а также по индивидуальным свойствам сотового телефона, он, как законный владелец, мог быть идентифицирован. Павленко Н.В., обнаружив телефон в подобной обстановке и осознавая указанные обстоятельства, не предпринял доступных ему мер найти законного владельца телефона, сдать его в установленном законом порядке, либо обратиться в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, кроме того свидетелю Е. подтвердил, что данный телефон находится у него, однако впоследствии вынул из него сим-карту, оставив данный телефон у себя, то есть активно сокрыл телефон для <данные изъяты> обращения в свою пользу, совершил хищение – кражу.
Размер похищенного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями Павленко Н.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего (доход в размере около 36000 рублей, кредитных обязательств, необходимые расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома), а также с учетом размера похищенного имущества – 8021 рубль 14 копеек и его значимости для потерпевшего, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вменяемость Павленко Н.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Павленко Н.В. <данные изъяты>
Принимая во внимание адекватное поведение Павленко Н.В. в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «Каменская МБ», в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате действий сотрудников правоохранительного органа, при имеющейся у них информации о совершенной краже подсудимым, что исключает признак добровольности возмещения ущерба, а полученные Павленко Н.В. признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания Павленко Н.В. вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павленко Н.В. суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление совершено Павленко Н.В. после отбытия им наказания по приговору Новосибирского районного суда .... от *** от отбывания которого, он был освобожден *** по отбытии срока.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется
Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Демидовой Н.П. взыскан гонорар в сумме 2140 рублей 15 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Демидовой Н.П., участвовавшей по назначению в ходе следствия по постановлению следователя в размере 8560 рублей 60 копеек.
Таким образом, с Павленко Н.В., подлежит взысканию сумма 10700 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павленко Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Павленко Н. В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Павленко Н. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павленко Н. В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовом чехле, считать переданным по принадлежности потерпевшему.
Взыскать с Павленко Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов