ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В., при секретаре судебного заседания Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С., защитника – адвоката Демидовой Н. П., действующей на основании ордера № 050604, удостоверения № 1830, подсудимого Попова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Максима Николаевича, *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов М.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: приговором <данные изъяты> от ***, вступившим в законную силу ***, Попов М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года. Постановлением <данные изъяты> от *** обязательные работы отменены, Попов М.Н. направлен в места лишения свободы на <данные изъяты> дня, срок лишения права управления транспортными средствами – <данные изъяты> года. Указанная судимость на ***, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», не погашена.
Попов М.Н., являющийся лицом, имеющим судимость по ст. <данные изъяты> УК РФ по состоянию на ***, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: *** не позднее 12 часов 20 минут, у Попова М.Н., находящегося по адресу: ...., в состоянии опьянения, имеющего судимость по ст. <данные изъяты> УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он имеет судимость по ст. <данные изъяты> УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения и его участником, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** не позднее 12 часов 20 минут, Попов М.Н. подошел к мопеду марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: № (далее - мопед), находящегося в гараже по адресу: ...., при помощи ключа запустил двигатель, после чего стал управлять мопедом, передвигаясь на нем по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.
*** не позднее 12 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> м в северном направлении от здания по адресу: .... в ...., Попов М.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, остановился, где сотрудниками <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ...., у Попова М.Н. были выявлены признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, о чём *** сотрудниками <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... был составлен протокол .... об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Попову М.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №, в результате которого *** в 12 часов 51 минуту в пробе выдыхаемого воздуха Попова М.Н. определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, установлено состояние опьянения Попова М.Н. Последний с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем Попову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, о чем составлен протокол .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Попов М.Н. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе дознания Попов М.Н. показал, что приговором <данные изъяты> от *** он осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Указанный приговор он не обжаловал, так как был согласен с наказанием. Постановлением <данные изъяты> от *** не отбытая часть обязательных работ ему была заменена на <данные изъяты> дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда он освободился ***.
*** его супруга приобрела мопед «<данные изъяты>» *** года выпуска, черного цвета, которым давала ему управлять, так как у него есть в водительском удостоверении соответствующая категория.
*** он посадил картошку. После бани около 23 часов этого же дня он выпил пиво. *** около 12 часов 00, будучи уверенным, что алкоголя уже нет в организме, находясь у себя дома по ...., он решил съездить на мопеде его супруги П. на СТО, расположенную по адресу: ...., рядом с магазином «<данные изъяты>» по ...., чтобы записаться на процедуру развал-схождение для своего автомобиля. Для этого в указанное время он зашел в гараж, вставил ключ в замок зажигания, тем самым запустив двигатель мопеда, надел защитный шлем, сел на мопед и поехал на СТО: сначала двигался по ...., затем повернул на .... тракт. Когда он подъехал к СТО, слез с мопеда, снял шлем и направился к двери здания. В это время он услышал, что со стороны спины подъехал автомобиль. Он повернулся и увидел машину сотрудников ДПС. Он никуда от них не убегал, пошел им навстречу, чтобы показать свои документы, так как понимал, что, скорее всего, те подъехали проверить его, учитывая, что на мопеде многие ездят без права управления. К нему подошли два сотрудника ДПС, представились, взяли у него водительское удостоверение, которое он сам им подал. В ходе разговора с ним сотрудники спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил пиво *** в вечернее время, *** алкоголь не употреблял. Тогда сотрудники предложили ему пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. С применением видеосъемки сотрудники ДПС, разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, пояснили, что вся процедура будет проходить без участия понятых с применением видеорегистратора. Также сотрудник ДПС пояснил, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстраняют от управления мопедом. Его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписываться он отказался, так как побоялся, что его привлекут к ответственности. Далее, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему разъяснили, с помощью чего и как будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сделав глубокий вдох, и, выдыхая длительный период времени до соответствующего звукового сигнала, он прошел процедуру, результат - <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом он согласился. По окончании процедуры распечатался чек, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ему был оглашен вслух, ставить свою подпись в нем он отказался по вышеуказанной причине. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом. В составленном ими протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ставить подпись он отказался. Вскоре к ним подъехала его супруга, и его отпустили. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. От него отобрали объяснение и изъяли мопед, которым он управлял ***, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. В своём объяснении он указал, что подписал все документы, составленные сотрудниками ДПС, так как сразу растерялся. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 89-91).
Данные в ходе дознания показания Попов М.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 97-101).
Вина Попова М.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по ..... *** он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно со старшим ИДПС Г.
В указанный день они несли службу в ..... *** около 12 часов 20 минут, двигаясь по .... в ...., они увидели двигающийся навстречу им мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, со стороны .... в сторону СТО, расположенной по .... Они решили проверить у водителя указанного транспортного средства документы на право управления, в связи с чем проследовали за ним, повернув на ул. <данные изъяты> Мужчина припарковался около здания СТО, расположенного по .... слез с мопеда, снял шлем, при этом ни разу не пропал из их поля видения. Подойдя к водителю, они представились. Тот подал им водительское удостоверение на имя Попова Максима Николаевича, *** года рождения. В ходе общения, у водителя мопеда были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли тот сегодня спиртное, Попов ответил, что пил вчера, то есть ***, поздно вечером, после бани пиво. *** алкоголь не употреблял. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, а также для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Попову М.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, водитель был предупрежден о том, что вся процедура будет проходить без участия понятых, с применением видеорегистратора. Далее, Попов М.Н. был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, о чем *** в 12 часов 25 минут составлен протокол № .... об отстранении от управления транспортным средством, в котором Попов М.Н. расписываться отказался. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что последний согласился. Попову М.Н. был продемонстрирован прибор <данные изъяты> заводской номер № при помощи которого осуществляется освидетельствование, свидетельство о поверке средства измерения, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После того, как Попов М.Н. дунул в трубку-мундштук, на экране прибора высветилось число <данные изъяты> мг/л, то есть число содержания этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. Тем самым у Попова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с показанием прибора согласился. Незамедлительно был распечатан чек, на котором после его ознакомления расписались Попов М.Н. и он. На основании этого им был составлен акт .... от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором мужчина расписываться отказался. В связи с отказом от подписи, который приравнивается к несогласию с результатами освидетельствования, Попову М.Н. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что мужчина отказался. Им был составлен протокол .... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов М.Н. расписываться в нем отказался. После процедуры на место остановки Попова М.Н., а именно: .... в ...., приехала супруга отстраненного от управления транспортным средством водителя, и мужчину отпустили домой. На момент прохождения процедуры освидетельствования Поповым М.Н. по техническим причинам в базе данных невозможно было посмотреть сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности. В ходе административного производства установлено, что *** Попов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты> года, приговор вступил в законную силу ***. По постановлению <данные изъяты> от *** обязательные работы отменены, Попов М.Н. направлен в места лишения свободы на <данные изъяты> дня, лишение права управления транспортными средствами <данные изъяты>, начало срока – ***. По отбытии срока из мест лишения свободы *** Попов М.Н. был освобожден.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, в действиях Попова М.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
*** в отношении Попова М.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» о наличии в действия последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В указанный день в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., мопед марки «<данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>» в присутствии его и Г. был изъят у Попова М.Н. и помещен на стоянку, расположенную по .... в .....
Кроме того, свидетель пояснил, что в протоколе .... об отстранении от управления транспортным средством от ***, акте .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ошибочно указано место составления документов и остановки транспортного средства – ..... Попов М.Н. двигался со стороны здания, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, остановился и был оформлен по адресу: .... (л.д.28-29);
- в целом аналогичными показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-31);
- показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый – ее муж. Она проживает вместе с ним и с несовершеннолетней дочерью. Супруг её нигде не трудоустроен, официального источника доходов не имеет. На средства от редких случайных заработков он приобретает себе сигареты и бензин на принадлежащий ему автомобиль. Всё остальное, включая продукты питания, одежду, предметы быта, приобретается на её заработную плату, средний размер которой составляет 30-40 тысяч рублей в месяц *** ею в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., на накопленные ею деньги, она приобрела мопед «<данные изъяты>» черного цвета за 96 125 рублей. Супруг к покупке указанного транспортного средства никакого отношения не имеет. Данным мопед она давала пользоваться мужу, так как у того в водительском удостоверении проставлена соответствующая категория.
*** они с мужем посадили картошку и в вечернее время, около 23 часов, после бани выпили пива. *** в 7 часов она ушла на работу, Попов М.Н. ещё спал дома. Около 11 часов 30 минут указанного дня ей позвонил супруг и сказал, что поедет на СТО, чтобы записаться на развал-схождение. Примерно через 40 минут ей на сотовый телефон вновь поступил звонок от супруга, который просил её приехать на .... где он находился с сотрудниками ДПС, которые хотели поставить мопед на штраф-стоянку. Когда она подъехала к СТО, супруг сказал, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что тот пьян. Муж её заверил, что *** спиртное он не употреблял. После их отпустили домой. До *** мопед находился в гараже их дома. В указанный день к ним приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснение у Попова М.Н., изъяли мопед «<данные изъяты>» и поместили на стоянку;
- показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. Мопед «<данные изъяты>», исходя из его технических данных, указанных в акте приемки-передачи транспортного средства от ***, принадлежащий П. является механическим транспортным средством, для управления которым требуется водительское удостоверение любой из категорий. (л.д. 43-45);
- сообщением в Дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» *** ст. ИДПС <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВВД России по АК Г. о том, что *** на мопеде «<данные изъяты>» без г.р.з. был остановлен Попов М.Н., с явными признаками алкогольного опьянения, который двигался со стороны .... в сторону .... в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);
- рапортом ст. ИДПС <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Г. от *** о том, что *** в 12 часов 20 минут во время несения службы со ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции К. был замечен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN: № под управлением Попова М.Н. с явными признаками алкогольного опьянения. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, У Попова М.Н. было установлено состояние опьянения (<данные изъяты>). С данным показанием Попов М.Н. был ознакомлен, не согласился. В связи с чем данному гражданину было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Попов М.Н. отказался. При проверке документов данного гражданина по базе ФИС-М ГИБДД, установлено, что Попов М.Н. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. В действиях гражданина Попова М.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN: № изъят СОГ. (л.д. 4);
- протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 12 часов 20 минут по .... в ...., ст. ИДПС <данные изъяты> ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Г. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Попов М.Н., управляющий мопедом <данные изъяты> без г.р.з., отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
- актом .... от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в 12 часов 51 минуту Попов М.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер №, показания прибора <данные изъяты> мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым М.Н. воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6);
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому *** в 12 часов 53 минуты Попов М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъят мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., VIN: №. (л.д. 10-13);
- копией приговора <данные изъяты> от ***, согласно которому Попов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу *** (л.д.124-125).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Попова М.Н. в совершении преступления доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Попова М.,Н., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания Попова М.Н., данные в ходе дознания, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами- протоколами следственных действий.
Действия Попова М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) Попов М.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (<данные изъяты>). Может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у Попова М.Н. не обнаруживается (л.д. 130-131). С учетом изложенного и адекватного поведения Попова М.Н. в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Попову М.Н. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Попов М.Н. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Попова М.Н., совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от *** за аналогичное преступление, суд полагает, что Попов М.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Попова М.Н. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Попову М.Н. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Попову М.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно договору купли-продажи ТС (л.д. 55), следует, что собственником мопеда марки «<данные изъяты>» является П. брак между Поповым М.Н. и П. не расторгнут (л.д. 36-38, л.д. 94-96).
Таким образом, судом установлено, что мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, VIN: № находился в совместном владении семьи Поповых, приобретен в браке и использовался Поповым М.Н. при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный мопед подлежит конфискации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, ранее наложенный арест на данный автомобиль в соответствии с постановлением .... от ***.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Попова М.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в общей сумме 14683 рубля 20 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. 153)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения Попову М.Н. изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.
Срок наказания Попову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Попову М.Н. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- транспортное средство (мопед) марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, находящийся на специализированной стоянке по адресу: .... – конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на регистрационные действия с данным транспортным средством, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства;
- оптический диск - хранить в материалах дела.
Взыскать с Попова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 14683 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.В. Ермакова