РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием: истца Безоян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску АО «АльфаСтрахование» к Безоян А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Безоян А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В своем исковом заявлении представитель истца Городенко Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «КАМАЗ № под управлением Безояна А.А. и «HONDA №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошедшего по вине водителя «КАМАЗ 53212» Безоян А.А., при этом в страховом полисе ОСАГО ХХХ № указана цель использования транспортного средства, как «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов». Собственник «HONDA CR-V» обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную сумму в размере 100000 рублей. Согласно сведениям ЕАИСТО ТС «КАМАЗ № на момент ДТП не имело диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности. Он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Безоян А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя своим автомобилем «КАМАЗ 53212№, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «HONDA CR-V». Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако его автомобиль «КАМАЗ 53212» никогда не использовался для перевозки опасных грузов, он не получал соответствующее разрешение. Его «КАМАЗ 53212» - обычный бортовой грузовой автомобиль, использовался им для перевозки длинномерного пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на автомобиле обрезную доску для своего родственника. Он не имел диагностической карты на свой автомобиль, содержащей сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности. Он не может объяснить наличие в его страховом полисе отметки об использовании его ТС «для перевозки опасных грузов».
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещений, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности -транспортных средств (легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя, специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов).
Таким образом, по смыслу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая, в случае использования им специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Из материалов дела (копии выплатного дела, актов осмотра, европротоколов, банковских квитанций) и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ № под управлением Безояна А.А. (ответчика) и «HONDA №, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя «КАМАЗ 53212» Безоян А.А., само ДТП оформлено участниками без привлечения сотрудников ГИБДД путем составления «европротокола» (л.д.10). Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 53212» Безоян А.А. была застрахована в АО "Альфастрахование», при этом в страховом полисе ОСАГО ХХХ № содержится отметка об использовании транспортного средства, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов.
ДД.ММ.ГГГГ собственник «HONDA CR-V» ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховщик потерпевшего (ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» (страховщик виновника ДТП) возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».
Из текста искового заявления, пояснений ответчика Безоян А.А., общедоступных сведений ЕАИСТО следует, что автомобиль «КАМАЗ № на момент дорожно-транспортного происшествия не имел диагностической карты, содержащей сведения о соответствии ТС «КАМАЗ 53212» обязательным требованиям безопасности.
Вместе с тем указанная выше норма (подпункт "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты в отношении не всех транспортных средств, а только в отношении легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Из пояснений ответчика Безоян А.А. в судебном заседании следует, что его транспортное средство «КАМАЗ № для перевозки опасных грузов (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) никогда не использовалось, он не получал соответствующее разрешение. Показания ответчика в данной части согласовываются с информацией Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Безоян А.А. с заявлением о выдаче разрешения на перевозку опасных грузов не поступало, сведения об автомобиле «КАМАЗ № отсутствуют в реестре специальных разрешений (л.д.82, 95).
Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика Безоян А.А. «КАМАЗ № к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, что исключает возможность удовлетворения регрессного требования ответчику со стороны АО "Альфастрахование».
При этом наличие в страховом полисе ХХХ № отметки представителя страховщика об использовании ТС для «перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов» по мнению суда, не свидетельствует с должной степенью достоверности об использовании ответчиком транспортного средства «КАМАЗ № для перевозки опасных грузов (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство, как уже указывалось выше, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств (информацией Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика Безоян А.А.) Других доказательств использования ТС ответчиком для «перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов» представителем истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых основания и для удовлетворения требований истца в части возмещения (взыскания с ответчика) судебных расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Безоян А.А. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.