РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
представителя истца Крестова О.А., ответчиков Соболева Л.Н., Инготова В.В., представителя ответчика Миничихина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО10 к Соболеву ФИО11, Инготову ФИО12 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus GS300» государственный регистрационный знак Р 967 СС, собственником которого является Гордеев Н.А. и автомобиля марки «DAF XF95» государственный регистрационный знак № под управлением Инготова В.В., собственником автомобиля является Соболев Л.H. ДТП произошло по вине водителя Инготова В.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Lexus GS300» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 1 037 400,00 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность каждого из участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». Владелец автомобиля марки «Lexus GS300» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату в максимально возможном размере - 400 000,00 руб., оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 637 400,00 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 748,00 руб.
В судебное заседание истец Гордеев Н.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: ДТП произошло по вине ответчика при следующих обстоятельствах: на <адрес> он двигался на автомобиле «Lexus GS300», он остановился на запрещающий сигнал светофора, в зеркало заднего вида увидел, что к его автомобилю на большой скорости приближается автомобиль «DAF XF95», водитель которого только в момент столкновения начал торможение. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, он подтверждает, с заключением согласен. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Представитель истца Крестов О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил, что в ЕГРИП Соболев Л.Н. указан как владелец бизнеса по грузовым перевозкам. Ответчик Инготов В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что представленный ответчиками договор аренды не подтверждает законность владения ответчиком Инготовым В.В. транспортным средством, поскольку ответчиками не представлены документы о внесении арендной платы по договору, они не смогли пояснить: когда и в каком размере вносилась арендная плата. Указанный договор считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В договоре аренды указано о передаче Инготову тягача седельного «DAF XF95» государственный регистрационный знак №, который не может использоваться для грузоперевозок без прицепа, о передаче прицепа в договоре не указано. Считает, что Соболев Л.Н. является законным владельцем автомобиля, но настаивает на солидарном взыскании ущерба с ответчиков.
Ответчик Соболев Л.Н., представитель ответчика Миничихин И.В. возражали против удовлетворения исковых требований к Соболеву Л.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «DAF XF95» государственный регистрационный знак № Соболевым Л.Н. и Инготовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с этого времени автомобиль был передан Инготову В.В. и находился в его владении. На момент ДТП автомобилем управлял Инготов В.В. Они не оспаривают результаты экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом полагали, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать размер ущерба с учетом износа деталей и механизмов автомобиля, которому 20 лет, которая установлена в экспертном заключении - 564 955,00 руб., исключив из этой суммы страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., цена иска будет составлять 164 955,00 рублей.
С учетом изложенного полагали, что Соболев Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении требований к нему.
Ответчик Инготов В.В. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его совершения, признал свою вину в ДТП. Его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», он указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Полагал, что иск может быть удовлетворен в пределах стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль эксплуатировался более 20 лет за вычетом страхового возмещения. На момент ДТП он управлял автомобилем «DAF XF95» государственный регистрационный знак №, который был ему передан по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Соболевым Л.Н. В трудовых отношениях с Соболевым Л.Н. он не состоял, его поручений не выполнял. Документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства предоставить не может, поскольку рассчитывался с Соболевым Л.Н. наличными денежными средствами, без оформления расписок.
ДД.ММ.ГГГГ он ехал на загрузку по <адрес> в <адрес>. Он самостоятельно находил заявки на перевозки груза в приложении посредством сети Интернет, назвать которое не может, не может пояснить: чей заказ он выполнял, в какой организации он получил груз, где она находится, куда он доставил груз, наименование груза, стоимость работы, подтверждающих документов предоставить не может.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представитель истца Крестова О.А., ответчиков Соболева Л.Н., Инготова В.В., представителя ответчика Соболева Л.Н. - Миничихина И.В., учитывая пояснения истца Гордеева Н.А., данные в предварительном судебном заседании, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Соболев Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «DAF XF95» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гордеева Н.А. и принадлежащего ответчику Соболеву Л.Н. автомобиля марки «DAF XF95» государственный регистрационный знак № регион под управлением Инготова В.В. В результате ДТП автомобиль марки «Lexus GS300» получил механические повреждения.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Инготов В.В. является лицом, виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность каждого из участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак №, что следует из акта осмотра транспортного средства, в которым перечислены обнаруженные повреждения.
Страховой компанией - САО «ВСК» ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата Гордееву Н.А. в размер 400 000,00 руб.
Заключением АВС экспертиза № ОСАГО256364 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составила 1 037 418,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 564 955,00 руб.
Ответчик Соболев Л.Н., представитель ответчика Миничихин И.В. полагали, что Соболев Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего Соболев Л.Н. представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соболев Л.Н. и Инготовым В.В. следует, что последнему передано во временное пользование транспортное средство марки «DAF XF95» государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок три года, пунктом 5 Договора предусмотрена арендная плата по договору и порядок расчета – оплата в размере 720 000 руб. за полный срок аренды. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.
Оценивая указанный договор аренды, суд приходит к выводу, что он не является безусловным доказательством того, что на момент ДТП владельцем автомобиля «DAF XF95» государственный регистрационный знак № являлся Инготов В.В.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «DAF XF95» является Соболев Л.Н., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Соболева Л.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности: предоставление услуг по перевозкам, деятельность, связанная с перевозками, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
Из страхового полиса серии ХХХ №, выданного САО «ВСК» следует, что застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF XF95» государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства и страхователем указан Соболев И.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Соболев Л.Н., Инготов В.В. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство используется с прицепом.
В соответствии с договором аренды, Соболев Л.Н. передал Инготову В.В. тягач седельный - «DAF XF95» государственный регистрационный знак №. О передаче прицепа в договоре не указано. Доказательств внесения арендной платы, предусмотренной п. 5 договора, ответчики не предоставили.
Соболев Л.Н. пояснил, что вместе с автомобилем «DAF XF95» он передал Инготову В.В. прицеп «Шмитц», который не указал в договоре. Автомобиль хранился на арендованной им площадке, периодически он использовал автомобиль для личных нужд, по согласованию с арендатором, он нес расходы, связанные с ремонтом автомобиля.
Ответчик Инготов В.В. не смог пояснить о том, какой груз он перевозил на автомобиле «DAF XF95» на момент ДТП, не указал наименование и место нахождения заказчика груза, места погрузки и разгрузки, вид груза, стоимость работ, размер платы за оказанную услугу, подтверждающих документов не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля «DAF XF95» государственный регистрационный знак № являлся Соболев Л.Н., факт передачи им транспортного средства в пользование Инготову В.В. не свидетельствует о том, что автомобиль был передан во владение Инготова В.В. и не наделает его правами и обязанностями владельца транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Соболев Л.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков Соболева Л.Н. и Инготова В.В. суд не находит, поскольку установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец – Соболев Л.Н., ответчик Инготов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения АВС экспертиза № ОСАГО256364 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения АВС экспертиза № ОСАГО256364 от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Lexus GS300» государственный регистрационный знак № регион в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет 1 037 418,00 руб. Указанный размер ущерба установлен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанная сумма является реальным ущербом, который причинен потерпевшему.
Страховой компаний произошедшее ДТП признано страховым случаем, потерпевшему Гордееву Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Разница между реальным размером ущерба и страховым возмещением, размер которого оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подлежит взысканию с ответчика Соболева Л.Н. в пользу истца (1 037 418,00 руб. – 400 000,00 руб. = 637 418,00 руб.), а с учетом заявленных истцом требований, размер ущерба составляет 637 400,00 руб.
В судебном заседании ответчику Соболеву Л.Н. разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости, восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, пояснил, что не оспаривают размер ущерба, установленный заключением АВС экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчиком Соболевым Л.Н., представителем ответчика – Миничихиным И.В. не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем применение для этого новых комплектующих (деталей, узлов и агрегатов). Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба суд не находит.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 27 748,00 руб. (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, 17 748,00 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, 10 000,00 руб. - государственная пошлина, оплаченная в связи с ходатайством о применении обеспечительных мер. В связи с удовлетворением судом исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Соболева Л.Н. в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гордеева ФИО13 к Соболеву ФИО14, Инготову ФИО15 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева ФИО16 в пользу Гордеева ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 637 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 748 рублей 00 копеек. Всего взыскать 665 148 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сведения об истце: Гордеев ФИО18, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.
Сведения об ответчике: Соболев ФИО19, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №