РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
представителей истца Щегловой А.А., Зверевой В.Н., ответчика Шушуновой Д.Н., представителей ответчиков Кондрашихиной Н.А., Василинец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО31 к Шелковниковой ФИО6, Шушуновой ФИО7, Громыко ФИО32 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности истца на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демиденко А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Шелковниковой (Сальниковой) О.Г., Шушуновой (Сальниковой) Д.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указано следующее: муниципальным образованием <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО11, ФИО12, ФИО13 была передана в общую долевую собственность квартира по адресу: <адрес> парк, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал переход права собственности на предоставленную ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО11, ФИО12, ФИО13 регистрацию перехода в права собственности в отношении своих долей в квартире в установленном законом порядке не произвели.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после её смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследники своих прав на наследственное имущество не оформляли, фактически наследство не принимали.
Он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, производит оплату коммунальных услуг, несет бремя расходов по техническому содержанию квартиры, оплачивает налоги. Ответчики не зарегистрированы и не проживают в квартире, не несут расходов по содержанию имущества.
Срок его владения квартирой составляет более 18 лет, за это время никто не оспаривал его права и претензий относительно владения имуществом не предъявлял. Просит суд признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес> общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Громыко О.Н.
В судебное заседание истец Демиденко А.П. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал.
Согласно уточненным требованиям (л.д. 180-182) истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО25Г., Шушуновой Д.Н. на ? долю каждой из них в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>.
Представители истца Щеглова А.А., Зверева В.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержали содержащиеся в иске доводы и пояснения истца о том, что: после заключения договора на передачу квартиры в собственность он прописался в спорной квартире, постоянно следил за её техническим состоянием, в холодный период времени протапливал печь, т.к. в квартире было печное отопление, оплачивал коммунальные услуги по электроснабжению, участвовал в содержании мест общего пользования. Примерно через год после смерти ФИО15 он стал проживать с Шушуновой (в настоящее время – ФИО30) С.В., некоторое время они жили в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>. Квартиру сдавали в аренду. Дочь умершей ФИО15 – Громыко О.Н. находила «квартирантов», которые оплачивали ей арендную плату. Громыко О.Н. не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Демиденко А.П. погасил за счет собственных средств.
В 2020 году Демиденко А.П. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, предлагал это сделать ответчикам Шушуновой Д.Н. и ФИО25Г., но они этого не делали до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец за свой счет сделал в квартире ремонт: заменил окна, двери, установил автономное газовое отопление, отремонтировал ванную комнату и туалет, поклеил обои. Ответчики не принимали участие в ремонте, коммунальные услуги не оплачивали, за исключением Громыко О.Н., доказательств обратного ответчики не представили.
Полагают, что у истца возникло право собственности на доли ответчиков Шелковниковой (ФИО12) и Шушуновой (Сальниковой) Д.Н. в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждой, а всего на ? долю в порядке приобретательной давности, поскольку ответчики в квартире не зарегистрированы не проживали, в установленном законом порядке не зарегистрировали за собой право собственности на квартиру в установленных долях, самоустранились от участия в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг.
Полагали, что у ответчиков ФИО25Г., Шушуновой Д.Н. не возникло право собственности на квартиру, которое они зарегистрировали после направления искового заявления в суд.
Ответчики: Шелковникова (Сальникова) О.Г., Громыко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителей Кондрашихину Н.А., Василинец А.С.
Ответчик Шелковникова (Сальникова) О.Г. предоставила письменные возражения (л.д. 135-136), в которых указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между МО <адрес> и ФИО11, ФИО12 (после регистрации брака Шелковникова), ФИО13 (после регистрации брака Шушунова), Демиденко А.П. был заключен договор № о передаче в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> парк, <адрес>.
Она никогда не отказывалась от своего права на долю в квартире, не пользовалась ею по причине того, что вышла замуж, переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Понимая, что квартиру в натуре разделить невозможно пропорционально долям, а намерения жить с истцом в одном жилом помещении у неё не было, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из выписки ЕГРН.
Полагает, что длительное проживание истца в квартире не свидетельствует о владении им спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, отсутствует добросовестность владения со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.
Полагает, что истцом не соблюдены требования, связанные со сроком владения имуществом, поскольку с 2009 г. по 2011 г. он не проживал в спорной квартире, расходы по оплате за квартиру несла Громыко О.Н. – наследник, принявший наследство после смерти ФИО11 в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик Шушунова (Сальникова) Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, была передана в собственность граждан: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Демиденко А.П. квартира по адресу: <адрес> парк, <адрес>, в размере ? доли каждому. Указанные лица не являлись членами одной семьи, ФИО15 сожительствовала с Демиденко А.П., являлась её бабушкой и свекровью её матери - Сальниковой (в настоящее время Шелковниковой) О.Г. На момент передачи квартиры она была несовершеннолетней, проживала с матерью, в силу закона она не могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг. Она не знала, что необходимо зарегистрировать свое право собственности на квартиру, после того, как возник спор, она это сделала, т.к. при жизни её бабушка – ФИО11 хотела, чтобы у неё была доля в указанной квартире. Предоставила письменные возражения (л.д. 58-59).
Представитель ответчика ФИО25Г. – Кондрашихина Н.А., представитель ответчика Громыко О.Н. – Василинец А.С. возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: после смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – Громыко О.Н., за которой решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в порядке наследования, то есть на долю ФИО15
Шелковникова (Сальникова) О.Г. с дочерью Шушуновой (Сальниковой) Д.Н. уехали жить в <адрес>, в квартире не жили, ремонтом квартиры не занимались, не возражали против проживания в квартире Демиденко А.П., поскольку он также являлся собственником квартиры, а проживать с ним в одной квартире никто из них не планировал.
В период с 2012 г. по 2020 г. истец не проживал в спорной квартире, т.к. жил с ФИО16, которая в настоящее время является его супругой, в квартире периодически проживали «квартиранты». ФИО17 вносила плату за коммунальные услуги, что подтверждается предоставленными платежными документами, часть денежных средств для оплаты ей передавала ФИО25Г.
Истец имел задолженность по оплате коммунальных услуг, о чем выносился судебный приказ, который был предъявлен в службу судебных приставов, после чего истец оплатил задолженность.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не соблюдены условия, при которых за истцом может быть признано право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Никто из ответчиков не отказывался от своего права на квартиру, давность владения истцом квартирой не является непрерывной, т.к. в период с 2012 г. по 2020 г. истец не проживал в спорной квартире. Считают, что истец действовал недобросовестно, т.к. ему было известно о том, что в силу договора, квартира была передана в собственность ему, ответчикам и ФИО15, доли которых являлись равными. У ответчиков Шушуновой Д.Н. и ФИО25Г., также как и у истца, возникло право собственности на квартиру в размере ? доли, по тому же основанию, что и у истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила следующее: она знакома с истцом с 2010 года, сначала они проживали без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. На момент знакомства истец проживал в квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес>, поскольку квартира требовала ремонта, они с Демиденко А.П. переехали в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В это время в спорной квартире около пяти лет (точный период назвать не может) проживали «квартиранты», которые оплачивали за проживание Громыко О., из этих средств оплачивались коммунальные платежи. За счет личных средств они с истцом сделали ремонт в квартире, никто из ответчиков не принимал участия в ремонте, потом они переехали в спорную квартиру.
Выслушав пояснения истца Демиденко А.П., представителей истца Щегловой А.А., Зверевой В.Н., ответчика Шушуновой (Сальниковой) Д.Н., представителя ответчика Шелковниковой (Сальниковой) О.Г. - Кондрашихиной Н.А., представителя ответчика Громыко О.Н. - Василинец А.С., учитывая письменные пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование <адрес> в лице главы - ФИО18 передало на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность: ФИО11, ФИО12 (после регистрации брака Шелковниковой), ФИО13 (после регистрации брака Шушуновой), Демиденко А.П. квартиру общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес> парк, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Демиденко А.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО25Г., а ДД.ММ.ГГГГ Шушуновой Д.Н. в размере ? доли за каждой на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>. Основания для регистрации права – договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН.
Согласно домовой (поквартирной) книги с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес>, зарегистрирован Демиденко А.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ), Демиденко А.П.
Из свидетельства о заключении брака следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила брак с ФИО20, после заключения брака ей присвоена фамилия Шелковникова.
В соответствии со свидетельством о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО21, после заключения брака ей присвоена фамилия Шушунова.
Как следует из информации, поступившей от нотариуса ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО11, обратилась дочь - Громыко О.Н, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию умершей.
Решением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Громыко О.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11
Как следует из представленных истцом квитанций, пояснений истца, свидетеля ФИО14, истец Демиденко А.П. периодически производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес> (оплата за электроэнергию, просрочку платежей по ОАН в мае 2015 г., оплата холодного водоснабжения, вывоза ТБО, ЖБО, найма жилья, содержания МОП в октябре 2015 г., в ноябре 2015 г., июле 2016., августе 2016 г.), произвел ремонт в квартире, замену коммуникаций, окон, дверей, что не оспорено ответчиками. В подтверждение предоставлены платежные документы об оплате коммунальных услуг, приобретении строительный и ремонтных материалов, договоры об оказании услуг, фотоснимки обстановки в квартире.
Из информации, предоставленной мировым судьей по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Демиденко А.П. в пользу ОАО «Горводоканал» задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 645,75 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании заявления должника Демиденко А.П.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Демиденко А.П. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженности за электроэнергию в размере 13 918,75 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ
Из предоставленной истцом справки ООО «РКЦ ЖКХ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.П., проживающий по адресу: <адрес> парк, <адрес>, не имеет задолженности по коммунальным платежам.
Согласно заявлению Демиденко А.П., поданному в МКП РКЦ ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, он просит не начислять коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> прак, <адрес>, т.к. в ней никто не проживает. Демиденко А.П. проживает по адресу: <адрес>.
Из квитанций, предоставленных представителем ответчика Василинец А.С. следует, что ответчик ФИО17 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> парк, <адрес> (оплата холодного водоснабжения, вывоза ТБО, ЖБО, найма жилья, содержания МОП в 2012 – 2015 г.г.)
Ответчиком Шушуновой Д.Н. предоставлены платежные документы об оплате ею и ФИО25Г. взносов на капитальный ремонт жилого помещения за сентябрь 20206 г.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу приведенных положений законодательства, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной двности, являются наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих обстоятельств, возложено на истца.
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Судом установлено, что право собственности ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> парк, <адрес>, возникло в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Помимо Демиденко А.П., сторонами договора являлись: ФИО15, ФИО12, ФИО13, которым также передано в общую долевую собственность по ? доли каждой на указанную квартиру.
На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанную квартиру, в порядке наследования после смерти ФИО15
Истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением периода проживания с Шушуновой (ФИО30) С.В. в её квартире по адресу: <адрес>, что следует из пояснений сторон, свидетеля ФИО14
Ответчики Шушунова Д.Н., ФИО25Г. в спорной квартире не проживают, проживают в других населенных пунктах, членами семьи истца не являются и не являлись на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, не возражали против проживания Демиденко А.П. в квартире.
Проживая в спорной квартире, истец пользовался коммунальными услугами по электроснабжению, газоснабжению, которые оплачивал.
Ответчики Шушунова Д.Н., ФИО25Г., не проживая в спорной квартире, коммунальными услугами не пользовались, их не оплачивали (за исключением периодического предоставления ФИО25Г. денежных средств Громыко О.Н. в период с 2012 года по 2015 год для оплаты коммунальных услуг, что установлено из пояснений представителя ответчика Громыко О.Н. – Василинец А.В.) С момента регистрации права собственности в учреждении Росреестра, ответчики Шушунова Д.Н., ФИО25Г. участвуют в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира – произвели оплату взносов на капитальный ремонт в фонд модернизации ЖКХ за сентябрь 2026 г.
Ответчик Громыко О.Н. в период с 2012 года по 2015 год производила оплату коммунальных услуг по водоснабжению, вывозу ТБО, ЖБО, содержанию мест общего пользования, платы за наем жилья в администрацию <адрес>.
Тот факт, что истец пользовался квартирой, а ответчики в ней не проживали, не свидетельствует о том, что ответчики отказались от своих прав на квартиру, поскольку истец и ответчики не являлись членами одной семьи (истец был сожителем ФИО15 (матери ответчика Громыко О.Н., бабушки ответчика Шушуновой Д.Н., и свекрови ответчика ФИО25) После смерти ФИО15 истец и ответчики не могли совместно проживать в спорной квартире по причине отсутствия родственных связей и проживания истца с Шушуновой (в настоящее время – ФИО30) С.В., которое началось спустя год со дня смерти ФИО15 Однако не проживание ответчиков в квартире не подтверждает факт их отказа от своих прав на спорную квартиру, а следовательно, не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Выполнение истцом ремонта в квартире, также как и периодическая оплата коммунальных услуг, не является безусловным и достаточным основанием для признания за ним права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку в период с 2012 года по 2015 год ответчик Громыко О.Н. также оплачивала коммунальные платежи, в чем принимала участие ответчик ФИО25Г.
Кроме того, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальникова (Шушунова) Д.Н. являлась несовершеннолетней и до ДД.ММ.ГГГГ не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик Шушунова Д.Н. самоустранилась от содержания квартиры, судом отклоняются как необоснованные.
На момент рассмотрения дела ответчики Шушунова Д.Н., ФИО25Г. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на том же основании, что и истец. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Громыко О.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в порядке наследования после смерти ФИО15 Следовательно, оснований для признания отсутствующим права ответчиков на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется.
Судом установлено, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на доли ответчиков в спорной квартире, которая передана по договору в собственность не только ему одному.
Владение всем имуществом осуществлялось истцом не как своим собственным, не вместо иных собственников, а наряду с ними, в связи с чем, истцом не доказано добросовестности владения спорным имуществом ввиду несоответствия характера владения спорным объектом недвижимости критериям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания Демиденко А.П. собственником имущества в силу приобретательной давности. Истец не мог не знать о том, что ответчики не выражали волю на передачу спорного имущества истцу, не отказывались от своих прав на имущество, о том, что их право не прекращалось.
С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что несмотря на длительность владения, отсутствует факт добросовестного владения истцом спорным имуществом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Демиденко ФИО33 к Шелковниковой ФИО6, Шушуновой ФИО7, Громыко ФИО34 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признании права собственности истца на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.
Отменить меру по обеспечению иска в виде: запрещения ответчикам Шелковниковой (Сальниковой) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шушуновой (Сальниковой) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Громыко ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлять любые действия, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества в виде долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> парк, <адрес> (продажа, дарение, обмен, безвозмездная передача в собственность); запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности Шелковниковой (Сальниковой) ФИО6, Шушуновой (Сальниковой) ФИО7, Громыко ФИО36 на принадлежащее им имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> парк, <адрес>, принятую на основании определения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №