РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием представителей истца Зименкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кияшко Т.С к Седельникову Ю.В о прекращении ограничения права и обременения в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, установил:
12 августа 2026 года истец Кияшко Т.С обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Седельникову Ю.В, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно, на основании договора купли-продажи от 31 июля 2012 года. По сообщению Управления Росреестра по Сахалинской области от 20 мая 2026 года в ЕГРН содержатся сведения об ограничении (обременении) в виде ипотеки принадлежащего истцу имущества в пользу Седельникова Ю.В. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Седельникова Ю.В. к Кияшко Т.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов отказано. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Седельникова Ю.В. к ФИО, Кияшко Т.С. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены и установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения. Требьование о принятии мер к погашению записи об ипотеки ответчиком проигнорировано. В связи с чем, Кияшко Т.С. просит суд прекратить ограничения права и обременения на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <адрес>
В судебном заседании представители истца Зименков А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
На основании пю.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В третьем абзаце пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что вслучаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что Кияшко Т.С. на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером № <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 августа 2026 года.
В разделе 4 данных выписках содержатся сведения об ограничении права и обременении в виде ипотеки в пользу Седельникова ЮВ по договору об ипотеке от 12 ноября 2014 года и соглашению об уступке прав требования (цессия) от 23 мая 2019 года.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Седельникова Ю.В. к Кияшко Т.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, установлении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 ноября 2014 года между Кияшко Т.С. (заемщик) с одной стороны и ФИО (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у ФИО денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком до 12 ноября 2015 года с выплатой 3,5% в месяц, а при нарушении сроков оплаты процентная ставка применяется из расчета 5% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Седельникова Ю.В. к ФИО, Кияшко Т.С. о признании долга общим имуществом супругов, взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, установление начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов оставлены без удовлетворения.
В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований суд указал на возникновение долгового обязательства непосредственно у Кияшко Т.С., не являющегося общим долговым обязательством супругов, а также пропуске истцом срока для обращения в суда.
30 мая 2026 года истцом направлено ответчику требования о принятии мер по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества.
В силу части ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для взыскания задолженности с Кияшко Т.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду пропуска Седельниковым Ю.В. срока для обращения в суд, учитывая, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, постольку обязательства Кияшко Т.С. перед Седельниковым Ю.В. прекращены, тогда как запись об ипотеке недвижимого имущества нарушает право собственности истца, при этом ответчик от подачи совместного заявления о погашении ипотеки уклоняется, вследствие чего исковые требования Кияшко Т.С. о прекращении ограничения права и обременения на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по чеку от 07 августа 2026 годп в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кияшко Т.С к Седельникову Ю.В о прекращении ограничения права и обременения в виде ипотеки жилого дома и земельного участка – удовлетворить.
Прекратить ограничения права и обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <адрес>
Взыскать с Седельникова Ю.В (паспорт <данные изъяты>) и Кияшко Т.С (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли