РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овакимян Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2026 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Овакимян Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Драйв Клик Банк и Овакимян Л.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 947 536 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в заключенном кредитном договоре. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик возложенные на нее договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 863 213 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 771 681 рубль 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 7 650 рублей 64 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 6 893 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 76 988 рублей 64 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило по договору цессии № права требования задолженности к Овакимян Л.Т. ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 213 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 771 681 рубль 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 7 650 рублей 64 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 6 893 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 76 988 рублей 64 копейки; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 264 рубля.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в телефонограмме от 07 сентября 2026 года просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о признании ее банкротом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из статей 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк и Овакимян Л.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 947 536 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является приобретенное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в заключенном кредитном договоре. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, за время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушала график гашения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 863 213 рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 771 681 рубль 03 копейки; неустойка за просроченные проценты – 7 650 рублей 64 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 6 893 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 76 988 рублей 64 копейки.
Проверив правильность предложенного истцом расчета задолженности в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведенных норм, факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объеме суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключая кредитный договор Овакимян Л.Т. дала свое согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).
Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило по договору цессии № права требования задолженности к Овакимян Л.Т. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения задолженности по кредитному договору не имеется.
Суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 213 рублей 71 копейка.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.
Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных положений закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
На основании статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге; невыполнения залогодателем обязанностей; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам и в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается договором залога, по условиям которого в залог банку предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, номер кузова №
Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Овакимян Л.Т.
С учетом того, что ответчиком залог не оспорен, не представлено доказательств прекращения залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №
В соответствии со статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
При таких основаниях спорный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов. При этом определение начальной продажной цены при реализации имущества возложено на судебного пристава-исполнителя.
Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения.
Судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Овакимян Л.Т. о признании ее банкротом, которое на дату рассмотрения настоящего спора не разрешено по существу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
На дату рассмотрения данного гражданского дела ответчик несостоятельным (банкротом) не признана, заявление Овакимян Л.Т. обоснованным не признано, оснований для оставления заявления без рассмотрения в настоящее время не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 42264 рубля, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) к Овакимян Л.Т. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.
Взыскать с Овакимян Л.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 213 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 264 (сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова № государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова