ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А., подсудимой Романенко Е.А., защитника адвоката Карнауховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета .... № рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романенко Е. А., *** года рождения, уроженки .... ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с *** не позднее ***, Романенко Е.А. находилась в магазине «Игристый хмель», расположенном по адресу: ...., где неустановленный мужчина передал ей на хранение утерянную П. банковскую карту № <данные изъяты>», принадлежащую последнему, которую Романенко Е.А. забрала себе. В вышеуказанное время и место, у Романенко Е.А. возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № (далее по тексту с банковского счета) открытого *** на имя П. в операционном офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу .... к которому прикреплена?банковская?карта № (далее по тексту банковская карта).
Реализуя свой единый преступный умысел, Романенко Е.А. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, будучи осведомленной о возможности расчета бесконтактным способом по найденной банковской карте, находясь в магазине «Игристый хмель» по адресу: ...., Романенко Е.А. в период времени с ***, но не позднее ***, совершила покупки товарно-материальных ценностей на суммы 1000 рублей, 1 рубль, 1 рубль, 88 рублей, 185 рублей, 70 рублей, 50 рублей, 70 рублей, 500 рублей, 137 рублей, 370 рублей, 71 рубль, 555 рублей, 1000 рублей, 230 рублей, 530 рублей, 117 рублей, 100 рублей, 10 рублей, 159 рублей, 33 рубля, 89 рублей, 740 рублей, рассчитавшись за товар бесконтактным способом при помощи банковской карты, приложив её? к ?терминалу ?оплаты,? тем?самым? <данные изъяты>? ?похитила ?с??банковского?счета денежные средства в сумме 6 106 руб., принадлежащие П.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, действуя с корыстной целью, Романенко Е.А., в период времени с ***, но не позднее ***, находилась в помещении магазина «Игристый хмель» по адресу: ...., где попыталась совершить покупки товарно-материальных ценностей на суммы 1850 рублей, 455 рублей, 183 руб. 89 рублей, 1050 рублей, 182 рубля, 205 рублей, 205 рублей, 185 рублей, 10 рублей, а всего на сумму 4 414 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу с помощью бесконтактной системы оплаты, тем самым <данные изъяты> похитить с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 4 414 рублей, принадлежащие П.., однако довести свои преступные намерения Романенко Е.А. до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как на карте не хватало денежных средств и карта П. была заблокирована.
В случае доведения преступных действий до конца, Романенко Е.А. причинила бы П.. материальный ущерб на общую сумму 10 520 рублей.
Подсудимая Романенко Е.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего П.. установлено, что у него в пользовании имелась банковская дебетовая карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, с бесконтактным способом оплаты до 2000 рублей. *** ближе к полуночи в магазине разливных напитков «Игристый хмель», расположенном по адресу: .... он рассчитывался за заказ наличными купюрами, и выронил при этом вышеуказанную банковскую карту. *** он обнаружил, что на его телефон приходят уведомления о списаниях денежных средств с его карты, поэтому он ее заблокировал. В истории операций в мобильном приложении банка ПАО «<данные изъяты>» были операции по расчетам карты на сумму 6106 рублей, совершенные с *** по ***, он эти покупки не совершал, но операции не прошли ввиду блокировки карты и недостаточности на ней средств (<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что она работает в должности продавца в магазине «Игристый хмель», расположенном по адресу:
..... Также в магазине в должности продавца работает Романенко Е.А. *** Романенко Е.А. рассказала ей, что в её смену в магазин незнакомый мужчина принес утерянную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которую она забрала и положила на полку в магазине. Карта лежала несколько дней на полке в магазине, камер видеонаблюдения в магазине нет (<данные изъяты>
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б. из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Игристый хмель», расположенном по адресу: .....
В магазине также в должности продавца работает Романенко Е.А., от сотрудников полиции ей стало известно, что она совершила в магазине «Игристый хмель» операции по чужой банковской карте, оплачивая при помощи терминала продукты питания. *** в ходе осмотра места происшествия, она выдала сотрудникам полиции карту банка <данные изъяты> по которой совершала покупки Романенко Е.А. и копии кассовых чеков об успешных операциях (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой Романенко Е.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина, находящееся по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, 33 копии кассовых чеков (т<данные изъяты>);
-протокол обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшего П.. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшего П. в ходе выемки от ***, сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу П. под сохранную расписку (т<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена банковская карта банка <данные изъяты> №, открытая на имя П.., изъятая в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у подозреваемой Романенко Е.А. изъяты денежные средства в размере 6106 рублей в счет возмещения ущерба П.т. <данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 6 106 рублей, изъятые в ходе выемки от «15» июля 2026 года у подозреваемой Романенко Е.А., денежные средства исключены из числа вещественных доказательств, возвращены П.. под расписку (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшего П. изъяты скриншоты с банка ПАО «<данные изъяты>» на 11 листах об отклоненных операциях, реквизиты счета на 1 листе, выписка по счету на 2 листах и выписка по карте на 1 листе, которые возвращены П.. (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен ответ на запрос с банка ПАО «<данные изъяты>», ответ на запрос признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которого осмотрены 23 копии кассовых чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от «17» июля 2026 года по адресу: ...., копии кассовых чеков признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (т<данные изъяты>).
-протоколом проверки показаний на месте от *** согласно которому Романенко Е.А. показала на месте по обстоятельствам совершенного ею преступления (<данные изъяты>
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Романенко Е.А. в хищении.
Квалификация преступления, совершенного Романенко Е.А нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимой и с материалами дела.
Судом установлено, что Романенко Е.А. совершила преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.
Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимой, которая в судебном заседании согласилась с размером похищенных денежных средств, так и иными материалами дела.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Романенко Е.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение денежными средствами П. без его согласия, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой.
Для квалификации действий подсудимой по данному преступлению юридически значимым, является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «<данные изъяты>», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего П.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.
Действия Романенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вменяемость Романенко Е.А. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе она занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Романенко Е.А. <данные изъяты>
Принимая во внимание адекватное поведение Романенко Е.А. в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», удовлетворительно, по месту жительства-положительно. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных объяснениях обстоятельств кражи, полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где Романенко Е.А. дала оперативному сотруднику объяснение признательного характера, сообщила обстоятельства хищения денежных средств, то есть сообщила сведения, о которых оперативным сотрудникам и органу предварительного расследования известно не было, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Романенко Е.А. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденную. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимой не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Карнауховой Е.А. взыскан гонорар в сумме 2140 рублей 15 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Карнауховой Е.А. в сумме 8560 рублей 60 копеек за осуществление защиты Романенко Е.А. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимой подлежит взысканию сумма 10700 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Романенко Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Романенко Е. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в отношении Романенко Е. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» - считать переданным по принадлежности потерпевшему;
-банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя П., скриншоты об отклоненных операциях, реквизиты счета, выписку по счету, выписку по карте, ответ на запрос банка ПАО «ВТБ», 23 копии кассовых чеков - хранить в материалах дела.
Взыскать с Романенко Е. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов