РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., при участии помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеева А.Н. к Брагину И.Н., Брагиной Т.В., ООО «Азовский строительный отдел» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Вахрамеев А.Н. обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к Брагину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 932 365,53 рублей, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 647 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на транспортное средство Honda CR-V № регион, принадлежащий на праве собственности Вахрамееву А.Н. с крыши здания упал шифер, в результате чего транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб. 04.07.2025 истец обратился с заявление по факту повреждения транспортного средства в ОМВД России по Омскому району, по результатам проверки 09.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно информации, установленной в ходе проверки, истец находился в гаражном кооперативе по адрес: <адрес>, в ходе порывов сильного ветра с крыши здания были сорваны профлисты кровли, от чего были его автомобилю причинены механические повреждения. Также установлено, что у Брагина И.Н. есть разрешение на строительство помещений вблизи гаражного кооператива по адресу: <адрес>. Давать письменные объяснения по факту произошедшего ответчик отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № 633/07-2025 от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 300 539 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 145 700 рублей, годные остатки – 213 334,47 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Ответчик в досудебном порядке возмещать ущерб отказался. Поскольку кровля крыши упала со здания, стройку которого осуществлял ответчик, имеющий соответствующее разрешение на строительство, обязанность по содержанию здания также возлагается на ответчика. Срыв шифера с крыши произошел из-за недостатков ее конструктивных элементов, а также отсутствия мер по их усилению.
В ходе судебного разбирательства истец Вахрамеев А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Брагина И.Н., Брагиной Т.В., ООО «Азовский строительный отдел» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 932 365,53 рублей, взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 647 рублей, указав, что от Брагина И.Н. поступили сведения о надлежащем собственнике здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 15. На время события здание гаража являлось строящимся зданием, однако собственником земельного участка является Брагина Т.В. В материалы дела поступили данные о наличии договора подряда от 10.10.2025, заключенного между Брагиной Т.В. и ООО «Азовский строительный отдел».
Истец Вахрамеев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (т.3 л.д. 109-110).
Представитель истца Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила уточненные исковые требования просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ТС в размере 862500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22250 рублей (т.3 л.д. 114).
Представитель ответчика ООО «Азовский строительный отдел» Раскидная Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что собственник автомобиля сам способствовал тому, чтобы кровля упала на его автомобиль, припарковав его в неблагоприятную погоду рядом со строящимся зданием в период предупреждения МЧС. Представила в материалы дела письменный отзыв (т.2 л.д. 234-241), из которого следует, что ООО «АСО» свою вину не признает, поскольку ураганный ветер, повредивший автомобиль, может быть признан форс-мажором (обстоятельством непреодолимой силы) согласно ст. 401 ГК РФ, если он был чрезвычайным, непредотвратимым и официально подтверждён метеослужбой. В материалах дела присутствует справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о силе ветра 04 июля 2025 г. о силе ветра с максимальной скоростью 34 м/с. В данном случае давление ветра на поверхность носило не импульсивный, а катастрофический и всесокрушающий характер. Атмосферный фронт генерировал порывы, обладающие кинетической энергией, достаточной для деформации стационарных конструкций и перемещения плотных объектов без участия иных сил. Повреждения, полученные транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с воздействием урагана. Масштаб и вектор разрушений носят непреодолимый характер. Считает, что повреждения автомобиля являются прямым следствием данного обстоятельства, а именно урагана и освобождают ООО «АСО» от вины в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, так как они вызваны действием Casus major (необычайного случая), а не волеизъявления ООО «АСО» и ни коим случаем не результатом профессиональной деятельности в сфере строительства. Считает, что мнение истца об использовании некачественных материалов или непрофессиональных строительных работ не имеет под собой никакой доказательной объективной базы и является исключительно личным эмоциональным и субъективным мнением. Кроме того, на момент происшествия объект носил характер незаконченного строительства. По данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» средняя скорость ветра летом по метеонаблюдения 2.0-5.1 м\с, типичные порывы при штормовом предупреждении 15-24 м\с для Омской области. Согласно данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» даже при объявлении неблагоприятных метеорологических явлений в омской области порывы ветра прогнозируются до 24 м\с, а исходя их справки зафиксированные порывы ветра в момент происшествия 34 м\с в 1.4-6.8 (более 40%) раза превышают климатические нормы региона, что свидетельствует о чрезвычайном и аномальном характере данного природного явления, которое не может быть отнесено к типичным или ожидаемым условиям хозяйственной деятельности. Также ранее в судебном заседании 16.04.2026 поясняла, что обращение в страховую организацию не было, поскольку они считают, что вины строительной организации нет.
Ответчики Брагина Т.В., Брагин И.Н. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 103-104), их представитель по ордеру – Ефремов Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ООО «Азовский строительный отдел». Также ранее в судебном заседании 16.04.2026 указывал, что в случае установления вины, ответственность должны нести не собственники, а строительная организация.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Строители Омска» Юридический адрес: <адрес>, помещение 72П/5 ИНН № заключен коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 по настоящему Договору застрахована гражданская ответственность страхователя - членов Ассоциации «Строители Омска», период страхования (срок действия договора): в соответствии с п. 4.1. - с «23» мая 2025 года по «22» мая 2026 года, обе даты включительно. Истцом не доказан ущерб, указанный в исковом заявлении и нахождением в прямой причинно-следственной между действиями ООО «Азовского строительного отдела» и наступившими последствиями. Ответчик выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда Истцу, материалы дела не содержат. Истцу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными исковыми требованиями и действиями ответчика по выполнению строительных работ. Коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ содержит ряд исключений, вследствие чего, даже при наличии ответственности Страхователя, событие может не являться страховым случаем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (т.3 л.д. 107-108). Ранее в судебном заседании 16.04.2026 пояснял, что на момент происшествия строительство было не завершено. Строительная площадка была огорожена. Меры безопасности были соблюдены. Контроль строительства проводиться поэтапно. Были проверены отрывка котлована, фундамент, гидроизоляция, устройство каркаса наружных несущих стен, перекрытий, кровли. По кровле проверяли укладку в конце строительства. Есть требования к законченной кровле, к промежуточным работам таких требований нет. Требования к законченному строительством объекту были исполнены.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши строящегося здания, расположенного вблизи гаражного кооператива по адресу: <адрес>, в ходе сильного порыва ветра на транспортное средство - автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Вахрамееву А.Н. на праве собственности упал лист кровли, чем причинил истцу материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Вахрамеев А.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № 55 регион.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, в заявлении Вахрамеев А.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, являющегося собственником помещения вблизи гаражного кооператива, по адресу: <адрес>, где в ходе сильного порыва ветра с крыши данного здания были сорваны профлисты кровли, тем самым причинив ущерб автомобилю, марки Хонда, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Вахрамееву А.Н., в кузове синего цвета. Сумма ущерба не установлена. Опрошенный Вахрамеев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гаражном кооперативе, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где в ходе сильного порыва ветра с крыши здания были сорваны профлисты кровли, чем были причинены повреждения автомобилю марки Хонда, г/н №, а именно: повреждение задней двери со стеклом, задний правый фонарь, стоп сигнал, обшивка задней двери, левая боковая арка, левое заднее крыло повреждение ЛКП, левое зеркало, повреждение ЛКП капота, вмятина на водительской двери, повреждение ЛКП, задняя правая дверь и крыло заднее повреждение ЛКП, рейлинг крыши, плавник, вмятины и царапины крыши, задний бампер и левое заднее крыло повреждение ЛКП. Сумма ущерба не установлена. В рамках предварительной проверки, со слов Брагина И.Н., было установлено, что у Брагина И.Н. есть разрешение на строительство помещения вблизи Гаражного кооператива, по адресу: <адрес>, так же Брагину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе устной беседы пояснил, что отказывается давать письменное объяснение по факту произошедшего, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ является причинение собственнику значительного ущерба путем умышленного повреждения или и уничтожения принадлежащего ему имущества. В сложившихся обстоятельствах преступные последствия выражаются в прямом материальном ущербе, причиненном собственнику, однако в связи с тем, что собственник объективных сведений о сумме материального ущерба не предоставил, установить размер ущерба в период проведения проверки по материалу возможным не представилось. Учитывая что, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, в действиях Брагина И.Н., предусмотренного ч. 1, ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.6-7).
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 11435, 11445, 11462 от 04.07.2025) имеется протокол осмотра места происшествия от 04.07.2025, согласно которому установлены следующие повреждения транспортного средства - автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №: повреждение задней двери со стеклом, задний правый фонарь, внутренний стоп сигнал, внутренняя обшивка, левая боковая арка, левое заднее крыло повреждение ЛКП, левое переднее зеркало, повреждение ЛКП капота, левая водительская дверь, вмятина, повреждение ЛКП, задняя правая дверь и заднее крыло ЛКП, молдинг крыши (рейлинг), плавник, вмятины, ЛКП крыши, задний бампер ЛКП, левое заднее крыло ЛКП. Сумма ущерба не установлена. В ходе осмотра проведена фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица, подтверждающая повреждения, причиненные автомобилю Хонда.
Из представленных суду фото- и видеоматериалов также усматривается, что строительные материалы, падение которых причинило повреждения автомобилю истца, упали с крыши здания, расположенного вблизи гаражного кооператива по адресу: <адрес> (т.1 л.д 63,65-72, 109).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортному средству – автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Вахрамееву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в результате падения с крыши здания, расположенного вблизи гаражного кооператива по адресу: <адрес>, на автомобиль истца профлистов кровли.
В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х 406 ХТ 55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 300 539 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 389 134 рублей; рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х 406 ХТ 55, составляет 1 145 700 рублей; стоимость остатков транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак Х 406 ХТ 55, годных для дальнейшего использования составляет 213 334,47 рублей (т.1 л.д. 9-36).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью экспертного заключения, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могу являться следствием одного события, транспортное средство не подлежит ремонту (т.1 л.д. 13).
Согласно расчету истца размер ущерба установлен следующим образом: 1 145 700 рублей (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 213 334,47 (годные остатки) = 932 365,53 рублей.
Из искового заявления следует, что ответчик в досудебном порядке возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Брагина И.Н. и Брагиной Т.В. указал, что как земельный участок, так и здание принадлежат Брагиной Т.В., в момент причинения вреда осуществлялось строительство здания подрядной организацией ООО «Азовский строительный отдел», в связи с чем, в случае установления вины, ответственность должны нести не собственники, а строительная организация.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 7611+/-31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, принадлежит на праве собственности Брагиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 156-169).
Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, площадью 1499,5 кв.м. местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет назначение нежилое, наименование: здание гаража, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, принадлежит на праве собственности Брагиной Т.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-176).
Из материалов кадастрового дела следует, что Брагиной Т.В. было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Здание гаража на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> (т.1 л.д. 179-181).
Также на основании распоряжение администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Брагиной Т.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Здание гаража на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 182-184).
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент причинения истцу имущественного вреда здание гаража, принадлежащего Брагиной Т.В. не было построено и введено в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что Брагина Т.В. являлась заказчиком строительства объекта гаражного бокса общей площадью 1499 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>
Так, 10.10.2026 между Брагиной Т.В. (заказчик) и ООО «Азовский строительный отдел» в лице генерального директора Брагина И.Н.(подрядчик) был заключен договор подряда (т.2 л.д.71-72), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по возведению стен и кровли вышеуказанного бокса. Работы должны быть начаты не позднее 10.10.2024 и завершены не позднее 10.10.2025 (п.1.2).
Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования Подрядчика.
Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон. В частности п.7.1 и 7.2 устанавливают ответственность за нарушения сроков оплаты работ и сроков выполнения работ соответственно. Пунктом 7.3 установлено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право вести строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что между ИП Денисовым А.В. (исполнитель) и Брагиной Т.В. заключен договор № 11/2024 оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 10.10.2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, по осуществлению строительного контроля от лица заказчика за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта: «Строительно-монтажные работы по возведению стен и ли гаражного бокса общей пл. 1499 м2 по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, зем.участок с кадастровым №» на соответствие качеству выполняемых работ званиям проектной документации и технических регламентов (норм и правил) (т.2 л.д. 128-130).
Из пояснений Денисова А.В. в ходе рассмотрения дела следует, что строительный контроль им осуществлялся на всех этапах строительства, что не оспаривалось сторонами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор подряда не содержит положений о распределении ответственности за вред, причиненный третьим лицам, со своей стороны, Брагиной Т.В. предприняты достаточные меры для контроля осуществляемого строительства, строительные работы, в ходе которых произошло причинение вреда истцу осуществлялись ООО «Азовский строительный отдел» с использованием собственных средств и материалов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Азовский строительный отдел».
Как следует из материалов дела ООО «Азовский строительный отдел» членом Ассоциация «Строители Омска» (т.2 л.д. 68-69).
Между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Строители Омска» заключен коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144-174).
Согласно п. 3.1 по договору застрахована гражданская ответственность страхователя - членов Ассоциации «Строители Омска», период страхования (срок действия договора): в соответствии с п. 4.1. - с «23» мая 2025 года по «22» мая 2026 года, обе даты включительно.
Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федераций причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности.
В соответствии с п. 11.1.договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица, при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8.2. Правил страхования.
На основании п. 14.3.2. договора страхования - при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 14.3.1. настоящего Договора, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем:
- за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда;
- за убытки, возникшие у собственника здания, сооружения, Концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и размер подлежащих возмещению убытков.
Между тем, из пояснений представителя ответчика ООО «Азовский строительный отдел» следует, что подрядчик не обращался в страховую организацию по факту причинения вреда истцу.
Поскольку в настоящее время спор о причинении вреда истцу рассматривается в суде, в соответствии с условиями страхования, страховое возмещение может быть выплачено только после вступления решения суда в законную силу.
На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате разрушения кровельного полотна на кровле здания строящегося гаража, которое находится в зоне ответственности подрядчика, риск наступления ответственности которого за причинение вреда имуществу истца застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Не оспаривая факта выполнения строительных работ по возведению здания по указанному выше адресу, разрушения кровельного полотна на кровле крыши строящегося здания, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку считают, что ураганный ветер, повредивший автомобиль, может быть признан форс-мажором (обстоятельством непреодолимой силы). Подрядчик не мог предвидеть и предотвратить последствия чрезвычайной ситуации. Собственник автомобиля сам способствовал тому, чтобы кровля упала на его автомобиль, припарковав его в неблагоприятную погоду рядом со строящимся зданием в период предупреждения МЧС, в связи с чем, ООО «Азовский строительный отдел» не считает, что является виновником случившегося и возмещать ущерб не должно.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ООО «Азовский строительный отдел» о том, что причиной разрушения кровли и, как следствие, причинение истцу ущерба, стало возможным в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В соответствии со сведениями, представленными Главным управлением МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предупреждению об опасных явлениях погода ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, во второй половине дня 3 июля, с сохранением сутки 4 июля, и ночью ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> ожидались опасные явления – сильный ливень, очень сильный дождь, крупный град, очень сильный ветер порывами 25 м/с и более, грозы, а также дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № до конца дня ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> ожидалось усиление очень сильного ветра до ураганного 33 м/с и более. Постановлением администрации Одесского муниципального района <адрес> от 18.07 2025 № введен режим Чрезвычайной ситуации в связи с возникшей чрезвычайной ситуации, связанной с опасным метеорологическим явлением «Очень сильный ветер» (т. 1 л.д. 52)
Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Азовский строительный отдел», суд приходит к выводу, что сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Само по себе указание в сведениях ГУ МЧС России по Омской области об усилении очень сильного ветра до ураганного 33 м/с и более не свидетельствует об этом. На территории Омского района Омской области режим чрезвычайной ситуации не вводился. Каких-либо доказательств, что на территории Троицкого сельского поселения порывы ветра достигали ураганного не представлено.
Также судом учитывается, что ветром была разрушена лишь небольшая часть крыши, что могло быть предотвращено при надлежащем исполнении обязанностей при строительстве крыши. Равным образом судом учитывается и отсутствие масштабного и повсеместного повреждения кровельных конструкций в данном населенном пункте.
Представитель ООО «Азовский строительный отдел» указывая на то, что истец сам способствовал тому, чтобы кровля упала на его автомобиль, припарковав его в неблагоприятную погоду рядом со строящимся зданием в период предупреждения МЧС, при этом не указывает, какие действия были предприняты подрядчиком, чтобы обезопасить строящееся здание в период неблагоприятных погодных условий.
Как указывалось выше, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданные, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.
Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден при форс-мажорных обстоятельствах.
Вопреки доводам ООО «Азовский строительный отдел» о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (очень сильного ветра), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей при строительстве здания гаража, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.
Судом не установлена вина истца в причинении ущерба, при этом судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате строительных работ, производимых ООО «Азовский строительный отдел», ответчиком отсутствие вины не доказано.
По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ИП Гребнев Д.О., согласно заключению которого (т.3 л.д.12-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствие с действующим законодательством, по состоянию на дату события 04.07.2025г., округленно составляет:
- без учета износа: 1 294 500 рублей (Один миллион двести девяносто четыре тысячи пятьсот рублей);
- с учетом износа: 406 300 рублей (Четыреста шесть тысяч триста рублей).
Рыночная стоимость автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату события ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 1 071 300 рублей (Один миллион семьдесят одна тысяча триста рублей).
Стоимость годных остатков автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату события ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 208 800 рублей (Двести восемь тысяч восемьсот рублей).
На момент проведения экспертизы, исследуемый автомобиль Хонда находится в поврежденном (невосстановленном) состоянии, кроме заднего левого фонаря. Установленный на автомобиле фонарь имеет повреждения, в виде трещин рассеивателя и корпуса, следы эксплуатации в виде царапин рассеивателя. Исходя из внешних признаков, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Хонда установлен фонарь, бывший в употреблении. Каталожный номер детали, согласно информации из электронного каталога производителя, №.
Заключение судебной экспертизы ИП Гребнев Д.О. принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Таким образом, поскольку проведение работ по возведению здания гаража привело к причинению истцу имущественного ущерба, с учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования Вахрамеева А.Н. к ООО «Азовский строительный отдел» о возмещении материального ущерба в размере 862500 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов Вахрамеев А.Н. был вынужден воспользоваться юридическими услугами.
Между Вахрамеевым А.Н. (Клиент) и Скрипко И.А. (Исполнитель) заключен договор № 49/25 на оказание юридических услуг от 16.09.2025, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Согласно п. 1.2 договора объем оказываемых услуг: юридическая консультация; составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения кровли крыши на транспортное средство 04.07.2025; составления иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 35 000 рублей.
В материалы дела представлена расписка от 16.09.2025, подтверждающая факт передачи Вахрамеевым А.Н. денежных средств в размере 35 000 рублей Скрипко И.А. в счет оплаты по договору № 49/25 на оказание юридических услуг от 16.09.2025.
Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Исковое заявление Вахрамеева А.Н. принято к производству суда 22.09.2025, на 02.10.2025 назначена беседа, на 08.10.2025 – судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2025.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца Скрипко И.А., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании 08.10.2025, а также в судебном заседании, продолженном после перерыва 14.10.2025. Кроме этого, представитель истца участвовала в опросе, назначенном на 02.10.2025.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания Скрипко И.А. юридических услуг истцу нашёл свое подтверждение, в связи с чем, Вахрамеев А.Н. вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, вынесение решения в порядке заочного производства, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению.
В пользу Вахрамеева А.Н. подлежат взысканию судебных расходы за следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления – 10 000 рублей; участие в беседе – 5 000 рублей, в судебном заседании – 20 000 рублей.
Согласно справке нотариуса Б.И.С. за совершение нотариального действия за удостоверение доверенности Вахрамеевым А.Н. оплачено 3 200 рублей.
В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Вахрамеев А.Н. уполномочивает ФИО7 представлять и защищать его права и интересы в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит удовлетворению.
Согласно кассовому чеку от 08.08.2025 Вахрамеевым А.Н. произведена оплата за проведение оценочной экспертизы ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей.
Таким образом, установлено, что истцом были понесены судебные расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.
Составление указанного заключения эксперта ООО «АвтоОценка» было необходимо для обращения истца в суд с настоящими требованиями в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «Азовский строительный отдел» в пользу Вахрамеева А.Н. в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая то, что исковые требования были удовлетворены, требования о взыскании с ООО «Азовский строительный отдел» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 250 рублей также подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1147 рублей подлежит возврату Вахрамееву А.Н.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрамеева А.Н. к Брагину И.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Азовский строительный отдел» (СНИЛС №) в пользу Вахрамеева А.Н. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 862 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 рублей.
Вернуть Вахрамеева А.Н. (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1147 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам к Брагину И.Н., Брагиной Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026 года