РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С. при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 28 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Алюкиной С.М. к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопроводных сетей
УСТАНОВИЛ:
Алюкина С.М. обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопроводных сетей в технический проулок, замене старых чугунных труб на пластиковые. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью 101,6 кв. м. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку в юго-восточной части данного земельного участка на расстоянии 70 метров и глубине около 2-х метров проходит подземная водопроводная труба, принадлежащая администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>. На данном участке, как и по всей линии водопровода, постоянно происходят порывы трубы. Вследствие этого, часть земельного участка подтоплена из-за высокого уровня грунтовых вод. Вспучивание нарушает растительный покров, заболачивается территория участка, что не позволяет ей обрабатывать этот участок, по этой же причине истец лишена возможности возводить необходимые на земельном участке строения. На месте прохода водопроводной трубы невозможно что-то посадить, поскольку периодически производятся ремонтные работы, земельный участок перекапывается, при этом уничтожаются клумбы, садовые деревья, снимается плодородный слой почвы, роются большие ямы, которые заполняются водой. Вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. При приобретении в собственность данного земельного участка, никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком при покупке и при оформлении регистрации права собственности на земельный участок касательно водопроводных сетей не было. Бывший собственник земельного участка также не знал, что по земельному участку проходит водопроводная сеть. После завершения строительства дома истец увидела, что часть участка стало затапливать водой, после чего узнала, что по участку проходит водопроводная труба, которая находится в аварийном состоянии, так как с 2021 года по 2024 год произошло несколько прорывов трубы. Считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем переноса (прокладки линии водопровода) на технический проулок, граничащий с ее участком. Полагает, что при переносе сети необходимо произвести замену старых чугунных водопроводных труб на пластиковые. По факту постоянных порывов сетей водоснабжения она и другие жители д. Верхний Карбуш неоднократно письменно и устно обращались в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрацию Омского муниципального района Омской области, АО «Омскоблводопровод» с просьбой о реконструкции и переносе сетей водоснабжения, что до настоящего времени не исполнено.
Впоследствии Алюкина С.М. исковые требования изменила, поскольку в судебном заседании было установлено, что водопроводная сеть передана в собственность Омского муниципального района. В качестве соответчика привлечена администрация Омского муниципального района, основания и требования сохранены.
После уточнения заявленных требований истец просила обязать администрацию Омского муниципального района Омской области устранить препятствия в пользовании Алюкиной С.М. земельным участком с кадастровым номером № путем переноса подземных водопроводных коммуникаций с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
Истец Алюкина С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, из которых следует, что в материалах дела имеется проект водоснабжения <адрес> от 1987г., а также акт о выборке площадки под строительство водопровода с водонапорной башней от 25.06.1987г. (т. стр. 35 (144) стр. 26 проекта). Данный факт свидетельствует о том, что водопроводные сети в д. Верхний Карбуш не существовали в 1984 году. Кроме того, согласно справке БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 16.08.2024г. - «Сведения о зарегистрированных правах на водопроводные сети в д. Верхний Карбуш и сведения об обременении объекта недвижимости отсутствуют». Информация представлена на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории <адрес> и <адрес> до 11.01.1999г. (т.3). Данные обстоятельства говорят о том, что водопроводные сети в д. Верхний Карбуш не существовали до вышеуказанного времени. Соответственно у ответчика не было и не могло быть права собственности и технической документации на водопроводные сети до 11.01.1999г. В части постройки водопроводных сетей в д. Верхний Карбуш 2008-1010г.г. согласно техпаспорта истец не оспаривает. Считает, что водопроводные сети в д. Верхний Карбуш не существовали до предоставления первому собственнику Фалькенберг земельного участка. Разрешительная документация Администрацией Троицкого сельского поселения и <адрес> о передаче и формировании земельного участка, строительстве жилого дома была выдана первому собственнику Фалькенберг в период с 1998 по 2005 г.г. В материалах дела имеется более 20 официальных документов, подтверждающих получение на законных основаниях земельного участка площадью 2000кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В имеющихся документах определена точная граница земельного участка, установленная по результатам земельных и кадастровых работ. О наличии водопровода, на земельном участке истца, не указано ни в одном документе. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства о законной прокладке водопровода по земельному участку истца. Водопроводная сеть, как объект, принадлежащий ответчику, является самовольной достройкой, возникшей в результате незаконной прокладки по территории, не предусмотренной ни проектной документацией от 1987 года, ни техническим паспортом водопроводных сетей от 2010 года. Расположение проложенного водопровода по территории истца не соответствует схемам (чертежам), имеющимся в техническом паспорте водопроводных сетей. Участки истца и ответчика являются смежными. Водопроводная сеть должна пролегать по техническому проулку, как установлено в проектной документации от 1987 года и техническом паспорте водопроводных сетей от 2010 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам. До 2010 года порядок ввода в эксплуатацию коммунальных сетей регулировался рядом нормативных актов, среди которых были приказы Госстроя РФ и другие подзаконные документы. Например, приказ Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года №168 предусматривал следующие положения: Приёмка в эксплуатацию должна проводиться приемочной комиссией в соответствии со СНиП. Строительная организация обязана представить приемочной комиссии определённый пакет документов (согласно п. 3 примечаний к п. 1.6.6 этих ПТЭ). После окончания работы комиссии акт приёмки со всеми материалами передавался организации жилищно-коммунального хозяйства. Пуску сооружений в эксплуатацию предшествовала их пробная эксплуатация. Так, в- материалах дела имеется договор аренды объектов водоснабжения № 67 от 01.03.2007г. (т.3 л.д. 38-39), где Администрация передает в аренду АО «Омскоблводопровод» водопроводные сети. В ответе на обращение жителей д. Верхний Карбуш АО «Омскоблводопровод» также указывает, что не является собственником сетей, не осуществляло строительство сетей, не располагает документацией водоснабжения, проекта строительства и схемами прокладки водопровода (Письмо № 1213 от 30.06.2021г. (т.1 л.д. 31, 16, т. 3 л.д. 37). Вышеуказанное обстоятельство нарушает закон, а именно: Приказ Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285 (утвердил Типовую инструкцию по технической эксплуатации сетей систем коммунального снабжения) также касался вопросов эксплуатации. В нём, в частности, указывалось, что организация, отвечающая за техническую эксплуатацию сетей, должна иметь определённый комплект документации, включая акты отвода земельных участков, акты испытаний систем, акты рабочей и государственной приемочных комиссий, технические паспорта зданий и оборудования, исполнительные рабочие схемы и другие документы. АО «Омскоблводопровод», являющееся организацией, обслуживающей водопроводные сети не имеет техническую документацию на эти сети, но, тем не менее осуществляет, в нарушении действующего законодательства, техническую эксплуатацию водопроводных сетей в д. Верхний Карбуш. Других договоров на обслуживание сетей ответчиком в суд не представлено. Исходя из этого, водопроводные сети, как объект водоснабжения в д. Верхний Карбуш не существовал до 2007 года. Разрешительная документация Администрацией Троицкого сельского поселения о формировании земельного участка, строительстве жилого дома была выдана первому собственнику Фалькенберг в период с 1998 по 2005г.г. О наличии водопровода на земельном участке не указано ни в одном документе Справка от 15.08.2005г. администрации Троицкого сельского поселения (т.2 л.д. 24), о том, что на земельном, участке первого собственника Фалькенберга, строений нет. Отдел Архитектуры Омского района выдал разрешение на строительство жилого дома на земельном участке первому собственнику - Фолькенберг. В соответствии с актом выноса в натуре, земельный участок истца граничит с землями администрации. Районный архитектор указывает на пригодность участка для строительства дома. Предоставлен и сформирован земельный участок Постановлением № 77 администрации Троицкого сельского поселения. Сведений о наличии на участке водопровода ни в одном документе не зафиксировано, (л.д.46-56, т.2). План границ земельного участка от 02.08.2005г. утвержден кадастром объектов недвижимости (т. 1. л.д. 122). Акт контроля за проведением межевания от 04.08.2005г. - «Установление границ земельного участка произведен с использованием геодезических приборов: Эл. Тахометр и GPS - приемник. В результате полевой проверки земельный участок соответствует материалам межевания и тех.условиям (т.1 л.д. 213). Часть официальных разрешительных документов при формировании земельного участка под ИЖС и строительства дома выдавалась Администрацией Троицкого сельского поселения, а также должностными лицами Омского района (районным архитектором, землеустроителем, кадастровым инженером). Данные лица не могли не указать о наличие имеющихся на участке водопроводных сетях или иного сооружения, строения. Другая часть документов была выдана федеральными органами и независимыми специалистами, которые не обнаружили каких-либо строений и сетей. Таким образом, утверждение ответчика и кассационной инстанции, что спорный водопровод возведен задолго до формирования земельного участка и уже существовал не обоснованно и не соответствует действительности. Требования о переносе водопроводных сетей с земельного участка истца законны и обоснованы, т.к. имеются доказательств того, что: 1) сети проложены с нарушением строительных норм и правил; 2) сети проложены с нарушением процедуры технологического присоединения; 3) сети проложены в отсутствие соответствующего согласия собственника имущества на момент размещения сетей; 4) сети обслуживаются организацией без технической документации и акта о его вводе в эксплуатацию; 5) сети находятся в аварийном состоянии; 6) сети проложены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 7) сети проложены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Представитель истца Алюкиной С.М., действующий на основании доверенности, Суендыков К.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил пояснения, в которых указал, что определением кассационной инстанции решение Омского районного суда от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение от 25 июля 2025 года отменено и направлено на новое рассмотрение. В материалах дела (т.4 л.д. 200) имеется письмо суда на имя руководителя Омского ОСП от 23.12.2025г., где суд просит в связи с отменой решения суда и направления на новое рассмотрение, прекратить производство по исполнительному листу ФС № о переносе сетей и вернуть его в адрес суда. В части взыскания судебных расходов по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа ФС № никаких решений не принималось. Вынесенное определение ответчиком не обжаловалось. Полагает, что ситуация, когда определение о взыскании судебных расходов не отменено после направления дела на новое рассмотрение, сама. по себе не является автоматической ошибкой. Закон предусматривает для такого случая специальный механизм защиты прав стороны, с которой уже были взысканы деньги. Основная причина в том, что отмена итогового судебного акта по основному спору (например, решения или. постановления апелляционной инстанции) не влечёт автоматической отмены определения о судебных расходах, если само это определение не обжаловалось отдельно. Суд исходит из того, что принцип распределения судебных расходов основан на итоговом акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если этот акт не отменён, правовые основания для взыскания расходов сохраняются. По запросу суда был получен ответ от АО «Омскводопровод» (т.4, л.д. 218), где последний проинформировал суд на поставленные вопросы о том, что: водопроводные сети являются единой инженерной сетью; перенос части сети, находящейся на земельном участке истицы, невозможен из- за перебоя водоснабжения соседних абонентов, падения давления, больший затрат на масштабные строительно-монтажные работы. Указанные доводы третьего лица несостоятельны, т.к. опровергаются проведенной экспертизой. Кроме этого, в ответе на обращение жителей д. Верхний Карбуш АО «Омскоблводопровод» указывает, что не является собственником сетей, не осуществляло строительство сетей, не располагает документацией водоснабжения, проекта строительства и схемами прокладки водопровода (Письмо № 1213 от 30.06.2021г. (т.1 л.д. 31, 16, т. 3 л.д. 37). Вышеуказанное обстоятельство нарушает Приказ Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года №285 (Типовую инструкцию по технической эксплуатации сетей систем коммунального снабжения). В нём указывалось, что организация, отвечающая за техническую эксплуатацию сетей, должна иметь определённый комплект документации, включая акты отвода земельных участков, акты испытаний систем, акты рабочей и государственной приемочных комиссий, технические паспорта зданий и оборудования, исполнительные рабочие схемы и другие документы. АО «Омскоблводопровод», являясь организацией, обслуживающей водопроводные сети, не имеет техническую документацию на эти сети, но, тем не менее, осуществляет, в нарушении действующего законодательства, техническую эксплуатацию водопроводных сетей в д. Верхний Карбуш. Также не имеет никакой информации в своей базе по подключенным на холодное водоснабжение абонентов, поскольку ссылается на отсутствие информации с абонентом - Алюкиной, и о том, что техническое условие на подключение по адресу истицы не выдавалось.
Представитель ответчика - администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные водопроводные сети переданы в собственность Омского муниципального района Омской области.
Представитель ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области действующая на основании доверенности Дмитриева Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила отзыв, в котором указала, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, объект недвижимости - сооружение - водопроводная сеть, протяженностью 6832 м завершена строительством в 1984 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет только лишь в 2002 году, то есть по прошествии значительного временного промежутка после осуществления строительства водопровода. Изначально, земельный участок был предоставлен Ф.В.Э. на основании постановления главы Троицкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан Д.В.Н. Согласно п. 7 данного договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также отсутствуют взаимные претензии друг к другу. Согласно акту приема-передачи земельного участка претензий к состоянию отчуждаемому земельного участка на момент передачи не имелось. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан Я.Н.Н. Строения на данном земельном участке отсутствовали. Согласно п. 5 и п. 6 договора стороны установили, что продавец передает покупателю земельный участок в пригодном для использования состоянии, свободным от прав и претензий третьих лиц. Покупатель осмотрел земельный участок и претензий по его качеству не имеет. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан К.М.А. Строения на данном земельном участке отсутствуют. Согласно п. 12 договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также отсутствуют взаимные претензии друг к другу. Согласно акту приема-передачи земельного участка претензий к состоянию переданного земельного участка у сторон друг к другу не имелось. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан Истцу. Согласно п. 6 договора стороны установили, что в случае обременения земельного участка правами третьих лиц, продавец берет на себя обязательства по возмещению причиненного покупателю данной сделкой материального и морального ущерба. Также, пунктом 12 договора предусмотрено, что стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также отсутствуют взаимные претензии друг к другу. Таким образом, претензий к земельному участку ни у одного покупателя не было и приобретен истцом спорный земельный участок с уже сооруженным на нем водопроводом. О наличии водопроводной сети было известно Администрации сельского поселения, а также проживающим в населенном пункте гражданам и организации, обслуживающей водопроводные сети, что также подтверждается пояснениями представителя истца, имеющимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что водопроводная сеть (закончен строительством и введен в эксплуатацию водопровод в 1984 году) существовала до образования земельного участка, принадлежащего истцу подтверждается также техническим паспортом на сети водопровода. В нарушение указанной нормы, по мнению ответчика, истцом не представлено безусловных оснований и неопровержимых доказательств для удовлетворения исковых требований. Довод истца о порывах на сети водопровода не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу, как владельцу земельного участка создаются препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом, что его права существенно нарушены ответчиком и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом. Администрация обращает внимание, что перенос (реконструкция, демонтаж, снос) части водопровода потребует соблюдения необходимых процедур, установленных действующим законодательством: внесения изменения в проектную документацию (либо ее изготовление), получения определенных разрешений и согласований, а также несение значительных финансовых затрат в целях осуществления работ по его частичному сносу и приведению после этого в состояние, пригодное для использования по назначению. Само по себе расположение подземной сети водоснабжения в пределах земельного участка истца не свидетельствует о невозможности полноценного использования участка в соответствии с его целевым назначением, жилой дом построен, его использованию также ничего не препятствует, доказательств обратного в суд не представлено. При наличии согласия собственника сети, а также получения разрешительной документации, истец не лишена возможности произвести данные работы за свой счет. Администрация обращает внимание суда, что в данном случае необходимо исходить из соразмерности препятствий способу, которым сторона просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица в ущерб последнему. Кроме того, демонтаж (перенос) части водопровода, возможно, нарушит права и интересы третьих лиц, что является недопустимым. Интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права иным способом. На основании изложенного, поскольку препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом со стороны Ответчика не имеется, Администрация считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо Клюков М.А., представители третьего лица АО «Омскоблводопровод» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо Кардонис В.В. участия в судебном заседании участия не принимал, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал представленную представителем Администрации Омского района Омской области позицию, указав, что точное расположение водопровода на земельном участке не установлено, сведения имеют предположительный характер.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно выписке из ЕГРН Алюкиной С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, с местоположением: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 45-64). Его первоначальным правообладателем являлся Ф.В.Э. Впоследствии, на основании сделок, право собственности на него переходило к иным лицам; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его приобрела истец Алюкина С.М., являющаяся на данный момент собственником данного земельного участка.
Также истцу принадлежит право собственности на возведенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером № площадью 101,6 кв. м, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на который произведены 26.01.2021, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН. (том 1 л.д. 104-110).
Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН, на данном земельном участке частично располагается газопровод с кадастровым номером № протяженностью 7377 м, поставленный на кадастровый учет 01.04.2021, находящийся в муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области.
По сведениям из ЕГРН газопровод с кадастровым номером №, протяженностью 7377 м, с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-100).
ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены водопроводные сети с кадастровым номером №, протяженностью 6832 м, с местоположением: <адрес>, д<адрес> собственности на данные водопроводные сети зарегистрировано за муниципальным образованием – Троицкое сельское поселение Омского муниципального района Омской области, дата регистрации права – 05.12.2011 (том 1 л.д. 101-103).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 25.06.2024 № 1061-р утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого в собственность Омского муниципального района Омской области из собственности Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В перечне указанного имущества указаны водопроводные сети с кадастровым номером №, протяженностью 6832 м, с местоположением: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 5-7).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ водопроводные сети с кадастровым номером №, протяженностью 6832 м, с местоположением: <адрес>, д<адрес> <адрес> (том 2 л.д. 3-4).
В обоснование своих уточненных исковых требований Алюкина С.М. ссылается на то, что на спорном водопроводе неоднократно происходили порывы, в связи с чем, ее земельный участок, через который проходят названные коммуникации, подвергался затоплению.
Как следует из ответа АО «Омскоблводопровод», по вопросу подтопления земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-136, том 4).
26.12.2023 Алюкина С.М. обратилась в администрацию Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о переносе водопроводных сетей с принадлежащего ей земельного участка (том 2 л.д. 245).
Обращение передано для рассмотрения в Администрацию Омского муниципального района Омской области (том 2 л.д. 249-250).
До настоящего времени вышеуказанные водопроводные сети с земельного участка, принадлежащего Алюкиной С.М., не перенесены, капитального ремонта, исключившего бы неоднократные порывы, не произведено. Обратного суду не представлено.
Указывая, что наличие водопроводной сети, препятствует ей в пользовании земельным участком, истец обратилась с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, проходят спорные водопроводные сети с кадастровым номером №.
Согласно заключению кадастрового инженера Кардониса В.В., закоординированы колодцы, расположенные между участками, при этом определить местоположение подземной части невозможно. Согласно представленной схемы, колодца поименованные как вк4 и вк 5, возможно, соединены в между собой водопроводной трубой (т.4 л.д. 1-2).
Кадастровым инженером Б.В.В. была составлена схема расположения водопровода, исходя из которой, действительно, земельный участок истца пересекает водопровод, указанная схема согласована с АО «Омскоблводопровод», И.О.Ю., на предмет наличия на земельном участке сетей водоснабжения (т.3 л.д. 100).
Таким образом, суд считает факт нахождения подземного водопровода на участке истца, установленным.
При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении названного земельного участка указанными инженерными коммуникациями. Строительство жилого дома осуществлено Алюкиной С.М. на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на основании разрешительной документации. При выдаче разрешения на строительство, Администрация Троицкого сельского поселения должна была знать о прохождении спорного водопровода в д. Верхний Карбуш, вместе с тем истец такими сведениями на дату начала строительства жилого дома, не располагала.
Отдел Архитектуры Омского района 14.02.2002 года выдал разрешение на строительство жилого дома, на земельном участке со строительной позицией 23а первому собстеннику земельного участке – Ф.В.Э., Согласно акта выноса в натуру земельного участка, стоит позиция № а, граничит с землями администрации, усадьбой №. Районный архитектор Б.К.В. указывает на пригодность участка для строительтства. Предоставлен и сформирован земельный участок Постановлением № 77 администрации Троицкого сельского поселения. Сведений о наличии на участке водопровода нив одном документе не зафиксировано (т.2 л.д.46-56,).
Фактически, дом был построен последующими собственниками, позже. Согласно постановления администрации Троицкого сельского поселения, дому присвоен адрес <адрес> (т.2 л.д.114).
Также, согласно материалам дела, земельный участок, подвергался подтоплению в результате порыва на водопроводных сетей, и, соответственно, в связи с такими порывами, в целях их устранения обслуживающей организацией проводились земляные работы на участке истца.
Согласно проанализированным доказательствам, систематические порывы водопроводных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:220201:17, не позволяют истцу использовать данный участок в полном объеме по его целевому назначению, возводить на нем капитальные и иные объекты, что ущемляет права и законные интересы истца. Так, земельный участок площадью 2000 кв.м. может использоваться истцом по виду разрешенного использования – ЛПХ, что предусматривает и разведение скота, и птицы, разбивку огорода и т.д. Наличие на части земельного участка подземного водопровода само по себе каких-либо препятствий не создает. Однако, пересекая значительную часть земельного участка истца, при условии опасности порыва, водопровод, создает препятствия для использования земельного участка по назначению, поскольку при порыве, для устранения аварии, будут проводиться земляные работы. Таким образом, наличие водопровода на земельном участке истца создает угрозу нарушения его прав.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Из материалов дела следует, что спорная водопроводная сеть как на момент приобретения истцом, так и её правопредшественниками, а также на момент формирования земельного участка уже существовала, предназначена для водоснабжения населения. Однако, существование части водопроводной сети на земельном участке истца на момент его формирования установить невозможно.
Так в судебном заседании установлено, в 1987 году был изготовлен проект водоснабжения с. Верхний Карбуш, плодосовхоза Кировский Омского района. Площадка для строительства определена актом выбора от 25.06.1987 года. Положение проектируемой площадки водопроводных сооружений обусловлено указанным проектом водоснабжения. Водопроводная сеть по селу запроектирована в двух вариантах – чугун и полиэтиленовые трубы. Согласно задания на проектирование, от 06.08.1987 года, приняты трубы полиэтиленовые и чугунные. Заказчик «Омскагроплодоовощторг», подрядчик «Сельхозводстрой».
Согласно приложения к проекту, разводящие сети запроектированы по улицам с. <адрес>. На момент проекта, земельный участок истца не был сформирован, и <адрес> в том виде, что она существует сейчас, не имелось. Согласно акта выборки, водопровод пройдет через участки, используемые как огороды (т.3 лист 37 проекта).
Согласно техническому паспорту на вышеуказанные водопроводные сети, данные сети построены в 1984 году, в 2008 – 2010 годах (том 3 л.д. 55-58). При этом 1984 году водопроводные сети прокладывались из стальных и чугунных труб, что следует из раздела V технического паспорта, а в 208-2010 годах из ПЭ-труб.
Между тем, год постройки, указанный в техническом паспорте противоречит проекту водоснабжения, из которого следует, что в 1987 году еще только планировалось строительство водопровода. Также следует учитывать, что технический паспорт был составлен только в 2010 году. Более ранний технический паспорт водопроводной сети отсутствует. Таким образом, установить точный год постройки водопроводных сетей не представляется возможным.
Также проанализировав информацию технического паспорта на водопроводные сети, суд приходит к выводу, что фактическое расположение части сети водопровода, которая проходит по земельному участку, принадлежащего истцу и водопроводных колодцев, которые расположены в непосредственной близости с земельным участком, не соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте.
Согласно листу пять технического плана водопроводная сеть идет вдоль <адрес>, где перед пересечением <адрес> установлен водопроводный колодец, в дальнейшем от водопроводного колодца водопроводная сеть располагается параллельно <адрес> водопровод пересекает улицу под прямым углом и перпендикулярно проложен до здания водонапорной станции. При этом на указанном участке расположены только два водопроводных колодца.
Фактически же водопроводные сети от водопроводного колодца, расположенного вблизи с пересечением <адрес> с <адрес>, проложен перпендикулярно <адрес>, имеет дополнительные водопроводные колодцы и в дальнешем по диагонали смещается влево.
Следовательно, можно предположить, что после технической инвентаризации водопроводных сетей и составления технического паспорта в 2010 году, местоположение водопровода было изменено.
Таким образом, из материалов дела следует, что права истца как собственника земельного участка нарушены нахождением водопроводных сетей на указанном земельном участке, кроме того, ни истец, ни предыдущие правообладатели земельного участка не могли знать о нахождении водопроводных сетей на указанном земельном участке, до того момента как не начали происходить порывы водопроводных сетей.
Администрация ссылалась на несоответствие выбранного способа защиты права его нарушению. Полагала, что переносом водопровода будут затронуты интересы других пользователей указанным водопроводом.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к числу линейных объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Таким образом, водопровод представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом согласно положениям названной статьи части единого недвижимого комплекса (спорный трубопровод) могут быть расположены на различных земельных участках.
Инженерные сети имеют публичное (общественное) назначение, так как функционируют в интересах неограниченного круга лиц - потребителей коммунальных услуг.
Поскольку сама по себе данная часть спорного водопровода не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет установление возможности переноса данной части водопровода за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик водопровода в целом, поскольку демонтаж части водопровода может повлечь утрату функциональности водопровода, который в целом объектом самовольного строительства не признан, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном лиц, получающих водоснабжение.
Для выяснения указанного вопроса, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть от ВНС до точки врезки в колодец ВК-1 (расположенный на четной стороне <адрес>), проходящая по пустырю смежному с земельным участком <адрес> <адрес> пересекающая земельный участок с кадастровым номером №, проложенная по техническому переулку, между строениями <адрес> №Б и №, является частью водопровода как линейного объекта, соединяющего (закольцовывающего) ВНС с существующей водопроводной сетью <адрес>.
Согласно Схеме водопроводных сетей д. Верхний Карбуш, выполненной ГП ОО "Омский центр ТИЗ" (том 3, л.д. 58) и Рабочего проекта водоснабжения лист 48.2, вдоль <адрес>, проложена существующая рабочая водопроводная сеть Ф100 мм, ведущая с <адрес>, проходящий по техническому переулку между домами №Б и №, закольцовывает этот участок водопровода, то есть является частью водопровода <адрес>, соединяющего ВНС с существующей водопроводной сетью <адрес> аварийном отключении участка водопровода между водопроводными колодцами ВК- 4 и ВК-5, не оставит весь жилой массив без хозяйственно-питьевой воды на период проведения аварийно-восстановительных работ на сети водопровода. Исходя из этого, возможно временное отключение участка водопровода между колодцами № ВК-3 и № ВК-6, на период проведения работ на этом участке. Временные перебои с водоснабжением возникнут у собственников жилых домов №А и №А, подключенных к колодцам № ВК-4 и № ВК-5. При условии возможности аварийного отключения участка между колодцами ВК-4 и ВК- 5. пострадавших (собственники жилых домов № А и №А) не окажется.
Существует техническая возможность переноса части водопроводной сети, пересекающей земельный участок с кадастровым номером №. Для этого следует на техническом переулке, между колодцами ВК-4 и ВК-5, установить промежуточный колодец и через него выполнить прокладку водопроводной сети от колодца ВК-5 до колодца ВК-4. Из этого же промежуточного колодца произвести подключение жилого строения №А.
Прокладку нового участка водопроводной сети, возможно выполнить с заменой чугунных труб на трубы из полимерных материалов согласно ГОСТ 32415-2013, СП 129.13330.2019, П 399.1325800.2018, СП 31.13330.2021, СП 40-102-2000. До начала проведения работ по реконструкции водопроводной сети между колодцами ВК- 4 и ВК-5, необходимо обязательно разработать проект реконструкции сетей водопровода села Верхний Карбуш, в строгом соответствии с требованиями нормативной документации. Перед проведением земляных работ, в установленном порядке получить разрешение на проведение земляных работ.
Кроме того, сделан вывод, что трасса сети водопровода, фактически проходящая по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, и принадлежащая на праве собственности гражданке Алюкиной С.М., Рабочему проекту водоснабжения села Верхний Карбуш, плодосовхоза "Кировский" <адрес>, шифр 534-16-0-ПЗ-ГП-НВК, том 1 от 1987 г., разработанному проектным институтом "ОМСКАГРОПРОМПРОЕКТ" и Схеме водопроводных сетей села Верхний Карбуш, выполненной ГП ОО "ОМСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" от 30 декабря 2010 г. не соответствует.
Суд принимает, указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
При составленном заключении экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, сделан выход на место, проверены места расположения водопроводных колодцев. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными и полными, не допускающими неоднозначных толкований, содержит конкретные мотивированные выводы.
Допрошенный в суде эксперт С.В.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.
В ходе рассмотрения дела судом направлен дополнительный вопрос в адрес судебного эксперта, который уже был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ как в ходе проведения судебной экспертизы, так и в судебном заседании о том, повлияет ли перенос отдельной части водопровода по схеме, предоставленной экспертом на пропускную способность водопровода, модность подачи водоснабжения.
Из пояснений эксперта С.В.И. от 23.07.2026 следует, что при переносе части водопровода по предлагаемой экспертом схеме с устройством дополнительного колодца и двумя углами поворота под 90°, скорость потока подачи воды в системе хозяйственно-питьевой водопроводной сети на реконструируемом участке может снизиться незначительно, максимальное снижение до 27%. С целью снижения потери скорости потока воды углы поворота на практике по гидравлическим и эксплуатационным соображениям допускается выполнять с применением колен под углом 45°, вместо одного колена под углом 90°, так как два отвода по 45 ° обеспечивают более плавное изменение направления потока. В этом случае на трассе водопровода от промежуточного колодца ВК-1, скорость потока полностью восстановится.
Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что трасса сети водопровода, фактически проходящая по земельному участку истца не соответствует технической документации, кроме того существует техническая возможность переноса части водопроводной сети без нарушение прав и охраняемых законном лиц, получающих водоснабжение.
Истец Алюкина С.М., в качестве соответчика заявив Администрацию Омского района, в то же время от иска к Троицкому сельскому поселению Омского муниципального района не отказалась. Учитывая, что в настоящее время Троицкое сельское поселения Омского муниципального района не является собственником спорных водопроводных сетей, то требования об их переносе, ранее заявленные, удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика – администрации Омского муниципального района, о то, что ими права истца не нарушались, так как они стали собственниками в 2024 года, уже после всех событий, судом отклоняются. Принимая водопроводные сети, ответчик принял и все обязанности собственника, в связи с чем, бремя устранения нарушений может быть возложено на лицо, владеющее спорным объектом недвижимости (водопроводные сети) в настоящее время.
Так, на момент передачи спорных водопроводных сетей и принятия в муниципальную собственность администрации Омского муниципального района имела возможность оценить их техническое состояние, местоположение, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения работ по переносу водопровода.
Кроме того, на момент формирования земельного участка в 2005 году, принадлежащего в настоящее время истцу, о взаиморасположении земельного участка и водопроводных сетей, не соответствующих технической документации, предыдущего собственника в известность не поставили, в то время как гражданин являясь слабой стороной таких отношений, не должен нести ответственность за последствия ошибок, допущенных соответствующими публичными органами власти, и эти ошибки не должны устраняться за счет пострадавшего физического лица.
В случае оставления водопровода в прежнем месте, нарушение права истца продолжится, поскольку расположение водопровода на земельном участке, при аварии на водопроводе, может привести к ухудшению состояния земельного участка в целом, и в зависимости от того, как это будет развиваться, может создать угрозу жизни человека. Кроме того, при проведении земельных работ в случае порыва водопровода, будет нарушено благоустройство придомовой территории индивидуального жилого дома истца. При возникновении технической неисправности либо аварии на участке сети водовода, будет представляться затруднительным проведение земляных и иных технических работ, связанных с восстановлением работоспособности водопроводной сети, и может привести к потенциальной опасности для истца и нарушению прав неопределенного круга лиц на получение качественных услуг водоснабжения.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт размещения на земельном участке истца водопроводных сетей, принадлежащих на праве собственности администрации Омского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания Администрации Омского муниципального района <адрес> устранить препятствия в пользовании Алюкиной С.М. земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем переноса подземных водопроводных сетей с кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером №.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алюкиной С.М. к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе водопроводных сетей удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить препятствия в пользовании Алюкиной С.М. земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, путем переноса подземных водопроводных сетей с кадастровым номером № расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, за его границы.
В удовлетворении исковых требований к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Алюкиной С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья
Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.