РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Клименко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Пассажирское предприятие №» об отмене приказа, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Пассажирское предприятие №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заказным письмом от ответчика приказ об увольнении № К от ДД.ММ.ГГГГ Из текста приказа следует, что ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). При этом в сентября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика было написано заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, объявление прогула как и последующее увольнение является незаконным.
На основании вышеизложенного истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить на прежнем месте работы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что не ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Намерен обращаться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не согласен с ее начислением. Просил не взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула, а ограничиться восстановлением на рбаоте.
Ппредставитель ответчика АО "Пассажирское предприятие №" - Буравлёва Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления, полагала привлечение к дисциплинарной ответственности истца законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управление Минтруда и соцразвития по <адрес> ФИО5 в судебном заседании оставляла требования на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Профсоюз АО "Пассажирское предприятие №" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что увольнение законное и обоснованное.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами, доказательства, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В судебном заседании установлено, что МП <адрес> « ПП №» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого истиц принят на работу мойщиком-уборщиком ПС на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Местом работы указано МП <адрес> «ПП-8»
Режим рабочего времени установлен, как сменный график работы. Время начала и окончания ежедневной смены, выходные дни, перерывы для питания и отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.
Размер должностного оклада составляет 16 000 рублей при повременно-премиальной оплате труда. Предусмотрены надбавки компенсационного характера и отмечено, что работодатель с учетом мнения ПК имеет право пересматривать оплату труда и премирования в течение действия договора.
Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность - уборщик ПС. Тарифная ставка 16 000 рублей.
Согласно пояснениям и документам, представленным в материалы дела Управлением Минтруда по <адрес>, с ФИО1 был заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, как с лицом, которое находится в трудной жизненной ситуации, категория малоимущий.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование работодателя с МП <адрес> ПП-8» на АО «ПП-8» в связи с реорганизацией предприятия.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 17 493 рублей.
В период работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств работодателя также проходил обучение вождению транспортных средств категории D.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МП <адрес> «ПП №» для работников, работающих по 12 часов, установлен начало работы 08:00 перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 окончание работы 20:00 (1 смена) и начало работы 20:00, перерыв для отдыха и питания с 24:00 до 01:00, окончание работы 08:00 (смена) (п. 5.4.3 ПВТР).
В соответствии с п. 5.1 ПВТР работодатель устанавливает режим рабочего времени, график работы работников с учетом мнения профсоюза с соблюдением баланса рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «ПП №» принято положение о корпоративной системе оплаты труда работников.
В соответствии с п. 5.1 данного положения рабочим устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с оплатой согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора предприятия.
Согласно п. 5.1.4 для рабочих, работающих по сменному графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год. Начисление заработной платы в этом случае производится по ЧТС, полученной путем деления суммы должностного оклада на среднемесячный баланс рабочего времени. Оплата труда производится за фактически отработанное количество часов за месяц в соответствии с табелем учета рабочего времени, утвержденным директором предприятия.
Названным положением также предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты рабочим.
Согласно должностной инструкции мойщика-уборщика подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором МП <адрес> «ПП-8», производит наружную обмывку и очистку подвижного состава в соответствии с технологическим процессом, осуществляет промыв напольного покрытия салона водой, производит удаление излишков влаги внутри салона ПС, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные указанной инструкцией.
Трудовым договором с истцом установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30 числа.
Согласно материалам дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 в связи с прогулом 24.07, 25.07., 28.07 и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор и ему снижена премиальная часть заработной платы за июль 2024 года на 100 %.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие с данным приказом, но его в установленном порядке не обжаловал, приказ не отменялся.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной выплатной заработной платы за июль 2024 г., а также июнь 2024 г. ФИО1 приостанавливает свою трудовую деятельность в МП <адрес> «ПП-8» <адрес> в соответствии со ст. 142 ТК РФ и ст. 352 ТК РФ до полного погашения задолженности по выплате заработной платы. Информацию по дате и сумме выплаты просил направлять письменно по месту своего жительства.
На указанное обращение ФИО1 АО «ПП-8» не ответило.
Согласно докладной записи от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «ПП-8» от врио начальника АХС ФИО7 мойщик-уборщик ПС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не представил. Ходатайствует мойщику-уборщику ПС ФИО8 объявить выговор и уволить за прогулы согласно ТК РФ.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному фельдшером ФИО9, начальником смены ФИО10, контролером технического состояния подвижного состава ФИО11, мойщик - уборщик ПС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «ПП-8» ФИО12 от врио начальника АХС ФИО7 мойщик-уборщик ПС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не представил. Ходатайствует мойщику-уборщику ПС ФИО8 объявить выговор и уволить за прогулы согласно ТК РФ.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному фельдшером ФИО13, начальником смены ФИО14, контролером технического состояния подвижного состава ФИО15 мойщик - уборщик ПС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма АО «ПП-8» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 следует, что ввиду того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предприятие не располагает информацией о причине отсутствия, просят явится в отдел кадров и предоставить объяснения причин своего отсутствие на рабочем месте в письменном виде. В противном случае отдел кадров АО «ПП-8» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Указанное письмо было направлено заказным письмо по адресу проживания ФИО1: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено указанное письмо.
Объяснений ФИО1 не представил.
Об указанном был составлен акт об отказе работника дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2023-2026 годы, а именно пункту 7.25-7.25.2, указаноне допускать увольнения работников по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюза в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно выписке № из протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО1 мойщиком-уборщиком ПС, по итогам слушаний принятие решения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании вышеуказанных актов и докладных записок.
С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, стоит его пометка «незаконно» и подпись.
Давая оценку законности и обоснованности расторжения трудового договора, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам части 1 статьи 100, частей 1 и 2 статьи 103, части 1 статьи 104 ТК РФ сменная работа является одним из видов режима рабочего времени, в котором время работы в течение суток в разные рабочие дни может различаться. Соответственно, если работнику трудовым договором установлен сменный режим рабочего времени, то рабочим днем для такого работника является его рабочая смена, то есть при сменной работе рабочее время обусловлено не календарным рабочим днем, а сменой, продолжительность которой определяется графиком сменности и которая может приходиться на разные календарные дни.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из изложенного следует, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следует отметить, что работник несет ответственность за неисполнение только возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда работник в целях самозащиты своих прав, в том числе на своевременную выплату заработной платы не должен действовать произвольно. Необходимым условием для применения данного правового механизма является письменное извещение работодателя о приостановке своей работы.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес МП <адрес> «ПП-8» заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Указанное письмо было принято МП <адрес> «ПП-8» ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №.
Согласно пояснению истца ФИО1 ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, по поводу задолженности по заработной плате ему разъяснений работодатель не представил.
В материалы дела со стороны ответчика представлены сведения о направлении извещения под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, где разъясняется, что заработная плата ФИО1 за июнь 2024 года и июль 2024 года начислена в полном объеме. Подробно разъяснены основания для начисления заработной платы и указано, что отсутствие работника на работе после получения данного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2101 от ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии уважительных причин будет квалифицировано, как прогул.
Ответчик указывал, что кроме названных разъяснений в адрес истца было приложено сопроводительное письмо и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л о наложении дисциплинарного взыскания.
Также приложен чек об отправке ФИО1 указанных документов, с указанием почтового идентификатором 64407390054176.
Однако, в материалы дела, ФИО1 представлен конверт с почтовым идентификатором 64407390054176 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описи вложения, в нем было письмо № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л.
То есть доказательств вложения извещения под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться разъяснение по вопросам начисления заработной платы, в конверт не представлено.
Буквальное содержание описи вложения в письмо, а также исследованный судом оригинал конверта позволяют усомниться, что до истца доводилось разъяснение по вопросу задолженности по заработной плате.
ФИО1 утверждает, что никакого извещения о начисленной заработной платы в конверте не было.
В материалы дела представлен журнал исходящей корреспонденции за 2024 г. МП <адрес> ПП-8, из которого следует, что отправлено было только извещение о применении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, до работника не была доведена информация об отсутствии задолженности по заработной плате.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16, которая суду пояснила, что она является бухгалтером в АО «ПП-8». Истец работал по сменному смешанному графику по среднечасовому годовому балансу рабочего времени. Расчетный период - месяц по премиальной части оклада. Для привлечения к работе, ФИО1 необходимо было ознакомить с графиком. Все начисления ФИО1 произведены в соответствии с законом.
Однако данный свидетель не подтвердил, что разъяснял истцу лично или иным способом порядок начисления заработной платы.
Положения ст. 142 ТК РФ позволяют приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В данной статье прямо указано, что в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Таким образом, отказ работника от выполнения работы служит вынужденной законной мерой, принятой истцом для обеспечения выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы либо доведение до работника, что задолженность отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Работник является экономически более слабой стороной правоотношений, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, в связи с чем истец, направляя уведомление о приостановлении своей трудовой деятельности в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, мог добросовестно заблуждаться относительно природы и сумм задолженности, при том, что обязанность по начислению и выплате заработной платы в полном объеме возложена законом на работодателя.
Не выход на работу был обусловлен выбранным истцом и допустимым способом защиты трудовых прав.
При рассмотрении дела истец продолжал оспаривать начисление заработной платы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей
В данном случае отсутствуют виновные умышленные действия работника по совершению прогула.
Таким образом, на основании заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 правомерно отсутствовал на рабочем месте, поскольку, полагал, что до получения объяснений от работодателя по поводу его начисленной заработной платы он имеет право не приступать к работе, что является его законным правом в рамках действующего законодательства.
В силу ст. 194 ТК РФ ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по истечении года было снято.
Суд отмечает, что истец работает в данном учреждении с июня 2024, не имел дисциплинарных взысканий на дату привлечения к ответственности, планировал пройти обучение на водителя и остаться работать в организации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является малоимущим, заключили социальный контракт, был уволен целенаправленно в отсутствие на то оснований, не выходил на работу, но уволен только спустя год.
Примененная к нему мера ответственности не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.
Работодатель не рассматривал вопрос о применении другой меры дисциплинарной ответственности, не учел предшествующее поведение работника, причины совершения прогула, степень вины работника, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
Ссылки ответчика на постоянное нахождение истца на больничном не могут опорочить работника, поскольку ухудшение состояния здоровья не зависит от его воли.
Напротив ответчик не принял во внимание причины отсутствие истца на рабочем месте, не принял мер к устранению препятствий для выхода на работе, не довел до работника разъяснения, длительное время бездейстовал.
При этом деятельность ответчика не относится к виду деятельности, указанной в ст. 142 ТК РФ где не допускается приостановление работы.
В названной связи приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и должен быть отменен.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств истец подлежит восстановлению на работе в АО «ПП-8» в прежней должности.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Голышевым А.Н. заявлено не было.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, Голышев А.Н. указал на отсутствие оснований для рассмотрения данных требований, ссылаясь на тот факт, что намерен подавать самостоятельное исковое заявление о взыскании заработной платы, поскольку не согласен с ее начислением.
Кроме того в любом случае ответчик в силу положений законодательства обязан произвести расчет и выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула независимо от заявления таких требований.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что работник освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера, состоящего из двух взаимосвязанных требований об отмене приказа и восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ акционерного общества «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 5507301149) № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (№).
Восстановить ФИО1 (№) в должности мойщика-уборщика ПС в акционерном обществе «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 5507301149) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 5507301149) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков