РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Савченко Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14.05.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась первоначально в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением ООО СК «Гелиос», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО6, в результате его действий автомобилю марки Рено Логан государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу дополнительно <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что выплаченных сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рубль без учета износа, стоимость подготовки данного акта <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Автомир –эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость подготовки данного заключения <данные изъяты> рублей.
Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недостаточностью суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
В ответ на данную претензию от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с размером указанных выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения обращения, ответчиком было выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.
Ввиду неисполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же с ФИО6 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности - ФИО5 (т. 1 л.д. 86-87, т. 3 л.д. 6) поддержала уточненные исковые требования, указав, на неправомерность действий страховой компания по перечислению суммы страхового возмещения, тогда как приоритетная форма страхового возмещения – это организация восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (т. 3 л.д. 9). В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, при взыскании штрафных санкций применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах (т.3 л.д. 233-234).
Третьи лица - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще (т. 3 л.д. 7-8)
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 4-5)
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 10 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель государственный номер № под управлением ФИО6
Так из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка в районе 9 км. ФИО6, управляя транспортным средством марки Опель государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер № под управлением ФИО4 ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 191).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» от ФИО1 – собственника автомобиля Рено Логан государственный номер № - получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания. (т.1 л.д. 142-146).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции. (том 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем подготовлено экспертное заключение №_ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 36- 43).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 114).
В виду того, что указанных денежных сумм было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» в целях подготовки заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (т. 1 л.д. 21-32).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» в соответствии с Положениями ЦБ РФ №755-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45- 83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 118).
Так же ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу выплачено <данные изъяты> рублей в счет доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №, и <данные изъяты> рубля - в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.115,116).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на правоведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 120-131).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный номер № по Единой методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет– <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 191-221).
Эксперт ФИО8 судом был допрошен, подтвердил доводы проведенной экспертизы, отверг доводы представленной страховой компанией рецензии. Пояснил, что переднее левое крыло автомобиля сильно деформировано в результате ДТП, что установлено при осмотре объекта экспертизы. Руководствуясь положениями пункта 3.6.1 Единой методике, эксперт не должен применять наиболее дешевый вариант восстановления автомобиля, а должен выбрать экономически целесообразный, в том числе, с учетом существующих сроков и возможностей доставки комплектующих. Все перечисленные в заключение детали имеют каталожные номера. В справочнике имеется стоимость на крепежные элементы, им присвоены каталожные номера, детали которых необходимы для восстановления автомобиля истца.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 59-60 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Судом отклоняется представленная страховой компанией рецензия ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», так как она представляет собой частное мнение специалиста, проводившего внесудебные оценки стоимости транспортного средства, результаты которой отличны от результатов судебной экспертизы. Эксперт ФИО8 судом с рецензией был ознакомлен, представил свои аргументы, обозначив также, что даже при принятии доводов рецензии произведенная им оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изменится не более чем на 1%, что не повлияет на итоговый результат существенно.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и её исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда установленным законом способом.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
Как указывалось выше, по выводам заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом среднерыночных цен без учета износа согласно представленного истцом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» (<данные изъяты> рублей).
При этом установленная после обращения истца в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей изначально превышала страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (<данные изъяты> рублей). Как следствие, даже при надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца денежные средства сверх лимита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) подлежали доплате за счёт страхователя ФИО1, а впоследствии могли быть взысканы с причинителя вреда.
Тот факт, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, рассчитанный согласно положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, представитель истца в судебном заседании не оспаривала.
При установленных обстоятельствах основания для взыскания со страховой компании в пользу истца каких-либо убытков отсутствуют.
Вопреки доводам страховой компании, несмотря на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Так согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несмотря на то, что судом отказано во взыскании со страховщика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно производственному календарю на 2024-2025 годы нерабочими праздничными днями являлись дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 443 дня.
Расчет неустойки: <данные изъяты> х 1% х 443 = <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая произведенные суммы в счет оплаты неустойки ответчиком самостоятельно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств данный ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании указанных норм права и актов их толкования, суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства дела.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи №, предметом которого является юридическая помощь по составлению претензий в страховую компанию и обращения в связи с неисполнением страховой компанией требования потребителя по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг поставила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что от имени истца в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи №, предметом которого является юридическая помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг поставила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам делам интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представляла ФИО5 Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращения в службу СОДФУ, составление иска, уточненного иска, представительство интересов в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, судом таких оснований снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, так как имущественные требования истца удовлетворены на 52 % (истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля).
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автомир-эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку представленные заключения учтены судом в качестве доказательств по делу, то данные расходы относятся к судебным. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста (<данные изъяты> х 52%).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем, доверенность, выданная 08.07.2025 года истцом нескольким представителям, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца во всех учреждения и организациях сроком на 3 года, то есть позволяет представителю истца действовать от его имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО9 А.С. необходимо возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 10050 рублей, уплаченную излишне согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО5), а также ООО СК «Гелиос» - <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату обращения с заявлением об отмене заочного решения уплата государственной пошлины законом за совершение данного процессуального действия не была предусмотрена.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Исковые требования к страховой компании частично удовлетворены, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлений о зачете уплаченной ранее суммы государственной пошлины не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения специалиста.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО5).
Возвратить ООО СК «Гелиос» <данные изъяты> рублей - сумму государственной пошлины на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026 года.