РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 августа 2026 года
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.
при секретаре ФИО10, с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречным требованиям) – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера №, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречным требованиям) – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с названными требованиями к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО3 4 000 000 руб., со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ. заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской выполненной ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв., с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязательства по возвращению долга и уплате процентов ФИО3 надлежащим образом не исполняет. В связи с чем просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 304 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ – 309 917 руб. 80 коп. обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв., с кадастровым номером 55:20:210101:4729.
ФИО3 было подано встречное исковое заявление, согласно которого договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО1 под влиянием третьего лица – ФИО18 о совместном ведении бизнеса на маркетплейсах. ФИО18 длительное время вводил истца в заблуждение относительно реальных целей сделки, источника денежных средств и порядка их использования, обещал получение прибыли и полностью контролировал процесс передачи и движения денежных средств.
Постановлением следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОВД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО18
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 только 1 000 000 руб., посредством перевода на её личный банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», остальная сумма 3 000 000 руб. ей не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ под уговорами ФИО11 ею была написана расписка о получении от ФИО1 4 000 000 руб.
Полагает, что сделка займа совершена под влиянием обмана, поэтому может быть признана недействительной.
ФИО3 не являясь предпринимателем, не имея опыта ведения бизнеса, действовала под влиянием целенаправленного обмана третьего лица, поэтому не имела реальной воли на заключение договора займа на сумму 4 000 000 руб.
В связи с чем просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор залога.
Истец/ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых ФИО1 отказать, удовлетворив её требования, подробно пояснив, что с ФИО18 знакома около 5 лет, находились в приятельских, дружеских отношениях, он говорил ей об успешном бизнесе на маркетплейсе «<данные изъяты>», поскольку она нуждается в деньгах, то поверила ему и решила занять денег на развитие совместного бизнеса на маркетплейсе «<данные изъяты>», первоначально ФИО18 хотел оформить кредит в «<данные изъяты>» под залог её квартиры, но банк отказал в выдаче кредита. Тогда он сказал, что ФИО1 готова заключить с ней договор займа, но под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор займа на 4 000 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ей посредством банковского перевода поступил только 1 000 000 руб., из которых она 300 000 руб. сняла наличными и передала ФИО18, а 700 000 перевела ему безналичным способом. ФИО1 сказала, что сейчас не может внести больше на свой счет, поскольку превышен лимит, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 оказав на неё давление попросил написать расписку о получении 4 000 000 руб. полагает, что её вынудили написать эту расписку.
Согласно условий договора она должна была вносить проценты за пользование кредитом в размере 160 000 руб., проценты были внесены с просрочками, т.к. у неё денег не было и каждый раз она просила ФИО18 передать ей деньги для оплаты процентов. Никакой прибыли с продаж на «Вайлдберриз» она не получала, доступа к личному кабинету, оформленному ФИО18 на её имя у неё не имеется.
Возражает против обращения взыскания на квартиру, поскольку квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала и она еще не выделила детям доли. Поддержала позицию своего представителя о возможности применения ст. 333 ГК РФ снижения неустойки за нарушение сроков возврата средств.
Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12, сроком действия на три года (Т.1. л.д. 177), просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку данная сделка была заключена под влиянием ФИО18, оказавшего психологическое давление на ФИО19, пообещавшего ей большую прибыль от продажи товаров на «<данные изъяты>». Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении квартиры использовался материнский капитал, а детям не выделены доли. Данная квартира является единственным жильем ФИО19.
Третье лицо ФИО18, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, суду показал, что он предложил ФИО3 заняться продажей товара на «<данные изъяты>», для приобретения товара нужны были деньги, которые имелись у его подруги ФИО1 ему она отказала в заключении договора займа, ввиду отсутствия имущества, которое могло бы обеспечить исполнение обязательства, а поскольку у ФИО3 имеется квартира, то ФИО1 согласилась оформить договор займа на ФИО19 с применением обеспечения в виде залога квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен ФИО1 перевела 1 000 000 руб. ФИО19, а последняя передала их ему.
Через несколько дней ФИО1 передала наличными средствами ему 3 000 000 руб. для передачи их ФИО3, созвонившись с последней по видеосвязи он показал ФИО3 деньги и сказал, что он их получил. Впоследующем эти деньги ФИО19 передала ему для развития бизнеса. Когда именно передала не помнит, все 4 000 000 руб. получил от ФИО19 на её добровольной основе. Впоследующем он был задержан по заявлению <данные изъяты> и помещен в СИЗО, где ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследующем изменена на домашний арест. ФИО1 узнала о том, что деньги у него только после помещения его в СИЗО.
Представители третьих лиц – органа опеки и попечительства <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица – ОСФР по <адрес> в судебном заседании участи не принимал, направил письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ЕН.В. обратилась в Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с Омским АКИБ «<данные изъяты>» на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, 28-13. ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, 365 698, 40 руб. перечислены по кредитному договору.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № –ФЗ жилое помещение приобретенное с использованием средств МСК оформляется в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность с детьми, с определением долей по соглашению в течение 6-ти месяцев после снятия обременения. В связи с чем должны быть учтены и не нарушены права и интересы несовершеннолетних детей. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следует из содержания ч. 1 ст. 60 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно требований нормы ч. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, предусматривают ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, предусматривает ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, предусматривает п. 1 ст. 421 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, следует из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусматривает ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, предусматривает п. ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – Займодавец и ФИО3 – Заемщик был заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 000 000 руб.
Займодавец обязан предоставить сумму займа в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.).
В соответствии с п. 2.2. сумма займа предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.
За использование суммы займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4% в месяц от предоставленной суммы займа за все время использования суммы займа, равными частями ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца в размере 160 000 руб. (пункт 2.3 договора)
Выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.4, 2.5 договора влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 (две десятых процента) от общего размера предоставленного займа за каждый день нарушения обязательств по возврату займа.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 28 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о залоге имущества №. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик – ФИО3 предоставляет в залог ФИО1 – залогодержателю недвижимое имущество: квартиру площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, омский район <адрес>, 28, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет мать – ФИО3, сведений об отце не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано ОРЧ ОГЗ ОМВД России по <адрес> заявление о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. Из существа подозрения следует, что ФИО18 посредством обмана и злоупотребления доверием похитил у неё 4 203 807 руб., под предлогом надуманной совместной деятельности по продаже товаров на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 обязуется перечислить посредством безналичного перевода 4 000 000 руб. фактически на счет от ФИО1 поступил 1 000 000 руб. 3 000 000 руб. ФИО1 передала ФИО18, в то время, полагает, что эти действия ФИО1 и ФИО18 были совершены с целью завладения её квартирой, в связи с чем просила провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1
Постановлением ст. следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя начальника УУР УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО18, обманным путем завладевшего её денежными средствами в сумме 4 203 807 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО18, основанием послужило заявление ФИО3 о хищении денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве таковой, которые по существу аналогичны показаниям данным при рассмотрении настоящего дела, а именно, что фактически от ФИО1 ею был получен только 1 000 000 руб. безналичным переводом, 3 000 000 руб. получил ФИО18, пояснивший, что направил средства на закупку товара.
ФИО18 неоднократно был допрошен в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого и показал, что между ФИО19 и ФИО1 состоялся договор займа на 4 000 000 руб., которые все были переданы ФИО19 ему для ведения совместного бизнеса. Несколько раз он перечислял ФИО19 160 000 руб. для погашения процентов. Впоследующем показал, что все 4 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО19, в какой форме передавались деньги не помнит. В какой форме ФИО19 ему передала деньги не помнит. Аккаунт на торговой площадке «<данные изъяты>» был зарегистрирован им на имя ФИО19. О размерах прибыли, полученной с продажи товаров – фартуков, полотенец ему не известно, т.к. он не просчитывал. Расчеты с ФИО1 в размере 160 00 руб. производились из его дохода.
ФИО1, допрошенная в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля показала, что была знакома с ФИО19 через ФИО18, в начале 2025 года он обратился к ней с просьбой занять деньги в сумме 4 000 000 руб., вырученные от продажи машины, она ему отказа, через некоторое время он сказал, что ФИО19 нужны средства на покупку квартиры, она готова их занять под залог своей квартиры в <адрес>. Проверив все документы на квартиру, согласилась на сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 был заключен договора займа на 4 000 000 руб. под залог квартиры в <адрес>. 1 000 000 руб. были ею переведены ФИО19 на расчетный счет, открытый в Сбербанке, внести большую сумму не могла, т.к. закончился лимит на переводы, после чего в течение нескольких последующих дней передала оставшиеся 3 000 000 руб., но не лично ФИО19, а через ФИО18, который заверил её, что все деньги передаст ФИО19. Оплата процентов в сумме 160 000 руб. происходили с задержками, её напугала эта ситуация и тогда ФИО18 сказал ей, что 4 000 000 руб. ФИО19 и ФИО18 поделили между собой и вложили в развитие бизнеса. Впоследующем от ФИО19 ей стало известно, что последняя зарегистрировалась в качестве ИП с целью регистрации на торговой площадке «<данные изъяты>» и все 4 000 000 руб. были переданы ФИО18. После избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу он передал ей записку о том, что все 4 000 000 руб. у него, и он хочет их ей отдать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам совершения преступления, в т.ч. совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Справка по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 час. о снятии наличных в банкомате (Омск) 300 000 руб. по карте *** <данные изъяты>.
Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. в 15:25:15 (МСК) содержит сведения о переводе <данные изъяты> от ФИО7 К. (счет отправителя *** <данные изъяты>) 700 000 руб.
Согласно справке ПАО <данные изъяты> по операции по карте *** <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 час. выполнен входящий перевод от ФИО1 К. в сумме 1 000 000 руб.
Представленные ответчиком/истцом ФИО3 свидетельствуют о переводе ФИО1 тел № денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ -160 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб.
В материалы дела представлен оригинал расписки, составленный ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 руб., из которых наличными средствами получила 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. банковским переводом., обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за пользование—48 % годовых.
Согласно заключения судебно –психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.года №/А у ФИО3 на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., составления расписки ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не обнаруживалось, по состоянию здоровья ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.
Волевой контроль сохранен, поведение в целом прогнозируемо и социально адаптировано. Сочетание демонстративности, ригидности, низкой тревожности, отсутствие повышенной сензетивности свидетельствуют о низкой внушаемости, развитой способности противостоять психологическому давлению.
Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 суду показала, что при производстве экспертизы использовались тестя, направленные в т.ч. на выявление лжи, поскольку в экспертизе не отражено, превышение данного показателя, значит при проведении исследований ФИО3 давала пояснения соответствующие действительности, больше чем отражено в экспертизе пояснить не может, т.к. исследование проводилось по заданным вопросам и выйти за рамки экспертизы она не имеет права.
Анализируя представленные в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 фактически состоялся договор займа на 1 000 000 руб., достаточных, достоверных доказательств передачи ФИО3 3 000 000 руб., суду не представлено.
Как следует из пояснений ФИО18, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 3 000 000 руб. ему дала ФИО1 для передачи ФИО3, в рамках уголовного дела он давал показания о то, что действительно получал от ФИО1 3 000 000 руб.
ФИО1, допрошенная в рамках уголовного дела показала, что действительно безналичным путем перевела ФИО3 1 000 000 руб., оставшиеся 3 000 000 руб. передела ФИО18, предполагая, что он передаст их ФИО3, доказательств передачи ФИО18, как лицу, уполномоченному ФИО3 на получение 3 000 000 руб., суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денег или иного имущества, суд приходит к выводу, что необходимо признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 состоявшимся на сумму 1 000 000 руб.
По условиям договора займ выдавался под 4% годовых в месяц, следовательно ежемесячный платеж при таких условиях должен составлять 40 000 руб. в месяц следовательно за период с февраля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 должна была заплатить 200 000 руб. за пользование заемными средствами, как следует из представленных суду чеков, которые не оспаривались сторонами, ФИО19 за период февраль – май 2025 года было переведено ФИО1 480 000 руб.
Суд полагает необходимым отнести 280 000 руб., оплаченных в качестве процентов в погашение основного долга, таким образом, размер непогашенного основного долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 720 000 руб., что и подлежит взысканию в качестве основной задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки – 163 дня, размер задолженности 720 000 руб.
720 000 Х163х17,35/365= 55 785, 21 руб.
Согласно условиям договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 0,2%.
720 000 руб. х0,2%= 1440 руб. в день Х количество дней просрочки 163= 234 720 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком/истцом ФИО3, её представителем было заявлено о возможности снижения неустойки, ввиду материального положения ФИО3, одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, алименты на его содержание не получающей, автотранспортных средств в собственности не имеющей, получающей незначительные доходы, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., находя неустойку в размере 234 720 руб. чрезмерной несоответствующей последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца/ответчика ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Как следует из положений ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
В силу п. 5 ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Согласно выплатного дела, представленного ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФ РФ в <адрес> принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3, в связи с рождением второго ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФ РФ в <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с кредитным договором №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 698 руб. 40 коп.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление 365698 руб. 40 коп. ОАО «<данные изъяты>» на погашение основного долга по ипотеке ФИО3
Согласно свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью является ФИО3, сведений об отце не имеется.
Из свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матерью является ФИО5, отец – ФИО6.
Брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО5 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО19.
Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом ЗАГС МГПР <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28-13 в общую долевую собственность свою и детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.
Согласно кредитного договора №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОА <данные изъяты>» и ФИО3 кредитор предоставляет ФИО3 – заемщику кредит в размере 612 000 руб. на приобретение <адрес> по строительному адресу: <адрес>.
Как следует из выписки ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ. 13, данная квартира принадлежит на праве собственности только ФИО3, что указывает на неисполнение обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК в общую долевую собственность матери и её детей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3, возложенной на неё обязанности по оформлению права собственности на указанную квартиру в т.ч. детей.
Таким образом, ФИО3 заключив договор займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под залог своей квартиры и заключив договор залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ распорядилась правами своего несовершеннолетнего сына и совершеннолетнего на недвижимое имущество в нарушение действующего законодательства передав весь объект недвижимости в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, что не соответствует целям, для которых были использованы средства материнского (семейного) капитала.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Как установлено ст. 7 Федерального закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие правоотношения по использованию средств материнского (семейного) капитала и передачи имущества в залог, принимая во внимание, что ФИО3 при приобретении квартиры, переданной в залог ФИО1, были использованы средства материнского (семейного) капитала, обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность на всех членов семьи не исполнено, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора залога не получено, суд приходит к выводу, что заключение договора залога на квартиру осуществлено с нарушением прав и законных интересов детей ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с рождением которого предоставлялись средства материнского (семейного) капитала, без согласия органа опеки и попечительства, то есть с нарушением требований закона, в связи с чем договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем встречные требования ФИО3 о признании договора залога недействительным подлежат удовлетворению.
Договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ФИО3, с предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28 <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> надлежит признанию недействительным.
В результате признания договора залога недействительным следует погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 596 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по договору займа – 720 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 144 000 руб., неустойку за просрочку оплаты долга – 60 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 55 785 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины – 24 596 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в части заключения договора займа на 4 000 000 руб.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 состоявшимся на сумму 1 000 000 руб.
Признать недействительным договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ФИО3, с предметом залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 28 <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.
Сохранить обеспечительные меры, в виде ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:20:210101:4729. примененные согласно определения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда в полном объеме.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд.
Судья Г.Н. Прыгунова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.