ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Вельц В.М. к Беналиеву М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Омского района Омской области, действующий в интересах Вельца В.М., обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Беналиеву М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», сотовой связи и электронных средств платежей, похитило денежные средства с банковского счета, открытого на имя Вельц В.М. на общую сумму 695 000 рублей, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вельц В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Вельц В.М. на мобильный поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора неизвестная девушка представилась сотрудником сотовой связи Теле2 и пояснила, что истек срок договора и для его продления необходимо сообщить код, который поступил на его номер телефона. Далее поступил звонок в «WhatsApp» с абонентского номера №, в ходе разговора неизвестная девушка представилась сотрудником службы безопасности Госуслуг, которая убедила Вельц В.М., что его личный кабинет взломан. Затем, неизвестная девушка перевела разговор на лицо, которое представилось начальником службы безопасности «Сбербанк», в ходе разговора ввел потерпевшего в заблуждение, следуя указаниям мужчины и перевел свои денежные средства со счета «Сбербанк» на счет в Хоум Кредит Банке через СБП, совершив 4 операций на общую сумму 275 000 рублей. После чего, зайдя в личный кабинет «Хоум Кредит Банка» обнаружил, что на его счете денежных средств нет, в истории имеются переводы на счета неизвестных потерпевшему лиц. Так, неустановленное лицо, перевело денежные средства со счета №, принадлежащего Вельц В.М. на счета третьих лиц, в том числе на счет Беналиева М.Б. Согласно представленным сведениям из ПАО КБ «УБРиР» держателем счета, на который поступили денежные средства является Беналиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из представленной ООО «ХКБ» выписки о движении денежных средств по счёту №, с вышеуказанного счета перечислены денежные средства в размере 275 000 рублей на расчетный счет, держателем которого является Беналиев М.Б. В ходе допроса в качестве свидетеля Беналиев М.Б. пояснил, что у него в пользовании имеются банковские карты, открытые на его имя в «Тинькофф Банке», «Альфа-Банк». Иных счетов, открытых на его имя - нет. Гражданин Вельц В.М. ему неизвестен. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела получены сведения из ПАО КБ «УБРиР», согласно которому владельцем счета, на который поступали денежные средства, похищенные у Вельца В.М., принадлежит Беналиеву М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> также предоставлена анкета-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется личная рукописная подпись Беналиева М.Б. При указанных обстоятельствах со стороны Беналиева М.Б. возникло неосновательное обогащение на сумму 275 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Вельца В.М. Вельц В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг установленного законом возраста и является пенсионером по старости (на момент подачи искового заявления возраста Вельца В.М. составляет 64 года). Кроме того, подача искового заявления обусловлена тем, что Вельц В.М. обратился с заявлением в прокуратуру района с просьбой оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав, поскольку помимо возраста также не обладает юридическими познаниями, является инвалидом 3 группы, в силу состояния здоровья и возраста, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд. Сам факт совершения в отношении Вельц В.М. неустановленным лицами преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №), причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания, что в совокупности с возрастом потерпевшего, негативно отражается как на психическом, так и физическом здоровье. Сумму причиненного ущерба в размере 275 000 рублей для потерпевшего является значительной, поскольку согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации размер пенсии Вельц В.М. не превышает 19 500 рублей. Вельц В.М. проживает на территории Омского района Омской области, является пенсионером по возрасту, в силу юридической неграмотности, состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в том числе по месту проживания ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Макшанова С.К. заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Истец Вельц В.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Беналиев М.Б. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «УБРиР в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что в ОМВД России по Омскому району поступило заявление Вельца В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лица, тайно умышленно из корыстных побуждений похитивших с банковского счета денежные средства в общем размере 695 000 рублей.
По результатам предварительной проверки старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», сотовой связи и электронных средств платежей, хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Вельц В.М., на общую сумму 695 000 рублей, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлен факт причинения Вельц В.М. материального ущерба в размере на сумму 695 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Вельц В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Вельц В.М. на мобильный поступил звонок с абонентского номера №, в ходе разговора неизвестная девушка представилась сотрудником сотовой связи Теле2 и пояснила, что истек срок договора и для его продления необходимо сообщить код, который поступил на его номер телефона. Далее поступил звонок в «WhatsApp» с абонентского номера №, в ходе разговора неизвестная девушка представилась сотрудником службы безопасности Госуслуг, которая убедила Вельц В.М., что его личный кабинет взломан. Затем, неизвестная девушка перевела разговор на лицо, которое представилось начальником службы безопасности «Сбербанк», в ходе разговора ввел потерпевшего в заблуждение, следуя указаниям мужчины, и перевел свои денежные средства со счета «Сбербанк» на счет в Хоум Кредит Банке через СБП, совершив 12 операций на общую сумму 695 000 рублей без комиссии. Мужчина пояснил ему, что банк вернет Вельц В.М. все комиссионные затраты. После чего, зайдя в личный кабинет «Хоум Кредит Банка» Вельц В.М. обнаружил, что на его счете денежных средств нет, в истории имеются переводы на счета неизвестных потерпевшему лиц. В результате действий неустановленных лиц ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 695 000 рублей.
Из материалов дела следует, что следствием установлено: со счета 40№, открытого на имя Вельц В.М., ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, держателем которого является Беналиев М.Б., перечислены денежные средства в общем размере 275 000 рублей, что подтверждается представленной ООО «ХКБ» выпиской о движении денежных средств по счёту №. Согласно представленным ПАО КБ «УБРиР» сведениям держателем счета, на который поступили денежные средства является Беналиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона получателя – 9-905-172-4637. Банком также предоставлена анкета-заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется личная рукописная подпись Беналиева М.Б.
В ходе допроса в качестве свидетеля Беналиев М.Б. пояснил, что у него в пользовании имеются банковские карты, открытые на его имя в «Тинькофф Банке», «Альфа-Банке». Иных счетов, открытых на его имя - нет. Гражданин Вельц В.М. ему неизвестен.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в общем размере 275 000 рублей в отсутствие на то законных оснований перечислены со счета Вельца В.М. на расчетный счет Беналиева М.Б., что подтверждается выпиской по счету, платежными документами о переводах. Указанные денежные средства ответчиком на счет Вельца В.М. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах защиты прав Вельца В.М. с вышеуказанными требованиями.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, переданные ответчику Беналиеву М.Б. денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, не представлено.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствие введения в заблуждение и обмана со стороны третьего лица истец передал денежные средства ответчику, с которым не знаком, в каких-либо правоотношениях не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 275 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 250? рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Омского района Омской области в интересах Вельц В.М. к Беналиеву М.Б. удовлетворить.
Взыскать с Беналиеву М.Б. (ИНН №) в пользу Вельц В.М. (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
Взыскать с Беналиеву М.Б. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года