РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Земесурбейсу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с иском к Земесурбейсу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Земесурбейсом А.А. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило «М.ФИО5 ЛТД» право требования по кредитному договору на основании договора цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО5 ЛТД» уступило ООО «Авантаж» право требования по кредитному договору на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» право требования по кредитному договору на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг». Просит взыскать с Земерсурбейса А.А. задолженность в размере 88 862,67 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Земерсурбейс А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Синара», ООО «Авантаж» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и Земесурбейсом А.А. был заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета №, согласно условиям которого Земесурбейсу А.А. предоставлялся лимит кредитования под 39 % годовых. Согласно заявлению-оферте предусмотрено волеизъявление заёмщика на заключение договора предоставления и обслуживания карты, открытие банковского счета используемого в рамках договора. Лимит кредитования увеличен до 50 000 рублей на основании заявления Земесурбейса А.А. от 22.08.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Ограничений на уступку прав требований договор не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и «М.ФИО5 ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) №.6/51, по условиям которого к цеденту перешло право требования по договору займа, заключенному с Земесурбейсу А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между «М.ФИО5 ЛТД» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к цеденту перешло право требования по договору займа, заключенному с Земесурбейсу А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к цеденту перешло право требования по договору займа, заключенному с Земесурбейсу А.А.
В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно расчету истца у Земесурбейса А.А. образовалась задолженность в общем размере 88 862,67 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Земесурбейсом А.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено из материалов дела, последняя выдача лимита по кредиту «овердрафт» произошла 19.02.2013, иное движение денежных средств по лицевому счету № отсутствует. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2013.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании изложенного, следует, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.07.2025, судебный приказ был вынесен 30.07.2025, а отменен 03.09.2025.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 25.12.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 10.07.2025 (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ отменен 03.09.2025, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности предшествующей подаче искового заявления отсутствуют.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Земесурбейсу А.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2026 года