ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промстандарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промстандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 был принят на должность водителя в ООО «Промстандарт» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с. п. 7.2. трудового договора, в случае причинения работником материального ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством МАЗ, гос.рег.знак № №, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО «Промстандарт», по адресу: <адрес> «А», в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Санта Фе, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном нарушении № ФИО4 был признан виновным в совершении административного нарушения с назначением наказания. В результате ДТП потерпевшему ФИО8 был причинен имущественный ущерб, который оценили в 597 832 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление об удержании суммы из заработной платы в счет возмещения убытков в сумме 597 832 рублей. ООО «Промстандарт» подписало с водителем ФИО1 соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Промстандарт» убытки, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 832 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» подписало с водителем ФИО1 дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промстандарт» оплатило 597 832 рублей собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства Хендай Санта Фе, гос.рег.знак № ФИО11. С Локтионова А.С. было удержано из заработной платы в счет возмещения причиненных убытков лишь часть ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 был уволен с должности водителя из ООО «Промстандарт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» направило в адрес ФИО5 требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного работодателю, которое осталось без ответа. Таким образом ФИО5 обязан возместить ущерб, причиненный ООО «Промстандарт» в результате ДТП 31.12.20254 г.. Письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба работник не представлены. ООО «Промстандарт» составило акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 567 832 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
Представитель истца ООО «Промстандарт» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8, ИП ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 м. по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 338376 государственный регистрационный знак № управлял на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Хендай гос.знак № под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужившего причиной указанного ДТП.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При даче объяснений на месте ДТП ФИО1 вину не отрицал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Росгосстрах». Транспортное средство МАЗ 338376 государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия».
По обращению ФИО8 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит допустимого возмещения.
При рассмотрении заявления было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Хендай превышает его действительную стоимость (полная гибель).
Согласно заключению эксперта № «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № дату оценки составляет 2259981 рублей без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1062899 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1198000 рублей, стоимость годных остатков составляет 220600 рублей.
На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстандарт» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь в трудовых отношения с истцом, установлена его вина в ДТП, размер ущерба вследствие данного события.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промстандарт» от ФИО8 была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Хендай за вычетом цены годных остатков и страхового возмещения на сумму 597832 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 перечислена названая сумма в счет возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление работодателю об удержании суммы в размере 20 % с заработной платы в счет возмещения убытков в сумме 597 832 рублей.
ООО «Промстандарт» подписало с водителемФИО1 соглашение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Промстандарт» убытки, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 832 рублей, путем удержания 20 % из заработной платы в счет возмещения убытков до исполнения взятого на себя обязательства.
На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по заявлению работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» подписало с ФИО1 дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено помесячное погашение ответчиком суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение соглашения о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было удержано с заработной платы в счет возмещения причиненных убытков ООО «Промстандарт» ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного работодателю, которое осталось без ответа.
Со стороны ООО «Промстандарт» в адрес ФИО1 также было направлено требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работодателя, которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстандарт» составило акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений работником.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания.
В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 597832 рублей.
Поскольку ООО «Промстандарт» выплачены ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 подлежит возложению материальная ответственность в полном размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик согласился с суммой ущерба, со своей виной в его причинении, приняв на себя добровольно обязательства по возмещению всей требуемой суммы.
С учетом волеизъявления работника с его заработной платы в счет возмещения ущерба были произведены удержания из заработной платы.
Заключением такого соглашения по сути проведена проверку для установления размер причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснено мнение работника по ущербу.
Кроме того перед обращением в суд истец затребовал от работника позицию по вопросу возмещения ущерба, что оставлено ответчиком без внимания.
Вместе с тем согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2005 № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Поскольку вред причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, то возможность снижения размера ущерба, подлежащего взыскания, возможна, но лишь при условии доказанности стороной ответчика того факта, что материальное положение затруднительно и не позволяет возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере. Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежала на самом ответчике, ссылавшемся на это обстоятельство (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 250 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень вины ответчика в совершении ДТП, его обстоятельства, подписание добровольного соглашения о возмещения ущерба, отсутствие с его стороны возражений, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов сторон и общие принципы юридической ответственности, суд не усматривает достаточные основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.
Ответчик социально обустроен, имеет постоянный доход в размере до 227 000 руб., имущество в собственности.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промстандарт» в счет возмещения ущерба 567 832 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 357 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН 9718124577) сумму ущерба в порядке регресса в размере 567 832 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года.