ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд с вышеназванными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ТСК», ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника. Работу истец осуществлял на объекте ЛПДС «Урьевская» (ХМАО-Югра, <адрес>). Заработная плата ФИО1 определялась из расчета 500 руб. в час рабочей смены. Продолжительность смены составляла 10 часов. Продолжительность рабочей недели -шестидневная с одним выходным днем. Кроме того, работодатель выплачивал надбавку за работу вахтовым методом в размере 500 руб. за каждый день вахты. За работу в ноябре-декабре 2023 года ФИО1 получил заработную плату в размере 209 509,9 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления работы на объекте ЛПДС «Урьевская» направился на поезде из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По окончании трудовой деятельности вахтовым методом без выходных межвахтовых периодов, истец ДД.ММ.ГГГГ направился на поезде из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик заработную плату за указанный период истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь сумма в размере 9 100 руб. в счет заработной платы за март 2024 года. Отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке 2НДФЛ за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО «ТСК»), работодателем была начислена (но фактически не выплачена) сумма 273 271,05 руб. Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 являлось ООО «ТСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены денежные средства в размере 209 509,9 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены (но фактически не выплачены) денежные средства в размере 97 907,63 руб. Трудовой договор ответчиком ФИО1 не выдавался. ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Требования о погашении задолженности ответчиком игнорируются. Таким образом, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере 623 900 руб., а также компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 417 347,51руб. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной невыплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, считаем необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений иска истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО1: задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 623 900 рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей; денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за каждый день задержки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты заработной платы включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТСК", временный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Омской области, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника технологических трубопроводов на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в пгт Междуреченский между ООО «ТСК» и ФИО1
Работу истец должен осуществлять в пгт Междуреченский (ХМАО-Югра) (п. 1.2. договора). Работник принимается для выполнения работы вахтовым методом (п.1.4 договора)
Фактически истец осуществлял работу объекте ЛПДС «Урьевская» (ХМАО-Югра, <адрес>).
Трудовой договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6. договора).
Заработная плата ФИО1 составляет 18 611 рублей (п. 3.1. договора).
Работнику установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период год (п. 2.1 договора)
Работнику могут выплачиваться другие надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии действующей в обществе системой премирования м материального стимулирования, установленные положением по оплате труда в обществе (п. 3.2. договора).
Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке или наличным расчетом не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка (п. 3.3. договора).
Продолжительность вахты составляет 60 дней (п. 2.3 договора).
Вместе с тем истец отрицает подписание трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, настаивая на том, что прекратил трудовую деятельность по собственному желанию 25.12.2024.
ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в части оплаты задолженности по заработной платы.
Иск подан в суд представителем 06.01.2026.
Так, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В рассматриваемых трудовых отношениях предусмотрен суммированный учет рабочего времени, который ведется работодателем.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В отношении не начисленной заработной платы срок давности обращения в суд исчисляется по общему правилу.
Как следует из материалов дела, с расчетными листами истца не знакомили, он не знал о составных частях начисляемой ему заработной платы и наличии у работодателя задолженности.
Кроме того не получала копии приказа об увольнении, с ним не знаком, трудовой договор не подписывал.
В ОСФР работодатель предоставил сведения о прекращении трудовых отношений с истцом 25.12.2024, что противоречит содержанию трудового договор и представленному ответчику приказу о прекращении трудового договора
О нарушении своих прав истец узнал только 23.07.2025 после получения им сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истцом.
Кроме того, как было указано ранее, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Копия иска, как требование от истца, получено ответчиком 20.01.2026.
Учитывая недобросовестное поведение ответчика, допустившего нарушения при оформлении и прекращении трудовых отношений, отсутствие доказательств ознакомления истца с расчетными листами, отсутствие у него специальных познаний в области права и незначительность пропуска срока на обращение в суд, исчисляемого с даты увольнения 25.12.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения за судебной защитой.
Суд отмечает, что на запросы суда ответчик фактически уклонился от представления оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью истца.
Вместе с тем именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему документационному сопровождению трудовой деятельности работника, а потому суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.
Действительно, согласно сведений из ОСФР по Омской области, стороны состояли в трудовых отношениях с ноября 2023 по декабрь 2024 года.
Ненадлежащее оформление трудовых отношений с работниками и невыплата им заработной платы со стороны ООО «ТСК» также подтверждается приложенными копиями решения Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым ответчиком, заработная плата ФИО1 определялась из расчета 500 руб. в час рабочей смены. Продолжительность смены составляла 10 часов. Продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем.
Кроме того, работодатель выплачивал надбавку за работу вахтовым методом в размере 500 руб. за каждый день вахты.
За работу в ноябре-декабре 2023 года ФИО1 получил заработную плату в размере 209 509,90 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для осуществления работы на объекте ЛПДС «Урьевская» направился на поезде из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается электронным билетом РЖД №). По окончании трудовой деятельности вахтовым методом без выходных межвахтовых периодов, истец ДД.ММ.ГГГГ направился на поезде из <адрес> в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается электронным билетом РЖД №).
При этом ответчик заработную плату за указанный период истцу не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь сумма в размере 9 100 руб. в счет заработной платы за март 2024 года.
Отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету № АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно справке 2НДФЛ за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ООО «ТСК»), работодателем была начислена (но фактически не выплачена) сумма 273 271,05 руб.
Кроме того, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 являлось ООО «ТСК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены денежные средства в размере 209 509,9 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены (но фактически не выплачены) денежные средства в размере 97 907,63 руб.
Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком в день увольнения не выплачивалась. Требования о погашении задолженности ответчиком игнорируются. Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 900 руб.
В названной связи суд удовлетворяет требование о взыскании заработной платы в полном объеме.
Расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.
При этом доказательств установления иной заработной платы не представлено, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца, проценты за задержку заработной платы за период в отношении ФИО1. составляет 373 175,39 рублей на день вынесения решения.
Расчет произведен, начиная со следующего дня после прекращения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не опровергнут.
Также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за каждый день задержки с 06.01.2026 по день фактической выплаты заработной платы включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы.
Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая период задержки выплаты денежных средств, размер задолженности, продолжительность работы, возраст истца, характер допущенного нарушения права с учетом фактических обстоятельств дела, длительность нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по защите его интересов в правоотношениях с ООО «ТСК» (ОГРН: 1038901180306, ИНН: 8913005050), в том числе в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и осуществлять представительство интересов Заказчика, в том числе в суде.
Пунктом 3.1 Договора была определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ услуги были полностью оплачены, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №icj6pid от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5, действующим в режиме НПД (налог на профессиональный доход - самозанятый).
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 подготовил исковое заявление с приложением, дополнения к исковому заявлению, ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях.
Таким образом, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. они подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, и ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При этом доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика не представлено
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика ООО «ТСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29492 рублей, а также 3 000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТСК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН 8913005050) в пользу ФИО1 (№ задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 623 900 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в за период с 26.12.2024 до 29.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН 8913005050) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за каждый день задержки с 29.04.2026 по день фактической выплаты заработной платы включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы.
Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН 8913005050) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32492 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.