РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Коптелова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ташчяну ФИО12 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2026 года Коптелов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ташчяну Н.А. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес>. По условиям указанного договора он передала ответчику аванс в размере 220 000 рублей, а также на закупку материалов 150 000 рублей, в тоже время, последний обязался выполнить работы в срок до 15 июня 2026 года. 25 июня 2026 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате ответчиком полученных денежных средств в общей сумме 370 000 рублей в срок не позднее 08 июля 2026 года. Однако по состоянию на дату обращения с иском в суд ответчик не вернул полученные денежные средства. Произведя расчет неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств и снизив ее размер до размера основного обязательства, просит суд взыскать с ИП Ташняна Н.А. денежные средства полученные по договору в сумме 370 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09 июля 2026 года по 12 августа 2026 года в сумме 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Коптеев К.Ю., а также ответчик ИП Ташчян Н.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 19 августа 2026 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2026 года между Коптеловым К.Ю. (заказчик) с одной стороны и ИП Ташчяном Н.А. (исполнитель) с другой стороны был заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ в квартире по <адрес>. Стоимость работ по договору составила 435 000 рублей. Оплата производится поэтапно, за первый этап – 220 000 рублей, за второй – 215 000 рублей (пункт 3.3. договора). Срок выполнения работ указан разделом 2 договора, согласно которого начало работ – 15 мая 2026 года, окончание работ 15 июня 2026 года.
По условиям указанного договора Коптелов К.Ю. передал ответчику сумму в размере 220 000 рублей, а также на закупку материалов – 150 000 рублей, что подтверждается расписками от 25 апреля 2026 года.
Из искового заявления следует, что ответчик работы по договору не выполнил, ее результат не сделал.
25 июня 2026 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате ответчиком полученных денежных средств в общей сумме 370 000 рублей в срок не позднее 08 июля 2026 года.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению от 25 июня 2026 года не исполнил, суд находит требование истца о взыскании с ИП Ташчяна Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика срока возврата уплаченной заказчиком суммы, истец обоснованно заявил о начислении неустойки, определив ее период с 09 июля 2026 года (следующий день после окончания срока, указанного в соглашении от 25 июня 2026 года).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Со стороны ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который добросовестно ограничил свои требования предельным размером, установленным абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд с ним соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 370 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение прав потребителя презюмирует право последнего на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 377 500 рублей (370000 + 370000 + 15000) / 2).
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 800 рублей (19 800 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Коптелова ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Ташчяну ФИО12 (№) о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташчяна ФИО12 в пользу Коптелова ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ташчяна ФИО12 в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова