ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 февраля 2026 гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урбах И.А., Кавун Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением к Кавун Е.В., Урбах И.А. о взыскании ущерба в размере 7603115,24 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 77222 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, в подключенном к газовому снабжению многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> произошел взрыв газового оборудования внутри многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу. Имущество по адресу: <адрес>, застраховано по договору ипотечного страхования имущества физических лиц № MRG-SO3321002/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – страхователь А.Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью страхователя Д.Е.Г. (отец страхователя), который является наследников, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В результате проведенной проверки СПАО «Ингосстрах» признало случай стразовым и в исполнение условий договора страхования произвело полную выплату страхового возмещения ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая 1705244,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и Д.Е.Г. в размере 2524755,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплат составил 4230000 рублей. Имущество по адресу: <адрес>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования от риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – П.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, исполняя обязанности по договору страхованию, произвело выплату страхового возмещения ПАО Банк ВТБ в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая 3043027,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и П.И.А. сумму в размере 330087,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплат 3373115,24 рублей. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», составляет 7603115,24 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования на основании доводов, указанных в иске.
Ответчики Урбах И.А., Кавун Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств и возражений в адрес суда не направили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовских Е.Г., Попик И.А., ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч.ч. 10 и 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение 1) о застрахованном лице, 2) о характера события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), 3) о размере страховой суммы, 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что между ПАО Сбербанк и А.Т.Е. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого А.Т.Е. предоставлен кредит в размере 4230000 рублей под 10,9 % годовых на срок – 360 месяцев, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и А.Т.Е. заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц № №, согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог. Виды имущества, принимаемого на страхование: конструктивные элементы (квартира) по адресу: <адрес>. Конструктивными элементами признаются стены и перегородки (включая их наполнение), конструкции балконов, лоджий и террас, а также окна и двери. В качестве страховых рисков предусмотрены пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал, конструктивные дефекты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 4230000 рублей.
Между Банк ВТБ (ПАО) и П.И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого П.И.А. предоставлен кредит в размере 3150000 рублей под 9,30 % годовых с целевым назначением – приобретение предмета ипотеки, сроком на 302 месяца. Предметом ипотеки являлась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и П.И.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование от риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности № №, согласно условиям которого объектов страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору/договору займа; имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору/договору займа. Застрахованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве страховых рисков предусмотрены пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, противоправные действия третьих лиц, наезд, конструктивные дефекты. Первый период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 3373115,24 рублей.
В адрес СПАО «Ингосстрах» от П.И.А. поступило извещение о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застрахованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ нанесен вред при следующих обстоятельствах: от газа взорвался дом по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление ПАО Сбербанк о наступлении страхового случая в отношении А.Т.Е., заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования обратился Д.Е.Г., который согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ является наследником А.Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало случаи по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь А.Т.Е.), договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь – П.И.А.) страховыми.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО Сбербанк денежные средств в счет возмещения по полису № в размере 1705244,96 рублей.
Согласно платежному поручению № от 19.02.20424 СПАО «Ингосстрах» перечислило Д.Е.Г. денежные средств в счет возмещения по полису № в размере 2524755,04 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Банк ВТБ (ПАО) денежные средств в счет возмещения по полису MRG- № в размере 3043027,42 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило П.И.А. денежные средств в счет возмещения по полису MRG- № в размере 330087,82 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения СПАО «Ингосстрах» с иском к Урбах И.А., Кавуну Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого ходатайства в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024 года Кавун Е.В. и Урбах И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса РФ и статьей 168 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.05.2025 года приговор в отношении ответчиков изменен, на основании пункта «А» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ Кавун Е.В. и Урбах И.А. освобождены от наказания, за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части - приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кавуна Е.В., Урбах Е.А., адвокатов В.А.Н., П.В.Г. - без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года кассационные жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту интересов осужденного Кавуна Е.В., осужденной Урбах И.А. - оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, действия Кавуна Е.В. и Урбах И.А. квалифицированы по первому преступлению по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если они повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, по второму преступлению – по статье 168 Уголовного кодекса РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В рамках уголовного дела установлено, что в результате взрыва топливно-воздушной смеси (газ+воздух) произошло нарушение целостности конструктивной системы 4-х подъездного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи со сквозным разрушением средней части здания в диапазоне 2 и 3 подъездов по всей высоте (обрушение горизонтальных и вертикальных несущих конструкций), указанному многоквартирному дому причинены многочисленные повреждения, выбоины, деформации и места разрушения несущих конструкций наружных стеновых панелей и панелей внутренних стен средней части (2-3 подъездов) на высоту всего здания, сдвиг наружных панелей со смешением наружу с северной стороны, многочисленные следы термического воздействия, копоти на наружных и внутренних конструкциях стен, многочисленные повреждения, участки термического воздействия и места обрушения многопустотных плит перекрытия средней части (2-3 подъездов) на высоту всего здания, обрушение части плит перекрытия над подвалом в области 2-го подъезда, разрушение, деформации и многочисленные повреждения конструкций крыши в области 2, 3-го подъездов, над квартирами подъездов части сохранившихся конструкций 2 и 3 подъездов, имеют отклонения карниза кровли от горизонтали наклонных конструкций крыши над 2 и 3 подъездами, обрушение лестничного марша 2-го подъезда до перекрытия 1-го этажа, многочисленные следы термического воздействия, выбоины, сколы лестничного марша третьего подъезда, разрушения участков фундамента надземной и подземной частей стен подвала (в части 2-3-го подъездов), многочисленные повреждения, деформация оконных блоков, повреждения остекления, отсутствие дверей и дверных блоков в жилых квартирах и на лестничных клетках уцелевших подъездов, деформация ограждающих конструкций балконов с южной стороны, повреждения остекления балконов квартир, нарушение целостности инженерной системы здания, расположенной в подвальном помещении, разрушение инженерных коммуникации и стояков обрушенных частей квартир жилого <адрес>-го и 3-го подъездов.
Из приговора суда следует, что вследствие действий Кавун Е.В. и Урбах И.А., повлекших взрыв газо-воздушной смеси, совершенных последними путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственникам имущества – жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес>, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями Кавун Е.В. и Урбах И.А.
Из ответа Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате взрыва в многоквартирном <адрес> в <адрес> дальнейшее проживание в нем было невозможным, в связи с чем, Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа.
Таким образом, судом установлено, что в виду преступных действий ответчиков, явившихся причиной взрыва топливно-воздушной смеси (газ+воздух) в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страховых возмещений по договору страхования № MRG-SO3321002/22 от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь А.Т.Е.), договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь – П.И.А.).
Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что именно совместными действиями, в рамках единого умысла ответчиками Урбах И.А. и Кавун Е.В. был причинен ущерб, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно в порядке суброгации с Урбах И.А., Кавуна Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 7603115,24 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 53610 рублей, 47612 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Урбах И.А., Кавуна Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 77222 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Установлено, что при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 101222 рублей, что свидетельствует об уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает возможным вернуть СПАО «Ингосстрах» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Урбах И.А., Кавун Е.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кавун Е.В. (П.И.А. №) и Урбах И.А. (П.И.А. №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (П.И.А. 7705042179) ущерба в порядке суброгации в размере 7603115,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77222 рублей.
Вернуть из бюджета Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (П.И.А. №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 24000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года.