ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
22 апреля 2026 года город Омск
Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 212 885,28 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены для приобретения легкового автомобиля марки KIA RIO, 2021 г.в., VIN №.
Истцу стало известно о том, в Новороссийском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №- ИП, возбужденные на основании выданных Приморским районным судом г. Новороссийска исполнительных листов, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 150 301,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест находящегося в залоге у АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А- 05-11 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA RIO; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2021, с целью его реализации в счет погашения вышеуказанной задолженности.
АО «Экспобанк» как кредитор, имеющий в силу закона преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, фактически лишен возможности воспользоваться своим правом, поскольку имеется реальная угроза утраты предмета залога и, соответственно, риск неисполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком, в связи с чем нарушены права Банка-кредитора, Банку причинен материальный ущерб, вследствие чего АО «Экспобанк» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заёмщик имеет неисполненные обязательства, обеспеченные договором залога, по настоящее время договор залога не прекращен, задолженность Ответчика по Кредитному договору не погашена. цена иска составляет 651 362,49 руб.
В связи с вышеуказанным Истец обратился к Заемщику с требованием о полном досрочном возврате Кредита в 30 - дневный срок или замене предмета залога равноценным транспортным средством не меньшей рыночной стоимости ранее предоставленного в залог транспортного средства.
Несмотря на уведомление заемщика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, взамен транспортного средства другое имущество Заёмщиком в Банку не передано.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-А-05-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 362,49 рублей, из них 649 168,52 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 512,48 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 706,97 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 973,76 рублей – штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 0,76 рублей – штрафная неустойка по возврату процентов, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 13,25% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA RIO, 2021 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 027,25 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Экспобанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Представитель ФИО1 – ФИО5, представил возражение на исковое заявление, которым указал, что не согласен с местом рассмотрения искового заявления, так как фактически ФИО1 проживает в <адрес>, в том числе и на дату обращения истца с иском, рассмотрение дела в Омском районном суде нарушает ее право на защиту и возможность предоставления доказательств. С иском не согласны, поскольку она добросовестно осуществляла оплату кредита до односторонней блокировки банком ее счета. Кроме того, истец имел сведения о ее фактическом месте жительства, так как осуществляет взаимодействие с ней по месту жительства, автомобиль эвакуирован на стоянку банка в <адрес>. Просили передать гражданское дело в Приморский районный суд <адрес>, по адресу места жительства ФИО1
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлено регистрационное досье ФИО1 согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 644510, <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 фактически проживала по адресу: 353909, <адрес>Б, о чем указано при возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
Согласно пояснений ответчицы, в настоящее время она проживает по адресу <адрес>.
Стороной ответа заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.
Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания, в том числе не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Определяя подсудность дела, судам необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 4-П от 2 февраля 1998 г., согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>., относящейся к территориальной подсудности Омского районного суда Омской области, на регистрационном учете в ином месте не состоит, суд, определяя подсудность иска, исходил из адреса регистрации ответчика.
Однако, при изучении материалов дела установлено, что все доказательства по делу, третьи лица и сама ответчица проживает в <адрес>, объект залоговых прав, находятся в <адрес>.
В связи с чем, в целях наиболее эффективного рассмотрения дела и соблюдения процессуальных сроков его рассмотрения, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, с учётом того, что между сторонами фактически имеется спор о залоговом имуществе, на которые наложен арест, и исполняется он Новороссийским РОСП.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что место фактического пребывания ответчика <адрес>, данное дело не подсудно Омскому районному суду Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-542/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Индустриальная, д.3а) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Судья А.М. Набока