РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2026 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о взыскании потребительского штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о взыскании потребительского штрафа. В обоснование требований указав, что Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «LIFAN X60FL» VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ООО «Ливэн Моторе Рус» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 759 900 руб., разница в стоимости приобретенного автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда в размере 140 100 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 78 958,46 руб., неустойка в размере 2000000 руб. с ее последующим взысканием на сумму 900 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 514 479,23 руб.; возложена на ФИО1 обязанность вернуть сгоревшее транспортное средство «LIFAN X60FL» VIN №, передав его представителям ООО «Ливэн Моторе Рус» за их счет; взыскано с ООО «Ливэн Моторе Рус» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 094,79 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания разницы стоимости приобретенного автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов.
Определено взыскать с ООО «Ливэн Моторе Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1210100 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1 970 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы; штраф в размере 2 024 479,23 рубля.
Определено взыскать с ООО «Ливэн Моторе Рус» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 044,80 рубля.
Вышеуказанными решением и апелляционным определением установлено, что ООО «Ливэн Моторе Рус» требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворили
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость утраченного автомобиля в размере 1 970 000 руб. и сумму процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 78 958,46 руб., в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 3 073 200 руб. (1 970 000 руб. х 1% х 156 дней).
Поскольку решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о взыскании с ООО «Ливэн Моторе Рус» штрафа с вышеуказанной присужденной в пользу ФИО1 суммы неустойки, установленное пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право ФИО1 не реализовано и подлежит судебной защите в порядке статьи 3 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по гражданскому делу № в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 536 600 руб. (3 073 200:2).
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. В дополнительных письменных доводах указал, что не разрешен вопрос о взыскании с присужденной на будущее время неустойки штрафа, таким образом, не реализовано право ФИО1, и подлежит судебной защите. Законодательных запретов на взыскание потребительского штрафа в отдельном производстве не имеется.
Представитель ответчика ООО «ЛИВЭН МОТОР РУС» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения. Полагал, что истец свое право реализовал, не обжаловал в данной части решение апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ливэн моторс Рус» о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства LIFAN X60FL VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Ливен Моторс Рус» (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) в пользу ФИО1 (паспорт №)
стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 759900,00 руб.
разницу в стоимости приобретенного автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда в размере 140100,00 руб.;
проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 78958,46 руб.
неустойку в размере 2000000,00 руб., а также взыскивать неустойку на сумму 900 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 514479,23 рублей.
В остальной части заявленные требования истца оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ливен Моторс Рус» (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) сгоревшее транспортное средство LIFAN X60FL VIN №, передав его представителям ООО «Ливен Моторс Рус» (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) и за их счет.
Взыскать с ООО «Ливен Моторс Рус» (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 23094,79 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда изменено, постановлено: «решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания разницы стоимости приобретенного автомобиля на дату заключения договора и вынесения решения суда, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с ООО "Ливэн Моторс Рус" (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 210 100 рублей; неустойку в размере 1% день, начисляемую на сумму 1 970 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы; штраф в размере 2 024 479, 23 рубля.
Взыскать с ООО "Ливэн Моторс Рус" (ИНН 7743827435 ОГРН 1117746674484) в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 044,8 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость утраченного автомобиля в размере 1 970 000 руб. и сумму процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 78 958,46 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3073200,00 руб., которая также выплачена истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с01.10.2024до момента фактического исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по возврату стоимости утраченного автомобиля, в размере 3073200,00 руб. Представитель истца ФИО3 полагал, что судом не разрешен вопрос о взыскании с указанной суммы штрафа, то обстоятельство, что при взыскании неустойки не была определена ее конкретная сумма, не освобождает продавца от уплаты штрафа.
Суд не может согласиться с доводами истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.
Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена. По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отДД.ММ.ГГГГ.в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в итоговом размере 2024479,23 рублей. Таким образом, как решением суда, так и апелляционным определением в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от тех денежных сумм, которые были исчислены и присуждены истцу судом.
При этом, взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о том, что судом был определен размер штрафных санкций, подлежащих безусловному взысканию.
Доводы истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от величины неустойки, взысканной за период с01.10.2024по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа производится судом одновременно с удовлетворением требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей». При этом закон не предусматривает возможности взыскания судом указанного штрафа с исполнителя услуги самостоятельно, то есть не в связи с заявленными исковыми требованиями потребителя, основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом и объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, хотя и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела каких-либо сумм для взыскания, в том числе неустойки, истцу не присуждено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от суммы неустойки, ранее определённой как расчетной величины в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВЭН МОТОР РУС» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца по гражданскому делу №2-35/2024 в качестве неустойки за период с 01.10.2024 по 05.03.2025 включительно в размере 1 536 600 руб. (3 073 200:2), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.