РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М.., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с переходом ООО «ПКО «ФинТраст» прав по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ«Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 Кредитный договор должником подписан собственноручно, не оспорен. Согласно договору цессии, ФИО1 имеет задолженность в размере 728379,28 рублей, из которых 435858,08 рублей – сумма основного долга, 292521,20 рублей – проценты по кредитному договору. Должником уплачена сумма в размере 100000 рублей, итого, общая сумма долга перед ООО ПКО «ФинТраст» составляет 628379,28 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628379,28 рублей.
Истец ООО ПКО "ФинТраст" своего представителя в суд не направило, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщило.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1был заключен договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 446742.86 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Сроком на 60 мес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику запрошенный кредит.
В свою очередь заемщик нарушил обязательства по возвращению кредита и уплаченных процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В кредитном договоре отсутствует ограничение на уступку права требования.
Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО ПКО "ФинТраст" был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно акту приема-передачи в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из приложения к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ объем переданных прав ООО ПКО "ФинТраст" к ФИО1, вытекающих из названного кредитного договора, составил 728 379 руб.
ООО ПКО «ФинТраст» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования.
Истцом доказан факт заключения ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования и просрочка заемщика.
Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом и признается верным.
Мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.
Указанный судебный приказ должником не отменялся, в связи с чем, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 628379,28 рублей.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в силу п. 1.9 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.
В установленную дату заемные денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были, таким образом, о нарушении своего права со стороны ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, последним днем срока исковой давности будет являться дата – ДД.ММ.ГГГГ
За защитой нарушенного права и истребованием части задолженности по спорному кредитному договору истец обратилсДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Финтраст» уже обратился за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление в Омский районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности.
Положения о признании долга фактическим исполнением не принимаются, поскольку денежные средства были взысканы принудительно, кроме того, исковая давность считается по каждому повременному платежу.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку оно было заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.