ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Голозубова М.А., потерпевшей Р.., подсудимой Власенко Л.А., защитника адвоката Демидовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы .... №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Власенко Л. А., *** года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 00 минут ***, не позднее 10 часов 25 минут *** Власенко Л.А., находящаяся в .... в ...., имея умысел на направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кошелька, лежащего на кровати, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Р.
Завладев похищенным имуществом, Власенко Л.А. с места преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Действия подсудимой Власенко Л.А. верно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Р. представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней и возмещением причиненного материального ущерба, принесения извинений со стороны подсудимой.
Подсудимая Власенко Л.А. не возражает по прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем представила заявление.
Защитник Демидова Н.П. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель Голозубов М.А. не возражает по заявленному ходатайству потерпевшей Р.., полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей Р., заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо ранее не судимо, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также то, что Власенко Л.А. не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения дела, в полном объеме материально возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, претензий по возмещению вреда потерпевшая не имеет, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимой не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой и ее материальное положение, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Демидовой Н.П. взыскан гонорар в сумме 2140 рублей 15 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар защитнику Демидовой Н.П., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в размере 8560 рублей 60 копеек, таким образом, с Власенко Л.А. подлежит взысканию сумма 10700 рублей 75 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 254 ч. 1 п. 3, 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Власенко Л. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власенко Л. А., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
-8 следов рук, пластиковый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопическую карту на имя Р., след подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела;
-кошелек-считать переданным по принадлежности потерпевшей.
Взыскать с Власенко Л. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Белоногов В.В.