ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В., при секретаре судебного заседания Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., защитника – адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер № 050641, удостоверение № 1830, подсудимого Уразова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Уразова Евгения Владимировича, *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Уразов Е.В. совершил преступление имущественного характера при следующих обстоятельствах: *** в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут у Уразова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), находящихся в кассовом аппарате помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... с незаконным проникновением в помещение, реализуя который *** не позднее 04 часов 10 минут, Уразов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к парадному входу в кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в приоткрытое окно второго этажа, а именно забрался по забору, схватившись рукой за пластиковый козырек подтянулся, по краю козырька, подобрался к окну второго этажа, после этого, плечом надавил на стеклопакет окна, открыв створку залез внутрь, тем самым незаконно проник в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из кассового аппарата тайно похитил 1 купюру номиналом 1 доллар США, что по курсу обмена валюты составляет 78 руб. 56 коп., а также пытался похитить денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», однако довести свои преступные намерения Уразов Е.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в кассовом аппарате не было наличных денежных средств.
В случае доведения преступных действий до конца, Уразов Е.В. причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 17 078 рублей 56 копеек.
В судебном заседании подсудимый Уразов Е.В. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний Уразова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в мае-июле он неофициально подрабатывал в охране в .... в помещении для строительства терминала распределительного «<данные изъяты>». *** на работе он поругался с охранником, у них был словесный конфликт, чтобы избежать каких-либо последствий, он решил уехать с работы в ..... От места работы, точный адрес он не знает, вблизи аэропорта ...., он добежал до трассы в районе аэропорта в ..... Вблизи стоянки, «на таможне» распределительного пункта «<данные изъяты>», он подбежал к незнакомому мужчине, как он выглядел точно сказать не может, он был русый, в очках для зрения, среднего роста, среднего телосложения, звали Н. (это он узнал в ходе знакомства). Он попросил Н., увезти его. Ему было не по пути, но он договорился с ним за денежную сумму, что тот отвезет его в ..... Н. согласился. Они сели в его автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов был под тентом, тент был не расписной, серого цвета, гос. номер он не смотрел. Они договорились о сумме за поездку в размере 17 000 рублей, но он сразу сказал Н., что при себе не имеет такой суммы, сказал, что отдаст ему деньги по приезду в ..... Они выехали из .... в вечернее время суток ***. По дороге они говорили с Н., он рассказывал, что у него больная супруга и проживает он в ...., более он ничего о нем не знает. По дороге он выпивал спиртное, выпил около 10 баночек, которые купил по пути в кафе, в каком точно не помнит. В .... они приехали около 03 часов ночи ***, он сказал Н., что им необходимо доехать до его сестры, которая живет по .... в ...., номер дома он не помнит, показал Н. этот дом визуально. Он зашел к сестре Т. фамилию не помнит, а Н. остался ожидать его в автомобиле «<данные изъяты>». Он попросил денежные средства у сестры в размере 17 000 рублей в долг, но она сказала, что денежных средств у нее нет, и прогнала его из дома. Он вышел из ее дома, и стал придумывать план, как ему поступить дальше, так как денежных средств для расчета с водителем у него не было. Сначала он подумал, что сможет убежать, но не стал этого делать, потому что водитель «<данные изъяты>» стоял прямо у территории дома. Тогда он придумал историю для Н. о том, что им необходимо приехать в кафе «<данные изъяты>», расположенного по .... Он придумал то, что его там ждут знакомые, с которыми он связался, якобы, для одолжения денежных средств. Он так решил сказать Н., чтобы он довез его в кафе и подождал. На самом деле у него возник умысел в тот же момент, когда он вышел из дома сестры, на то, что он сможет проникнуть в помещение кафе «<данные изъяты>» и похитить выручку с кассовых аппаратов или сейфов, находящихся внутри в размере 17 000 рублей, чтобы рассчитаться с Н.. Так, они доехали до кафе «<данные изъяты>», он показал водителю дорогу. Н. припарковался примерно на расстоянии 50 метров от кафе, по его просьбе. На улице было темно, кафе было закрыто. Он решил сделать вид, что его действительно ждут внутри кафе. Для этого он подошел к парадной двери кафе и начал стучаться в входные двери и кричать своих знакомых, чтобы Н. ничего не заподозрил, и не узнал о его намерениях. Сам в этот момент он осматривался и думал о том, как попасть внутрь. Тогда же он поднял голову и увидел на 2 этаже помещения кафе приоткрытую верхнюю часть окна с парадного входа. Под окном был пластиковый козырек, под которым был каркас из профильной трубы. «<данные изъяты>» стояла задней частью ко входу в кафе. Он полагал, что водитель не видит, что происходит, поэтому осмотревшись и убедившись, что никого нет, забрался по забору, схватился рукой за козырек, подтянулся и по краю козырька подобрался к окну второго этажа. После этого плечом надавил на стеклопакет окна, створка открылась, и он смог залезть внутрь кафе. Там было тихо и темно, он понимал, что никого нет. В темноте он добрался до барной стойки, где увидел кассовый аппарат, который был приоткрыт. Рядом он увидел тканевую тряпочку и, чтобы не оставить следов, открыл ею кассовый аппарат. Он отодвинул его, чтобы проверить наличие денежных средств в кассе, так как он хотел украсть из него 17 000 рублей. Внутри была лишь 1 купюра номиналом 1 доллар. Он взял его, положил в карман, данную купюру он хотел оставить себе. Далее он продолжил искать денежные средства вблизи кассы, но ничего не нашел. Тогда он понял, что там нет денежных средств, обернулся и увидел, что на баре стояла алкогольная продукция. Было несколько открытых неполных бутылок различного алкоголя. Он взял одну из бутылок и начал пить с горла, что именно он пробовал не помнит. Он взял несколько видов алкоголя и начал пробовать на вкус, что не нравилось, ставил обратно и пробовал другое. Какой алкоголь и сколько он выпил, в настоящее время уже не помнит. Он ходил по залу кафе на 2 этаже. Когда он пробовал алкоголь, то в окне второго этажа, вблизи лестницы увидел мерцание от проблесковых маячков. Ему показалось, что кто-то фонариком светил в окна кафе. Он испугался в тот момент, что это могли быть сотрудники полиции, хотел сбежать, но понимал, что входная дверь закрыта, а через окно парадного входа его бы сразу заметили. Тогда он решил, что разобьет окно у лестницы, ведущей на 1 этаж, чтобы по крыше он смог скрыться. Он взял стул с помещения зала, и им разбил одно из окон на втором этаже, но стул сломался. Тогда у него возникла мысль, что он создаст внутри здания поджог, чтобы «замести» следы его пребывания, и при этом, скрыться. Он нашел в кафе тряпку, смочил ее алкоголем, каким точно не помнит, и поджег ее на пластиковом подоконнике зажигалкой, которая была при нем. Тряпку он положил на то окно, которое ранее хотел разбить стулом. Тряпка разгорелась не сразу, потому что сначала он ее полил ликером. Так как было темно, он не увидел чем поливает, но понял по липким рукам, что это был сладкий алкоголь, схожий с ликером. Затем он увидел бутылку виски, и жидкостью напитка Виски «<данные изъяты>» он облил тряпку, попытался поджечь, она загорелась. Чтобы создать большее пламя, он сдернул с окна шторку и положил ее на горящую тряпку. Когда окно нагрелось, он взял тот же сломанный стул и еще раз попытался разбить им окно. Так он кинул стул в окно, стекло разбилось. Он повытаскивал стекла с окна, чтобы получилось пролезть и не пораниться. При этом горящая ткань начала тлеть. В этот момент он уже плохо помнит, что было дальше, но он не успел скрыться с места. Он увидел внутри здания кафе сотрудников в форме, в руках у них был огнетушитель. Они начали тушить окно и горящую ткань, пожар удалось ликвидировать. Когда сотрудники зашли, включился свет. Он был сильно пьян и не помнит, как его вывели на улицу. Когда он вышел Н. на «<данные изъяты>» уже не было. Он не знал, куда он уехал, и понял ли он о его намерениях. Сотрудникам полиции он не мог в тот момент внятно рассказать, что было, так как был сильно пьян. Его доставили в отдел полиции. В помещении кафе он ходил только по второму этажу, где включается свет, он не нашел. (т. 1 л.д. 171-175, 201-203).
В ходе проверки показаний на месте Уразов Е.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 178-186).
Вина Уразова Е.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего Ш. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что здание по адресу: .... принадлежит ему на праве собственности, он является владельцем. Здание состоит из двух этажей. В указанном здании расположено кафе «<данные изъяты>». Кассовый аппарат на 2 этаже здания принадлежит ООО «<данные изъяты>». *** кафе «<данные изъяты>» было открыто до 23 часов, после они закрыли здание, и в 23 часа 18 минут кафе было поставлено под централизованную охрану. В ту ночь наличными оплаты в здании кафе на 2 этаже не было, то есть в кассе не было наличных купюр. В кассе в одной из ячеек, находилась купюра достоинством 1 доллар. Купюра принадлежит ему, она находилась в кассе на протяжении около 10 лет. Данную купюру он положил в качестве талисмана. Купюра настоящая, она принадлежит ему, оценивает данную купюру в стоимость доллара. Около 04 часов ночи *** ему поступил звонок на его телефон с охранной системы вышеуказанного здания «Тревога 6 зона», звонок бывает в таком случае, если срабатывает датчик на движение. Он открыл на своем телефоне приложение, на которое транслируются записи с камер внутреннего видеонаблюдения в здании кафе. По камерам в режиме онлайн времени он увидел, что внутри здания, а именно на 2 этаже перемещается неизвестный ему мужчина. Внешне он не был ему знаком, и он сразу понял, что тот незаконно проник в здание кафе. После увиденного, он сразу позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем. Далее он выдвинулся на место. У кафе уже находились сотрудники Росгвардии, после сразу подъехали сотрудники ДПС. Он своим ключом открыл двери кафе со служебного входа, с ним был сотрудник Росгвардии. Пройдя в здание 1 этажа кафе, он начал включать везде свет, чтобы быстрее найти неизвестного мужчину. Свет везде был выключен, на 2 этаже он услышал два хлопка. Затем он вместе с сотрудниками полиции и Росгвардии поднялся на 2 этаж. Поднявшись с запасного аварийного входа, они зашли в бар на 2 этаж. Вдалеке, вблизи лестницы, они увидели, что разбито окно, сорваны шторы, горели пластиковые части одного из подоконников. Напротив окна за столом на стуле сидел мужчина, которого он видел на видео. Он взял огнетушитель в зале и им затушил горящий подоконник. На 2 этаже сотрудники полиции задержали неизвестного мужчину, который проник в здание. За столом, где он сидел, стояла бутылка виски «<данные изъяты>», объемом 1 литр или 0,7, точно не помнит. После чего сотрудники полиции вывели данного мужчину из здания. После приехала следственно- оперативная группа. Он считает, что если бы он вовремя не затушил огонь, то он мог бы разгореться и перейти на все здание. Ущерб от уничтожения окна в результате поджога оценивает в 20 000 рублей.
В настоящее время он заменил окно, откосы, оконная рама и подоконник остались прежние, оконную раму покрасили, но она не восстановлена в первоначальное состояние, в связи с этим визуальное состояние окна ухудшилось, но на полное восстановление окна нужно значительное количество времени, которого нет, вследствие того, что кафе должно функционировать. Примерно около 1 месяца назад он общался с риелтором, который устно оценил здание в размере 28 миллионов рублей, он оценил здание, а не бизнес кафе, всё, что находилось в помещении, для него оценить не представляется возможным, так как в кафе многочисленное оборудование, столы стулья, посуда, различного рода инвентарь, алкоголь, продукты питания, оргтехника в помещении, кассовые аппараты, профессиональное оборудование и многое другое. Кроме того, неизвестный ему мужчина, как уже ему стали известны его данные, Уразов Евгений, употребил алкоголь, находящийся на баре 2 этажа. Когда его обнаружили сотрудники полиции, при нем была бутылка виски «<данные изъяты>», эта бутылка была с бара кафе, была ли она открытая или нет, он не знает. Поясняет, что на баре имеется алкоголь различного ассортимента, бутылки открыты и предназначены для продажи алкоголя на розлив. Весь алкоголь, который приходит в кафе по накладной, ставится на баланс, после они берут необходимый ассортимент крепкого спиртного для бара предназначенный на розлив, по кассе сканируют бутылки, и вскрывают их. Поясняет, что алкоголь из конкретной бутылки будет числиться в программе «<данные изъяты>» на кассе до того момента, пока содержимое бутылки, не будет распродано в полном объеме различными порциями алкоголя. Так, после случая с Уразовым Е.В. они не замеряли остаток содержимого в каждой бутылке, поэтому понять, сколько именно он отпил алкоголя из конкретного вида спиртного установить не представляется возможным. Позднее, после уезда сотрудников полиции он увидел две разбитые бутылки классического <данные изъяты> на лестнице. Ущерб от употребленного Уразовым Е.В. алкоголя оценить не сможет, ввиду того, что инвентаризацию в кафе он не проводил. По камерам видеонаблюдения позже он установил, что Уразов Е.В. подъехал к зданию кафе «<данные изъяты>» в 03 часа 55 минут *** на автомобиле марки «<данные изъяты>», тентованном, подошел к парадной входной двери, дернул ее, а затем пошел в сторону угла здания с левой стороны, если смотреть на входные двери. Там камеры видеонаблюдения нет, поэтому далее он по камерам увидел, как мужчина через окно второго этажа с фасада здания проникает внутрь. Поясняет, что в ту ночь окно могло остаться приоткрытым на проветривании, но точно сказать не может.
Он получил в счет возмещения по уголовному делу купюру номиналом 1 доллар, которую у него украл Уразов Е.В. Ш. является его супругой официально и их имущество общее, учредителем по договору аренды выступает его супруга Ш. а он является директором, интересы ООО «<данные изъяты>» по уголовному в качестве представителя потерпевшего представляет и будет в дальнейшем представлять он лично.
(т. 1 л.д. 40-43, 44-45);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу ..... Дом, где она живет угловой, с другого угла он числится под адресом: ..... Уразов Е.В. ее родной брат. В ночное время суток с *** на *** она находилась у себя дома. Около 02 часов 30 минут кто-то постучал в окно дома. Она спросила: «Кто тут?», ей ответили: «Т., открывай, это я Женя», она поняла, что это был ее брат. Она знала, что он находился несколько дней в ...., поэтому удивилась, что он так поздно приехал. Она открыла дверь и вышла на порог. Он стоял у крыльца, спросил, спят ли они, она ответила, что да, он спросил есть ли у нее денежные средства, насколько она помнит, он просил 10 000 рублей, но может ошибаться, пояснил, что ему надо рассчитаться за машину. Подробности она не спрашивала, но сказала, что денежных средств нет. После чего он ушел. Куда отправился Евгений, она не знает. С окна веранды она увидела, что Евгений выходил из калитки и шел к водителю, который был на автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль был весь подсвеченный, то есть она видела на нем много «лампочек», гос. номер автомобиля она не видела, было темно. Автомобиль стоял за оградой ее дома, у дороги. В дневное время суток *** она скинула Евгению 1000 рублей, так как он говорил, что ему нечего есть, возможно, он мог купить на них спиртное. Она стояла далеко от него и не почувствовала запах алкоголя в ту ночь. О том, что он проник в кафе «<данные изъяты>» после того, как уехал от нее, она узнала от сотрудников полиции. Евгений часто выпивает, думает, его поведение связано с частым употреблением алкоголя. Дополняет, что водителя она увидела только со спины, поэтому описать его не сможет, но такого автомобиля она в .... не встречала. Думает, он может быть иногородний. (т. 1 л.д. 72-74);
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 2 следа обуви, фрагмент ткани, 6 следов рук, бутылка с жидкостью. (т. 1 л.д. 14-28);
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, у участвующего Уразова Е.В. изъята 1 купюра номиналом 1 доллар. (т. 1 л.д. 32-35);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому след подошвы обуви №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: .... №, пригоден для идентификации следообразующего объекта, след подошвы обуви № 2 для идентификации не пригоден, а пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви. След подошвы обуви № 1 оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у Уразова Е.В., след подошвы обуви № мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу, изъятым у Уразова Е.В., так и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви. (т. 1 л.д. 90-95);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому представленный на экспертизу билет Федеральной резервной системы США достоинством 1 доллар США с серийным номером №, соответствует билету Федеральной резервной системы США достоинством 1 доллар США, изготавливаемых в Бюро гравирования и печати Министерства финансов США. (т. 1 л.д. 103-105);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому следы рук № 1 размером 20*22 мм, № 2 размером 19*21 мм, № 3 размером 19*20 мм, № 4 размером 18*20 мм, № 6 размером 17*23 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., № от ***, пригодны для идентификации личности. След руки №5 размером 19*25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., № от *** для идентификации личности не пригоден.
След пальца руки № 1 оставлен средним пальцем правой руки гр. Уразовым Е.В., след пальца руки № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Уразовым Е.В., след пальца руки № 3 оставлен указательным пальцем правой руки гр. Уразовым Е.В., след пальца руки № 4 оставлен указательным пальцем правой руки гр. Уразовым Е.В. (т. 1 л.д. 114-120);
- справкой о курсе валюты от ***, согласно которой стоимость 1 доллара США, по курсу обмена валюты составляет 78 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 108).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
При этом в п. 19. Указанного Пленума разъяснено, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение (хранилище) отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что помещение кафе предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, Уразов Е.В. проник в указанное помещение незаконно, против воли собственника, именно с целью хищения чужого имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Уразова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Уразову Е.В. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери, которая находится на иждивении подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества – одного доллара.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также пояснений Уразова Е.В. о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Уразова Е.В. возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, без дополнительного наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, с учетом личности и возраста подсудимого, обстоятельств преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П. в общей сумме 13626 рублей 35 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** (т.1 л.д.250)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уразова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Уразова Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Уразова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 6 следов рук в двух конвертах, оптический диск с 12 фрагментами видеозаписей – хранить в материалах дела; купюру номиналом 1 доллар США – считать переданной по принадлежности Ш. пара мужских черных кроссовок – возвратить по принадлежности.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Уразова Е.В. в размере 13626 рублей 35 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ермакова А.В.