РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Порошина Е.А. к Призывной комиссии Алтайского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, выразившееся в ненаправлении на дополнительное обследование, установил:
Порошин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Алтайского края, в котором просит признать незаконным бездействия призывной комиссии Алтайского края, выразившееся в ненаправлении его на дополнительное обследование в медицинскую организацию с целью подтверждения у него заболеваний и обязании устранить допущенные нарушения посредством обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Петропавловского и Быстроистокского районов Алтайского края. В рамках призывных мероприятий осенью 2025 призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Однако, у него имеются основания для пересмотра ранее принятого решения, так как у него появились новые жалобы на состояние здоровья. В связи с чем, он подавал в военкомат Петропавловского и Быстроистокского районов заявление о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссии, в котором просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе по призыву и направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза его заболевания, решение не отменили. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в призывную комиссию Алтайского края с просьбой пересмотреть решение о его призыве на военную службу. Однако, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо прибыть в день отправки ДД.ММ.ГГГГ в составе команды на сборный пункт. Полагая, что проведут ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр, а не контрольное медицинское освидетельствование. Считает, что бездействие призывной комиссии Алтайского края выразившееся в не организации контрольного медицинского освидетельствования, является незаконным. У административного истца имеются основания для пересмотра решения о призыве на военную службу. И допущенное бездействие административным ответчиком нарушает права и законные интересы административного истца, так как данное бездействие может привести к незаконной отправке в войска, необоснованному ограничению его прав, свобод, как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу.
В судебное заседание административный истец Порошин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных административных требованиях.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заведания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
Изучив материалы дела, материалы личного дела призывника Порошина Е.А. (представленного по запросу суда), изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу положений статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона)
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого, ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с п.п. п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии с которым, определяется категория годности к военной службе.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 565.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов личного дела призывника, Порошин Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете в Призывной комиссии Быстроистокского района Алтайского края и, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.
По заключению врачей-специалистов врачебной комиссией Порошин Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории <данные изъяты>
По причине вынесенного решения, ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ.
Порошин Е.А. был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и вызван в военный комиссариат Быстроистокского и Петропавловского районов Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы, Порошин Е.А., был оповещен повесткой лично, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из текста административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, Порошин Е.А. вызванный по повестке, в военный комиссариат Петропавловского и Быстроистокского районов Алтайского края не явился, а подал жалобу с просьбой пересмотреть решение призывной комиссии, в соответствии с полученным ответом ему было необходимо прибыть на сборный пункт, полагая что ему проведут дополнительное обследование, так как у него появились новые жалобы на состояние здоровья.
Согласно приложенного протокола консультации от ДД.ММ.ГГГГ, у врача- <данные изъяты> Порошину Е.А., был выставлен диагноз <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии Алтайского края, Порошин Е.А., был признан годным к прохождению военной службы, категория годности <данные изъяты> Решение призывной комиссии Быстроистокского и Петропавловского районов было отменено. Было принято решение о призвании на военную службу. <данные изъяты> Решение принято единогласно.
В исковом заявлении административный истец указывает, что в настоящее время у него имеются основания для пересмотре ранее принятого решения, так как у него появились новые жалобы на состояние здоровья. Вместе с тем, какие именно жалобы на состояние здоровья, административный истец не указывает, приложенный протокол приема врача<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так же содержит сведений препятствующий прохождению военной службе и отправке в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания, как при прохождении медицинского освидетельствования, так и при подаче административного искового заявления в суд в подтверждение своих доводов, административным истцом не представлено.
Административное исковое заявление Порошина Е.А. не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельства.
С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.
При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.
Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования призывника врачом призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.
Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих у истца какие-либо заболевания, административным истцом суду также не представлено.
Таким образом, доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.
Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось, и не было представлено Порошиным Е.А. при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.
Стоит отметить, что согласно абз. 3 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565 - заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Представленные истцом документы не могут быть рассмотрены для опровержения выставленного диагноза и результатов освидетельствования, поскольку сам призывник для прохождения медицинского освидетельствования перед отправкой в армию не являлся, медицинских документов не предоставлял для рассмотрения вопроса об освобождении от призыва.
Следовательно, бездействия со стороны призывной комиссии, нарушающих права призывника допущено не было.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования, лицами, входящими в состав Призывной комиссии, с учетом фактических заболеваний призывника, последнему определена категория годности в установленном порядке.
Каких-либо сведений о наличии у истца препятствующих призыву заболеваний - не предоставлено.
Все необходимые для освидетельствования и принятия решения по его результатам, сведения и надлежащие данные, имелись в полном объеме. В том числе, результаты лабораторных исследований. Призывная комиссия руководствовалась результатами анализов и исследований, имеющихся в медицинской карте заявителя, который не был лишен ни права, ни возможности прохождения данных исследований в любой из организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также возможности предоставления на обследование в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований.
Согласно ч.1 ст.26 от ДД.ММ.ГГГГ № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Таким образом, Призывная комиссия Алтайского края, а также, Призывная комиссия Быстроистокского и Петропавловского районов Алтайского края - сформированы в установленном порядке, реализовали свои полномочия на основании норм федерального законодательства и соответствующих им норм законодательства адрес.
Согласно п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при определении категории годности к военной службе врачи специалисты учитывают реальное состояние здоровья и физическое развитие граждан и в случае невозможности определить категорию годности призывника к военной службе, в ходе проведения медицинской комиссии, граждане направляются на дополнительное обследование.
Однако данное положение не является обязательным и применимо только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.
Пунктом 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ № 565 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность граждан, проходить обязательные диагностические исследования не ранее 30 дней до начала призыва.
Согласно п.п. «г» п.50 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719, на граждан возложена обязанность:
«г) сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности».
Обследование в отношении Административного истца было проведено в полном объеме, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку оно проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Сами по себе жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно быть подтверждено в установленном порядке.
Несогласие административного истца с заключением, вынесенным по результатам использования объективных данных исследований, не опровергает заключение и установленные диагнозы; каких-либо доказательств наличия у административного истца заболевания в материалы дела не представлено.
Таким образом, при призыве на военную службу, призывная комиссия учитывала объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о его призыве на военную службу руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших его в результате полного и всестороннего освидетельствования, годным к военной службе.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
При этом суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 574.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с чем, не представилось возможным разрешить вопрос о проведении в отношении административного истца Порошина Е.А. экспертизы.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 574 и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Административный истец не приводит сведений, которые опровергали бы выводы Призывной комиссии, в случае предоставления им анализов и результатов исследований, которые бы противоречили результатам проведённого медицинского освидетельствования; не представляет такие анализы и результаты исследования, освобождающие его от военной службы.
Доводы административного истца сводятся к несогласию с результатами медицинского освидетельствования, в отсутствие конкретных оснований, по которым принятое решение было бы незаконным.
В том числе, административный истец не приводит сведений о наличии у него заболеваний, якобы, не установленных при медицинском освидетельствовании, наличие которых давало бы ему право на освобождение от призыва.
Объективные сведения, полученные Призывной комиссией, в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании, в установленном порядке, надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями.
Согласно ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Ф3-323), военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) проводится в установленном порядке военно-врачебными комиссиями, указанными в п.п.1, 2 Положения № 565.
Согласно п.13 Положения № 565, организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
Таким образом, само по себе несогласие административного истца с результатами медицинского освидетельствования, не является основанием для назначения «судебной военно-врачебной экспертизы».
Принимая во внимание, что решение о призыве принято призывной комиссией в рамках а на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках осеннего призыва 2025 года, и требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел какие-либо заболевания, дающие основания для установления ему категории «В», а также доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Все действия административного ответчика совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца и соответствует требованиям закона, медицинское обследование Порошина Е.А. проведено в соответствии с действующим законодательством, как и не находит оснований для отмены либо пересмотра ранее принятого решения в рамках призывных мероприятий осенью 2025 по призыву Порошина Е.А. на военную службу, на основании чего административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
С учетом изложенного принятые ранее определением суда от 02.07.2026 меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения призывной комиссии о призыве на военную службу Порошина Е.А., подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление Порошина Е.А. к Призывной комиссии Алтайского края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения, выразившееся в ненаправлении на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 02.07.2026 о приостановлении решения призывной комиссии Алтайского края о призыве на военную службу Порошина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить по вступлении решения суда в законную силу
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.
Судья М.В. Кузнецова