РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания Кидло Н.Н.;
с участием представителей Мельниковой Т.Ю., Коледенко Е.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобковой Е. В. к Лобковой Е. В., Лобкову В. В.чу о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок
УСТАНОВИЛ:
В основание исковых требований истица указала о том, что в ноябре 2025 г. ей стало известно о том, что её мама обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Также с указанного времени ей стало известно, что квартира по <адрес> была приобретена в том числе за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры по <адрес>, которая принадлежала ей и её отцу по 1\2 доле на основании договора приватизации. При покупке квартиры по <адрес> её родители в органе опеке и попечительства дали обязательство о выделе ей доли в данной квартире, но этого так и не сделали.
Квартира по <адрес> стоила 775000 рублей, соответственно стоимость её 1\2 доли - 387500 рублей. Квартира по <адрес> стоила 1450000 рублей, соответственно её доля составляет 31/116. В порядке ст. 35 ЗК РФ ей также должна быть выделена доля земельного участка 31\116.
Истица с учетом уточненных исковых требований просит определить ей 31/116 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО
Истица Лобкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.
Ответчик Лобкова Е.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что снятые со счета деньги в 1050000 рублей это её страховые выплаты. Квартиру в <адрес> ФИО приобрела сама и подарила истице.
Представитель истца Коледенко Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Лобков В.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что долю дочери в квартире по <адрес> не оформили потому как в связи с дальнейшим обучением дочери в <адрес> было принято решение о приобретении ей квартиры в <адрес>. Данным вопросом занималась Лобкова Е.В. и ФИО, которая для приобретения квартиры внучке передала в дар 500000 рублей. При этом ФИО Е.В. умышленно оформила квартиру по <адрес> на свою маму ФИО, чтобы избежать общей совместной собственности. Когда он об этом узнал, стал настаивать на оформлении квартиры на имя дочери, после чего ФИО и осуществила дарение квартиры дочери. Права истицы не нарушены, жилым помещением она обеспечена. Истица в судебные заседания не является, имеются сомнения в её волеизъявлении. Срок исковой давности по спору прошел, истице 21 год.
Представитель Мельникова Т.Ю. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что срок исковой давности по спору пропущен. По делу установлено, что ответчики приобрели квартиру для истицы в <адрес>, которую Лобкова Е.В. оформила на свою мать ФИО, После чего по требованию Лобкова В.В. квартира была подарена ФИО истице.
Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставила отзыв в котором указала о том, что квартиру по <адрес> она приобрела на собственные средства, после чего она подарила её внучке.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных <данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобков В. В.ч действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО Е. В. продал свою 1\2 долю и 1\2 долю Лобковой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> по стоимости 775000 рублей. (л.д. 18-20);
Из заявлений ФИО Е. В. и ФИО В. В.ча от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Венгеровского района следует, что они просят дать согласие на продажу 1\2 доли в квартире по <адрес> принадлежащую несовершеннолетней Лобковой Е.В. и дают обязательство по оформлению в её собственность 1\4 доли в квартире по <адрес>. (л.д. 23-24);
Согласно постановления главы Венгеровского района Новосибирской области № 784 от 17.09.2012 г. Лобкову В. В.чу дано разрешение на продажу 1\2 доли квартиры по <адрес> принадлежащей несовершеннолетней Лобковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На Лобкова В.В. возложена обязанность в установленный законодательством срок предоставить в орган опеки и попечительства администрации <адрес> документы подтверждающие приобретение 1\4 доли в квартире по <адрес> несовершеннолетней Лобковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22);
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лобкова Е. В. и Лобков В. В.ч приобрели в собственность по 1\2 доли каждый квартиры и земельный участок по <адрес>. (л.д. 25- 28);
Из движения денежных средств по счету № следует, что Лобковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятии средств со счета 1050000 рублей. (л.д. 60-62);
Из движения денежных средств по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 500000 рублей ФИО Е.В. (л.д. 66-68);
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО приобрела в собственность <адрес> за 2400000 рублей. (л.д. 57-58);
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО подарила Лобковой Е. В. указанную квартиру. (л.д. 59);
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:
Ответчиками ФИО В.В. и Лобковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ органу опеке и попечительства администрации <адрес> даны обязательства об оформлении несовершеннолетней Лобковой Е.В. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> взамен проданной её 1\2 доли в квартире по <адрес>.
Указанное обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено, чем нарушены имущественные и жилищные права истицы.
Доводы Лобкова В.В. о том, что взамен указанной 1\4 доли квартиры по <адрес> истице была приобретена квартира по <адрес> в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства ответчиков были изменены таким образом, а также наличие соответствующего соглашения с истицей относительно предоставления указанной квартиры вместо доли в спорной квартире суду не предоставлено. Кроме того квартира в <адрес> была приобретена согласно правоустанавливающих документов ФИО и затем подарена истице, указанные сделки не оспорены.
Доводы Лобкова В.В. о том, что при приобретении квартиры в <адрес> использовались совместно нажитые денежные средства и то, что согласно аудиозаписи судебных заседаний по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества Лобкова Е.В. сообщала о том, что квартира в <адрес> была приобретена за полученные страховые выплаты и 500000 рублей добавила ФИО не опровергают установленной совокупности доказательств о наличии у ответчиков обязательства передачи истице 1\4 доли в другой квартире по <адрес>.
Далее в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На момент продажи доли истицы в квартире по <адрес> истица в возрасте 7 лет была несовершеннолетней и полной гражданской дееспособностью, а также гражданской процессуальной дееспособностью не обладала.
В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права защищать права малолетних, в том числе и путем обращения в суд, имеют право и обязаны их законные представители.
Ответчики как законные представители не приняли мер к реализации права своей несовершеннолетней дочери на оформление права собственности, что повлекло нарушение ее жилищных и имущественных прав. Самостоятельно реализовать свои права в силу возраста истица не могла.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Возраста совершеннолетия истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала в ноябре 2025 г., после возникновения судебного спора между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества суду не предоставлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.
Следовательно исковые требования о признании за истицей права собственности в части на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд прекращает право по 1\2 доли общей долевой собственности в указанной квартире ответчиков и определяет им доли в размере по 3/8 каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;
Далее согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако согласно выписке ЕГРН земельный участок по <адрес>, декларированной площадью 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 41-42);
При этом обстоятельств того, что квартира занимает все 900 кв.м. земельного участка не установлено, кроме того видом разрешенного использования земельного участка является не эксплуатация здания, а ведение личного подсобного хозяйства.
Следовательно исковые требования о признании 31/116 доли указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.
Далее в порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кадастровая стоимость 1\4 доли спорно квартиры составляет 365988,58 рублей, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина - 11650 рублей, в равных размерах по 5825 рублей с каждого ответчика.
С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобковой Е. В. к Лобковой Е. В., Лобкову В. В.чу удовлетворить частично:
Признать за Лобковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63 кв.м.;
Прекратить право по 1\2 доли общей долевой собственности в указанной квартире Лобковой Е. В., Лобкова В. В.ча определив им доли в размере по 3/8 каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;
Взыскать с Лобковой Е. В., Лобкова В. В.ча в пользу Лобковой Е. В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме по 5825 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Венгеровский районный суд Новосибирской области, в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2026 года
Председательствующий С.П. Довыденко