РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2026 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2018 в размере 215 173,44 руб., из которых 147 248,44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 67 925,00 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351,73 руб. В обоснование иска указано, что 06.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО8 заключён кредитный договор № 814860620, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,4% годовых; заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путём внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца согласно графику, последний платёж предусмотрен на 06.11.2023; ФИО9 умерла 03.08.2020; наследником, принявшим наследство, является ФИО10., задолженность по кредитному договору за период с 21.09.2020 по 15.01.2024 составляет 215 173,44 руб.
Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично, однако в судебное заседание не явилась. В ранее поданных заявлениях в суд указывала, что возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей, злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным необращением в суд, недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58–61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя понимаются все его не прекращающиеся со смертью обязательства, существовавшие на момент открытия наследства, независимо от срока их исполнения и осведомленности о них наследников. Смерть должника не влечет досрочного исполнения обязательств и не изменяет порядок течения срока исковой давности. Все принявшие наследство лица отвечают перед кредиторами солидарно, однако их ответственность строго ограничена рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определенной на время открытия наследства. При недостаточности или отсутствии такого имущества обязательства наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, и требования кредиторов за счет личного имущества наследников удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 06.11.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО12. заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,4% годовых.
Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности, заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца согласно графику, последний платёж предусмотрен на 06.11.2023.
Заемщик ФИО13. умерла 03.08.2020.
Согласно наследственному делу № 98/2020, открытому нотариусом Минусинского нотариального округа, наследником по закону является племянница умершей - ФИО14., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 14.05.2021, выданными в рамках указанного наследственного дела.
Иных наследников, принявших наследство, по материалам наследственного дела не установлено.
При определении состава и стоимости наследственного имущества суд исследовал материалы наследственного дела № 98/2020, а также по собственной инициативе направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и пенсионный орган.
Согласно полученным ответам и материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО15. входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 782 708,81 руб. согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах наследственного дела; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 143 943,80 руб. согласно выписке из ЕГРН; неполученная в связи со смертью выплата - страховая пенсия по старости в размере 19 262,20 руб. согласно справке ОСФР по Красноярскому краю и свидетельству о праве на наследство от 14.05.2021; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: № - остаток 2 111,36 руб., № - остаток 30 руб., № - остаток 64,04 руб., а всего на общую сумму 2 205,40 руб. согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда и свидетельству о праве на наследство от 14.05.2021.
Кадастровая стоимость двух объектов недвижимости составляет 782 708,81 руб. + 143 943,80 руб. = 926 652,61 руб. и не тождественна их рыночной стоимости.
Совокупная стоимость перечисленных активов наследственного имущества по имеющимся документам составляет 926 652,61 руб. + 19 262,20 руб. + 2 205,40 руб. = 948 120,21 руб.
Относительно недополученной пенсии в размере 19 262,20 руб. суд отмечает, что в силу ст. 1183 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума № 9 суммы пенсии, не полученные наследодателем при жизни, включаются в состав наследства при отсутствии лиц, имевших право на их получение, либо при непредъявлении ими требований в установленный четырёхмесячный срок.
Материалами дела - справкой ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой недополученная пенсия за август 2020 года в размере 19 262,20 руб. выплачена наследнику ФИО17 через ПАО Сбербанк, и свидетельством о праве на наследство от 14.05.2021 - подтверждается, что указанная сумма включена в наследственную массу и перешла к ответчику.
Сведений о наличии иных лиц, имевших преимущественное право на получение указанной выплаты и предъявивших соответствующие требования в установленный срок, материалы наследственного дела не содержат, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума № 9 стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
Судом истцу предлагалось представить отчёты об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка на дату открытия наследства.
Истец указанное требование не исполнил, отчёт об оценке не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Ответчик также не представила отчёт об оценке и не заявила ходатайство о назначении экспертизы.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в том числе юридически значимых обстоятельств, определяющих предел ответственности наследника, возлагается на истца; ответчик, в свою очередь, вправе представлять доказательства в опровержение доводов истца и подтверждение заявленных возражений.
Отсутствие представленного ответчиком отчёта об оценке само по себе не может рассматриваться как подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем суд оценивает имеющиеся сведения о составе наследственного имущества, кадастровой стоимости объектов недвижимости, денежных средствах и размере недополученной пенсии в совокупности, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для разрешения вопроса о пределах ответственности наследника.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах непредставление отчёта о рыночной стоимости не препятствует разрешению вопроса о пределах ответственности наследника.
Кадастровая стоимость только объектов недвижимости - 926 652,61 руб. многократно превышает совокупный размер обязательств кредитором.
Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества на 03.08.2020 могла оказаться ниже совокупного размера обязательств, в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.
При таком соотношении суд признаёт установленным, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества заведомо превышает совокупный размер обязательств наследодателя перед кредиторами, в связи с чем оснований для вывода о недостаточности наследственного имущества не имеется.
При этом суд не признаёт кадастровую стоимость тождественной рыночной, а использует её лишь как одно из доказательств в совокупности с иными материалами дела; кадастровая стоимость не является гарантированной нижней границей рыночной стоимости, однако в данном деле её многократное превышение над размером обязательств исключает вывод о недостаточности наследственной массы.
Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.12.2021 по гражданскому делу № 2-3555/2021 с ФИО18. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2 взыскана задолженность по счёту кредитной карты в размере 6 793,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 193,37 руб.
Сведения, позволяющие установить фактическое исполнение судебного акта, в материалах дела и на сайте ФССП России отсутствуют.
При таких обстоятельствах факт исполнения решения от 20.12.2021 судом не установлен.
Вместе с тем, совокупный размер обязательств значительно ниже совокупной стоимости наследственного имущества.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе процентам за пользование заёмными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что кредитным договором № 814860620 от 06.11.2018 предусмотрено исполнение обязательства по частям - путём внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца; следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Само по себе установление договором общего срока кредитования 60 месяцев, до 06.11.2023, не означает, что течение срока исковой давности по всем предусмотренным графиком платежам начинается исключительно с даты окончания срока кредитования; смерть должника не влечёт досрочного исполнения обязательств наследниками в силу п. 59 постановления № 9, обязательства исполняются в установленные договором сроки.
Первоначальное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано в Минусинский городской суд Красноярского края 29.03.2024, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим содержалось в первоначальном исковом заявлении.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 при замене ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления истцом ходатайства о такой замене либо выражения им согласия на неё; поскольку согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим было выражено непосредственно в первоначальном исковом заявлении, течение срока исковой давности по требованию к надлежащему ответчику ФИО19. не осуществлялось с момента первоначального обращения истца в суд - 29.03.2024. При определении требований, по которым срок исковой давности не истёк, суд исходит из указанной даты обращения, а не из даты вынесения определения о замене ответчика.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 29.03.2021, то есть более чем за три года до даты обращения в суд, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Первым платежом, срок исполнения которого находится в пределах срока исковой давности, является платёж с датой 21.04.2021.
Требование банка от 14.12.2023 о погашении образовавшейся задолженности само по себе не возобновляет и не изменяет сроки исковой давности по платежам, просрочка которых наступила ранее.
Указанное требование расценивается судом как действие кредитора, направленное на досудебное урегулирование спора, и учитывается при оценке довода о злоупотреблении правом, однако не влияет на исчисление срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу.
Согласно расчёту истца и графику платежей по кредитному договору № 814860620 от 06.11.2018 задолженность по основному долгу, начиная с 21.04.2021 в пределах срока исковой давности составляет - 125 548,62 руб.
Также судом произведён перерасчёт процентов, приходящихся на платежи в пределах срока исковой давности, исходя из единой методики банковского расчёта и условий кредитного договора.
По банковскому расчёту проценты по просроченным процентным платежам, срок исполнения которых наступил до 29.03.2021, составляют: 21.09.2020 - 1 795,95 руб., 21.10.2020 - 1 703,15 руб., 23.11.2020 - 1 722,76 руб., 21.12.2020 - 1 633,85 руб., 21.01.2021 - 1 650,90 руб., 24.02.2021 - 1 614,46 руб., 22.03.2021 - 1 427,29 руб., итого 11 548,36 руб.
Следовательно, проценты за период с 21.04.2021 по 07.11.2023 в пределах срока исковой давности составляют 67 925 руб. ? 11 548,36 руб. = 56 376,64 руб.
Судом проверен расчёт истца; задолженность по основному долгу образовалась, начиная с 21.09.2020; заявленная задолженность рассчитана по состоянию на 16.01.2024 включительно; расчёт соответствует индивидуальным условиям кредитования: 200 000 руб., 14,4% годовых, 60 месяцев, ежемесячный платёж 21-го числа; банковской выпиской подтверждается предоставление кредита, поступление денежных средств на счёт заёмщика, исполнение обязательств до возникновения просрочки, остаток основного долга на дату прекращения платежей, образование просроченной задолженности по основному долгу и начисление процентов по ставке 14,4%.
Сумма процентов представляет собой договорные проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а не неустойку, а потому снижению не подлежат.
Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.
Суд отмечает, что расчёт банка соответствует условиям договора и фактическому состоянию ссудного счёта, иных доказательств, опровергающих расчёт, в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.
Оценив представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о намеренном и необоснованном затягивании истцом предъявления требований при наличии у него сведений о смерти заёмщика и об отсутствии у наследника информации о кредитном обязательстве.
Само по себе непредъявление иска после смерти заёмщика не означает недобросовестности, смерть заёмщика не прекращает кредитное обязательство, закон допускает предъявление требований к принявшим наследство наследникам.
Материалами дела подтверждается, что истцом 14.12.2023 направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, то есть кредитор совершал действия, направленные на досудебное урегулирование спора.
Доказательств того, что банк знал о смерти заёмщика и о неосведомлённости наследника о кредитном договоре и намеренно затягивал взыскание, ответчиком не представлено.
Предусмотренных п. 61 постановления № 9 обстоятельств злоупотребления не установлено.
Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо допустил иное заведомо недобросовестное поведение, суду не представлено.
Довод ответчика о недостаточности наследственного имущества суд находит несостоятельным, поскольку совокупная стоимость перечисленных активов наследственного имущества составляет 948 120,21 руб.; совокупный размер обязательств перед ПАО Сбербанк - 6 793,37 руб. (без учета государственной пошлины) и ПАО «Промсвязьбанк» - 181 925,26 руб., а всего 188 718,63 руб., что значительно ниже стоимости наследственного имущества.
Отсутствие отчёта об оценке рыночной стоимости наследственного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд не приравнивает кадастровую стоимость к рыночной, однако, как указано выше, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества заведомо превышает совокупный размер обязательств, в связи с чем непредставление отчёта об оценке не препятствует разрешению спора.
Удовлетворение требований ПАО Сбербанк не прекращает обязанность наследника отвечать перед другими кредиторами в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Совокупный размер обязательств перед обоими кредиторами не превышает стоимость наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО20 подлежат частичному удовлетворению - в размере 181 925,26 руб., из которых 125 548,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 376,64 руб. - задолженность по договорным процентам, в пределах установленной стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, составляющей 948 120,21 руб.
Поскольку совокупный размер задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, и присуждённой в пользу ПАО Сбербанк задолженности составляет 188 718,63 руб., что при установленной судом стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает предусмотренного ст. 1175 ГК РФ предела ответственности, оснований для ограничения заявленной ко взысканию суммы задолженности меньшим размером не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом при подаче иска исходя из его цены уплачена государственная пошлина в размере 5 351,73 руб., что подтверждается платёжным поручением.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований - 181 925,26 руб. из 215 173,44 руб., что составляет 84,55%, - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524,79 руб., из расчёта 5 351,73 руб. ? 181 925,26 / 215 173,44.
Государственная пошлина по настоящему делу является судебными расходами, возникшими в связи с рассмотрением настоящего дела, а не долгом наследодателя, и взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ отдельно от суммы задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 814860620 от 06.11.2018 в размере 181 925,26 руб., из которых 125 548,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 376,64 руб. - задолженность по договорным процентам, в пределах установленной стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО22, составляющей 948 120,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 524,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО23 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук