РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Болтенковой В.А., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Трифонова С.Ю. к Колтуновой Н.С, о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, установил:
Трифонов С.Ю. обратился в суд с иском к Колтуновой Н.С., указав, что 13.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем составления расписки, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., под 10 % в месяц за пользование денежными средствами, проценты подлежат выплате 20 числа каждого месяца, срок возврата займа установлен 13.07.2025. В тот же день, 13.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем составления расписки, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 6 % в месяц за пользование денежными средствами, проценты подлежат выплате 13 числа каждого месяца, срок возврата займа установлен 13.07.2025. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По своему усмотрению, он (истец) уменьшил проценты за пользование заемными денежными средствами до 2 % в месяц, то есть до 24 % годовых, на сумму основного долга.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от 13.10.2024 в размере 4000000 руб.; задолженность по расписке от 13.10.2024 в размере 1500000 руб.; проценты за пользование займом, сумма которого составляет 4000000 руб. за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 в размере 1056747,36 руб.; проценты за пользование займом, сумма которого составляет 1500000 руб. за период с 13.10.2024 по 19.11.2025 в размере 396280,26 руб.; проценты за пользование займом, общая сумма которого составляет 5500000 руб., исходя из договорного процента (24 % годовых) начиная с 20.11.2025 по день фактического использования долгового обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 089 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2026 принят от Трифоновой С.Ю. отказ от исковых требований к Колтуновой Н.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец Трифонов С.Ю., его представитель Байраченко С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Колтунова Н.С., действующая на основании устава также как представитель третьего лица ООО «СпецСтрой», в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между ней и истцом договор займа был заключен в 2021 году, в счет исполнения обязательств ответчиком в собственность истца были переданы машино-места и снегоход. По распискам, составленным 13.10.2024 денежные средства от истца не получала, расписки написаны ею под давлением истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом расписки от 13.10.2024 следует, что ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 руб., под 10 % ежемесячно, обязалась оплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца, оставшуюся сумму вернуть 13.07.2025.
Также истцом представлена расписка от 13.10.2024, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., под 6 % ежемесячно, обязалась оплачивать проценты ежемесячно 13 числа каждого месяца, оставшуюся сумму вернуть 13.07.2025. Данные расписки подписаны ответчиком, доказательств обратного сторона ответчика в суд не представила.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам займа и не оспаривая факт собственноручного написания данных расписок, ответчик указывает, что денежные средства по распискам от 13.10.2024 не передавались, расписки составлены в целях исполнения обязательств по договору займа от 2021 года.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документов, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Таким образом, Колтунова Н.С., выдавшая расписки о получении от Трифонова С.Ю. денежных средств в общей сумме 5500000 руб. в качестве займа, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Колтунова Н.С. в подтверждении своих доводов о неполучении денежных средств по договору займа, ссылается на факт того, что расписки от 13.10.2024 были написаны в целях исполнения обязательств по договору займа от 2021 года, то есть в счет ранее возникших обязательств. Также Колтунова Н.С. ссылается на факт того, что Трифоновым С.Ю. не представлено доказательств своей финансовой состоятельности, позволяющей передать спорную сумму основного долга по договорам займа.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денежных средств, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, как на лицо, выдавшего расписку о получении денежных средств.
Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, в материалы дела представлена расписка от 20.12.2021, согласно которой ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 руб. на срок 3 месяца, под 10 % ежемесячно.
По мнению ответчика, во исполнение обязательств по договору займа от 20.12.2021, ею истцу в собственность были переданы машино-места и снегоход, в подтверждение чего представляет договор купли-продажи недвижимого имущества (машиномест), заключенный 13.12.2021, между Трифоновым С.Ю. (покупатель) и ООО «СпецСтрой» в лице директора Колтуновой Н.С. (продавец), а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.08.2023 между Трифоновым С.Ю. (покупатель) и ООО «СпецСтрой» в лице директора Колтуновой Н.С. (продавец).
Вместе с тем, представленная расписка от 20.12.2021 и договоры купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание как относимые доказательства, поскольку свидетельствуют о ранее возникших обязательствах обязательствах иных лиц, не имеющих отношения к задолженности по договорам займа от 13.10.2024.
Таким образом, ответчик, написав 13.10.2024 расписки, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указала, что обязуется их возвратить 13.07.2025. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.
При этом суд исходит из буквального толкования условий договоров займа (расписок от 13.10.2024), оснований для освобождения Колтуновой Н.С. от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга суд не усматривает.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд представленные расписки от 13.10.2024 суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличием у Колтуновой Н.С. денежного обязательства перед Трифоновым С.Ю. в общей сумме 5500 000 руб., возврат которой обусловлен договорами займа. При этом, суд принимает во внимание, что факт написания и подписания представленных расписок собственноручно Колтуновой Н.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга.
Суд расценивает представленные расписки как доказательство заключения договоров займа, исходя из буквального толкования слов и выражений самих расписок. Учитывая, что расписки о получении Колтуновой Н.С. денежных средств в общей сумме 5500 000 руб. находилась у Трифонова С.Ю., что свидетельствует о том, что долг в указанной сумме ответчиком не погашен, каких либо иных доказательств выполнения обязательства заемщиком по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Колтуновой Н.С. в пользу Трифонова С.Ю. суммы займа в общей сумме 5500 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывалось выше, ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 4 000 000 руб., под 10 % ежемесячно, обязалась оплачивать проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца, оставшуюся сумму вернуть 13.07.2025; также ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., под 6 % ежемесячно, обязалась оплачивать проценты ежемесячно 13 числа каждого месяца, оставшуюся сумму вернуть 13.07.2025.
Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование займом, сумма которого составляет 4000000 руб. за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 составляют 1056747,36 руб.; проценты за пользование займом, сумма которого составляет 1500000 руб. за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 составляют 396280,26 руб.
При этом из искового заявления следует, что истец по своему усмотрению, уменьшил проценты за пользование заемными денежными средствами до 2 % в месяц, то есть до 24 % годовых, на сумму основного долга. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 в размере 1056747,36 руб.; процентов за пользование займом за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 в размере 396280,26 руб. подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании процентов по договорам займа от 13.10.2024 начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного чека от 19.11.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 75 089 руб. за требование имущественного характера при цене иска 7298397,48 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 672 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345369,86 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Государственная пошлина в сумме 1691,90 руб. подлежит возврату Трифонову С.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Трифонова С.Ю. (паспорт <номер обезличен>) к Колтуновой Н.С, (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Колтуновой Н.С, в пользу Трифонова С.Ю. задолженность по основному долгу по договору займа (расписке) от 13.10.2024 в сумме 4 000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 в размере 1056747,36 руб.
Взыскать с Колтуновой Н.С, в пользу Трифонова С.Ю. начиная с 20.11.2025 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование займом по ставке 24 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4000 000 руб., с учетом его фактического погашения.
Взыскать с Колтуновой Н.С, в пользу Трифонова С.Ю. задолженность по основному долгу по договору займа (расписке) от 13.10.2024 в сумме 1 500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 14.10.2024 по 19.11.2025 в размере 396280,26 руб.
Взыскать с Колтуновой Н.С, в пользу Трифонова С.Ю. начиная с 20.11.2025 и до дня погашения основного долга включительно проценты за пользование займом по ставке 24 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1500 000 руб., с учетом его фактического погашения.
Взыскать с Колтуновой Н.С, в пользу Трифонова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 672 руб.
Возвратить Трифонову С.Ю. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1691,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026.