РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Купрякову А.А. о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Купрякову А.А. учетом уточнения о взыскании солидарно с ответчиков 3 084 977,50 руб. основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <номер обезличен> от <дата обезличена>, 379 360,79 руб. неустойки за период с 26.08.2025 по 24.12.2025 с дальнейшим начислением в размере 0,1% за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, 47 365,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 323, 330, 363, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Энергия» обязательств по оплате поставленного товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора. Кроме того, истец указал, что исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Договор) обеспечено поручительством Купрякова А.А., который в соответствии с заключенным между ним и Истцом договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – Договор поручительства) обязался солидарно с ООО «Терминал» отвечать перед Истцом по обязательствам ООО «Энергия» по Договору, в том числе по сумме основного долга, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Терминал» по Договору.
Представитель истца ООО «Энергия» Гнесов А.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 15.01.2025 сроком до 31.12.2026 (л.д.65,66), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики ООО «Терминал», Купряков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в отзыве на исковое заявление не оспаривали наличие задолженности по договору поставки, указали, что задолженность образовалась в связи со сложным финансовым состоянием в силу падения в рознице покупательской способности автомобильного топлива, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-76).
На основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено, что 18.12.2023 между ООО «Энергия» (Поставщик) и ООО «Терминал» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № Э-176-12/23 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить данную продукцию (далее – Договор) (л.д.16-20).
Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору; цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов Поставщика, в том числе, стоимость услуг Поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору; оплата по договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 4.1-4.5 договора).
Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «Терминал» договор подлежит квалификации как рамочный договор (договором с открытыми условиями), которым в силу п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
<дата обезличена> между ООО «Энергия» и ООО «Терминал» было заключено Приложение № 15 к Договору, согласно которому ООО «Энергия» обязался поставить 25,00 тонн (+\- 10%) дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене 74 700,00 за 1 тонну на сумму 1 867 500,00 руб. в срок до 26.07.2025 путем доставки до объекта ООО «Терминал» (л.д.21).
26.07.2025 Истец отгрузил ООО «Терминал» продукцию на сумму 1901040,30 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) <номер обезличен> от <дата обезличена>, продукция получена покупателем в лице директора Купрякова А.А. <дата обезличена> (л.д.23).
В Приложении № 15 к Договору стороны согласовали, что ООО «Терминал» производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Таким образом, срок оплаты продукции был установлен до <дата обезличена>.
ООО «Терминал» обязательства по оплате исполнил частично, с нарушением сроков, на сумму 650 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (далее – ПП) №№ <номер обезличен> от 19.09.2025 на сумму 150 000,00 руб.; <номер обезличен> от 23.09.2025 на сумму 100 000,00 руб.; <номер обезличен> от 24.09.2025 на сумму 100 000,00 руб.; <номер обезличен> от 26.09.2025 на сумму 100 000,00 руб.; <номер обезличен> от 29.09.2025 на сумму 100 000,00 руб.; <номер обезличен> от 08.10.2025 на сумму 100 000,00 руб. (л.д.24-29).
Таким образом, сумма основного долга ООО «Терминал» по оплате продукции, поставленной по Приложению № 15 к Договору, составляет 1251040,30 руб. (1901040,30 руб. – 650000,00 руб.).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
<дата обезличена> между Истцом и ООО «Терминал» было заключено Приложение № 16 к Договору, согласно которому Истец обязался поставить 22,00 тонны (+\- 10%) бензина автомобильного АИ-92-К5 по цене 82800,00 за 1 тонну на сумму 1821600,00 руб. в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем доставки до объекта ООО «Терминал» (л.д.30).
<дата обезличена> Истец отгрузил ООО «Терминал» продукцию на сумму 1833937,20 руб., что подтверждается УПД <номер обезличен> от <дата обезличена>, продукция получена покупателем в лице директора Купрякова А.А. <дата обезличена> (л.д.31).
В Приложении № 16 к Договору стороны согласовали, что ООО «Терминал» производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки.
Таким образом, срок оплаты продукции был установлен до <дата обезличена>. Однако ООО «Терминал» обязательства по оплате не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
<дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал» по Договору, между Истцом и Ответчиком Купряковым А.А. был заключен договор поручительства № ЛПЭ-39-07/25, в рамках которого последний выступил поручителем ООО «Терминал» по Договору.
Так, в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Терминал» отвечать перед ООО «Энергия» в том же объеме, что и ООО «Терминал», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков ООО «Энергия», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Терминал», а также любых иных вытекающих из Договора платежей, которые ООО «Терминал» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «Энергия» (л.д.34,35).
Факт поставки Истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ООО «Терминал» в лице директора Купрякова А.А., без замечаний и возражений, кроме того, Ответчики не оспаривают факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму.
Документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме, Ответчиками так же не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчиков основной задолженности в сумме 3084977,50 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В случае нарушения сроков оплаты продукции, Истец вправе взыскать с Ответчика 1 неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
В связи с просрочкой оплаты долга Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки, начисленной за период с 26.08.2025 по 24.12.2025 в размере 379360,79 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим условиям договора в части периода начисления.
Истцом заявлен к взысканию период с 26.08.2025, вместе с тем, по условиям договора (приложение 15) срок оплаты 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Согласно УПД (счет - фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>) товар получен директором Купряковым А.А. 30.07.2025, а потому срок наступления платежа – 30.08.2025.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку срок наступления платежа - 30.08.2025, с учетом правил исчисления сроков по 193 ГК РФ, начисление пени начинается с 02.09.2025.
Таким образом, размер неустойки составляет 360551,68 руб., исходя из следующего: долг на дату начала периода начисления неустойки (02.09.2025)- 1901040,30 руб., долг на дату окончания периода начисления неустойки, с учетом поставленного 05.08.2025 товара на сумму 1833937,20 руб. и частичного погашения задолженности в размере 650000,00 руб. на дату 24.12.2025 - 3084977,50 руб., установленный период начисления неустойки: 02.09.2025 – 24.12.2025 (114 дней), ставка по договору: 0,1% в день.
Контррасчет суммы неустойки Ответчиками не представлен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно нормам названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Аналогичное разъяснение было дано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Так, в представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление содержится требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на высокий процент неустойки (0,1% в день) в соотношении с ключевой ставкой Банка России, её несоразмерность нарушенному обязательству, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ответчиком не представляются суду какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ООО «Терминал», наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Не является основанием для снижения неустойки и наличие возбужденного уголовного дела <дата обезличена> по факту хищения денежных средств со счетов ООО «Терминал» в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.80), поскольку поставка продукции осуществлена в июле и августе 2025 года.
Кроме того, отказывая в снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд исходит из следующего.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписание сторонами договора, приложений к нему - это полное и безоговорочное согласие со всеми его условиями (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценивая свои финансовые возможности, ООО «Терминал» согласился на подписание договора и приложений к нему, получение товара, с условиями общей стоимости товара и ответственностью Общества в виде согласованного размера неустойки.
Условия о размере общей стоимости, ответственности (неустойки), установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
В материалы дела Обществом не представлено каких-либо доказательств наличия на стадии заключения договора между ООО «Энергия» и ООО «Терминал» спора или разногласий по условию о размере неустойки (переписка сторон, направление протокола разногласий к Договору со стороны Общества и пр.).
При заключении Договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора и приложений к нему на указанных в нем условиях.
Таким образом, учитывая факт нарушения ООО «Терминал» сроков оплаты поставленного товара, ссылка последнего на чрезмерно высокий процент неустойки сама по себе, без предоставления надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Указанное требование Ответчиками не оспорено, возражений относительно начисления неустойки на будущий период не представлено.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с Ответчиков 42500,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 13.11.2025, платежное поручение <номер обезличен> от 13.11.2023 на сумму 42500 руб.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. истцом подтвержден.
В п. 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Пленум в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Однако, доводы Ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов судом отклоняются, ввиду следующего.
Ответчиками в обоснование выдвигаемого возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду какие-либо доказательства представлены не были.
Истец, со своей стороны, с целью подтверждения разумности взыскиваемых судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя, представил суду копию письма от ООО «ТПА» с указанием стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции от 50000,00 руб., а также копию письма от адвоката ФИО1 с указанием стоимости участия представления интересов в суде общей юрисдикции от 45000,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг по данному судебному спору сопоставима и не превышает средней стоимости оказания юридических услуг юридическим лицам на территории Томской области, в частности в г. Томске.
Заявленные Истцом расходы, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 42500,00 руб. подлежат взысканию с Ответчиков.
В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Как было указано выше, 24.07.2025 в обеспечение исполнения обязательств Общества по Договору, между Истцом и Купряковым А.А. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, в рамках которого последний выступил поручителем ООО «Терминал» по Договору.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Терминал» отвечать перед ООО «Энергия» в том же объеме, что и ООО «Терминал», включая сумму основного долга, неустойки, штрафных санкций, если таковые образуются, судебных издержек по взысканию долга, других убытков ООО «Энергия», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Терминал»», а также любых иных вытекающих из Договора платежей, которые ООО «Терминал»» обязано или может оказаться обязанным в будущем совершить в пользу ООО «Энергия».
Договор поручительства на момент рассмотрения исковых требований является действующим (дата заключения: <дата обезличена>, срок действия 4 года (п. 3.1 Договора поручительства).
В связи с тем, что обязательства поручителя являются акцессорными по отношению к основному обязательству основного должника по оплате задолженности и так как обязательства ООО «Терминал» по возврату задолженности по Договору поставкиустановлены в судебном заседании, Купряков А.А. несет с Обществом солидарную ответственность по исполнению обязательств последнего по оплате задолженности, вытекающей из Договора поставки.
Купряков А.А. доказательств в подтверждение исполнения обязательств по Договору поставки не представил.
Учитывая, что в силу указанных выше положений закона, а также заключенного между Истцом и Купряковым А.А. Договора поручительства, обязанность соответчиков по исполнению обязательств, вытекающих из Договора поставки, является солидарной, заявленная Истцом сумма задолженности к Купрякову А.А. подлежит взысканию с последнего в солидарном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).
В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 47365,00 руб., рассчитанная от первоначальной цены иска в размере 3 337 854,21 руб.
Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования в части суммы начисленной неустойки в связи с увеличением периода её начисления, в силу положений ст. 333.19 НК РФ по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 48119,00 руб., при цене иска 3445529,18 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Терминал» и Купрякова А.А. в пользу Истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47365,00 руб., а в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 754,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», Купрякову А.А. взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1043801942293), Купрякова А.А.(ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1177031074032) задолженность по договору поставки №<номер обезличен> от <дата обезличена> на дату 24.12.2025 в размере 3 084 977,50 руб., неустойку за период с 02.09.2025 по 24.12.2025 в размере 360551,68 руб., неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2025 по день фактической оплаты основной задолженности.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1043801942293), Купрякова А.А.(ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1177031074032) в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 47365,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 42500,00 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1043801942293), Купрякова А.А.(ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 754,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 января 2026 года.