РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой В.Ю. к Фельзингер Е.В. о государственной регистрации права собственности, установил:
Конкурсный управляющий акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Фельзингер Е.В., в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на газопровод высокого давления, кадастровый <номер обезличен>, протяженностью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен> с Фельзингер Е.В. на АО «Томская механизированная колонна № 44».
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 по делу № А67-9329/2020 акционерное общество «Томская механизированная колонная № 44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Рубцова В.Ю. (ИНН <номер обезличен>). <дата обезличена> в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от залоговых кредиторов Домовникова В.Г., Фельзингер Е.В. о готовности передать имущество должника. Уведомлением от <дата обезличена> сторонами согласована передача объектов на <дата обезличена> в 12:00 часов. <дата обезличена> по акту приема-передачи недвижимое имущество, а именно газопровод высокого давления, кадастровый <номер обезличен> протяженностью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> был передан АО «Томская механизированная колонна № 44». Однако по настоящую дату от Фельзингер Е.В. и ее адвоката документы в адрес конкурсного управляющего не поступили. Тем самым, уклонение Фельзингер Е.В. от подписания дополнительного соглашения от <дата обезличена> и акта приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена> препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» в отношении сооружения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель истца Слуднева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ульяновский К.И. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что соглашение об отступном не расторгнуто и в настоящее время у Фельзингер Е.В. имеется право собственности на спорный объект.
Третье лицо Домовников В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, так как соглашение об отступном было признано решением Арбитражного суда ничтожным, поэтому право собственности у ответчика прекращено.
Ответчик Фельзингер Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимала.
Согласно материалам дела, в отношении Фельзингер Е.В. постановлением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, а также ранее по уголовному делу
<номер обезличен> (<номер обезличен>) избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> а также установлены запреты и ограничения, которые <данные изъяты> Постановлением Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена> <данные изъяты>
Согласно справке филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Фельзингер Е.В. уведомлена о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, однако в судебном заседании участвовать не желает.
Истец конкурсный управляющий акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцова В.Ю., третьи лица Алехин А.В., Управление Росреестра по Томской области, ООО «Инфраструктура», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости; условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанность принять имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Согласно абзацу четвертому пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров принято решение от <дата обезличена> о ликвидации акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» и назначении ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) <дата обезличена> внесена запись о ликвидации акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44».
Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44».
Решением Арбитражного суда от <дата обезличена> акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рубцова В.Ю., в реестр требований кредиторов включено требование общества «Альфастрой» в сумме 50 770 638,47 руб., в том числе: 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в составе третьей очереди включены требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в сумме 745 355,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Определением Арбитражного суда <дата обезличена> в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» в составе третьей очереди включены требования Банка в сумме 123 930 248,57 руб., в том числе: 111 596 968,98 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> произведена процессуальная замена кредитора Банка правопреемниками – Домовниковым В.Г. и Фельзингер Е.В. в равных долях, по <данные изъяты> размера задолженности в сумме 745 355,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> произведена процессуальная замена кредитора Банка правопреемниками – Домовниковым В.Г. и Фельзингер Е.В. в равных долях, по <данные изъяты> размера задолженности в сумме 123 259 702,40 руб., в том числе: 110 926 422,81 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> требования Домовникова В.Г. и Фельзингер Е.В. признаны в равных долях по <данные изъяты> размера задолженности в сумме 124 005 057,59 руб., в том числе: 110 926 422,81 руб. основного долга, 9 156 721,14 руб. процентов, 3 921 913,64 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника определениями Арбитражного суда от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на основании договоров ипотеки от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> в реестр требований кредиторов акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» включены требования общества «Альфастрой» в сумме 50 770 638,47 рублей, в том числе: 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе газопроводом.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> указанные требования общества «Альфастрой» признаны обеспеченными залогом имущества должника: подстанции котельной.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), согласно которому все имущество акционерного общества «Томская механизированная колонна
№ 44», перечисленное в Приложении <номер обезличен>, в том числе обремененное залогом, продается единым лотом. Залогодержателями имущества должника, перечисленного в Приложении <номер обезличен> и составляющего единый лот, являются кредиторы: Домовников В.Г., Фельзингер Е.В. и общество «Альфастрой». Согласно пункту 9.7 Положения залоговые кредиторы вправе оставить за собой имущество должника, указанное в Приложении <номер обезличен>, в ходе проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на любом этапе снижения цены указанного имущества должника, но при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника. В случае принятия решения об оставлении предметов залога за собой, залоговый кредитор вправе также оставить за собой не обремененное его правом залога имущество должника, входящее в лот, с определением его стоимости по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества должника, возместив указанную стоимость в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> произведена процессуальная замена залогового кредитора общества «Альфастрой» правопреемником ФИО11 Торги и повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. Организатором торгов <дата обезличена> объявлены торги посредством публичного предложения. Залоговые кредиторы Домовников В.Г., Фельзингер Е.В. <дата обезличена> обратились к управляющему с заявлением об оставлении имущества должника, составляющего Лот <номер обезличен>, за собой по цене, действующей на этапе публичного предложения, с последующим внесением в конкурсную массу должника денежных средств.
Организатором <дата обезличена> принято решение о завершении торгов вследствие оставления конкурсными кредиторами (Домовниковым В.Г., Фельзингер Е.В.) предмета залога за собой по цене 100 000 000 руб. Залоговый кредитор ФИО11 <дата обезличена> направил управляющему уведомление об оставлении за собой имущества должника, находящегося у него в залоге, в частности: газопровод, подстанция, котельная.
Управляющий <дата обезличена> направил в адрес залоговых кредиторов Домовникова В.Г. и Фельзингер Е.В. уведомление о возмещении расходов.
Домовниковым В.Г. и Фельзингер Е.В. перечислили платежными поручениями на счет должника денежные средства в сумме 11 760 861,44 руб., в том числе: 3 867 734,38 руб. в счет удовлетворения требований залогового кредитора ФИО11, 1 715 954,9 руб. в счет удовлетворения требований не залоговых кредиторов. Между управляющим и Домовниковым В.Г., Фельзингер Е.В. заключено соглашение от <дата обезличена> об оставлении имущества должника залоговыми кредиторами за собой. Имущество, перечисленное в Лоте <номер обезличен>, передано на основании актов приема-передачи от <дата обезличена>.
На основании соглашения об отступном, заключенным между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, за Домовниковым В.Г. и за Фельзингер Е.В. было зарегистрировано право собственности, в том числе на недвижимое имущество газопровод высокого давления, кадастровый <номер обезличен>, протяженностью
<данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен>г; комплексно-блочную двухтрансформаторную подстанцию <номер обезличен>, инвентарный номер «<номер обезличен> являющаяся предметом залога по договору залога от <дата обезличена>; котельную газовую (инвентарный номер <номер обезличен>), являющуюся предметом залога по договору залога от <дата обезличена>.
Ссылаясь на отсутствие соответствующего уведомления управляющего и согласия на получение денежной компенсации, нарушение прав залогового кредитора, ФИО11 заявил об оставлении за собой имущества должника, находящегося у него в залоге, в частности: газопровод, подстанция, котельная. Залоговые кредиторы Домовников В.Г. и Фельзингер Е.В. заявили, что в порядке пункта 9.7. Положения о Порядке реализации имущества акционерного общества «Томская механизированная колонна
№ 44» оставили за собой, имущество должника, находящееся у них в залоге, а остальное имущество приобрели (выкупили) за цену, определенную на действующем этапе публичного предложения. Учитывая возникшие разногласия, конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Разрешая разногласия, Арбитражный суд Томской области в Определении от <дата обезличена> по делу № А67-9329/2020 исходил из того, что соглашение об оставлении имущества должника за собой от <дата обезличена>, заключенное между конкурсным управляющим и кредиторами Домовниковым В.Г. и Фельзингер Е.В., является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая нормы пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве и имущественные права других кредиторов, в том числе кредитора ФИО11, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества должника, в частности: газопроводом, подстанцией, котельной.
Арбитражный суд отклонил доводы залоговых кредиторов Домовникова В.Г., Фельзингер Е.В. о возможности отчуждения в их пользу всего имущества должника, включенных в лот <номер обезличен>, указывая, что по смыслу пункта 2.1 и 9.7 Положения о порядке реализации имущества должника, любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом передаче залогодержателю подлежит имущество, заложенное в его пользу в соответствии с условиями договоров залога (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 303-ЭС14-4717(10).
Поскольку соглашение об оставлении имущества должника за собой от <дата обезличена>, заключенное между управляющим и кредиторами Домовниковым В.Г. и Фельзингер Е.В., нарушает имущественные права других залоговых кредиторов, предусмотренные нормами пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал указанное соглашение ничтожной сделкой, разрешил разногласия с учетом соблюдения экономического баланса всех кредиторов, возможности реализации кредитором ФИО11 права удовлетворить свои требования за счет имущества должника, находящегося у него в залоге, в частности: газопровода, подстанции, котельной, и согласия других кредиторов на реализацию свободного от залога имущества должника залоговым кредиторам.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> определение Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № А67- 9329/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Домовникова В.Г., Фелизингер Е.В., конкурсного управляющего Рубцовой В.Ю. – без удовлетворения.
<дата обезличена> в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от залоговых кредиторов Домовникова В.Г., Фельзингер Е.В. о готовности передать имущество должника. Уведомление подписано от имени Фельзингер Е.В. представителем ФИО9
Уведомлением от <дата обезличена> сторонами была согласована передача объектов на <дата обезличена> в 12:00 часов.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <дата обезличена> по делу № А67-9329/2020 определение Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> по делу № А67-9329/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Томской области сделка, заключенная между конкурсным управляющим Рубцовой В.Ю. и залоговыми кредиторами Домовниковым В.Г., Фельзингер Е.В. по оставлению у них за собой спорного газопровода высокого давления, кадастровый <номер обезличен>, протяженностью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен> на основании соглашения от <дата обезличена>, признана ничтожной.
Конкурсный управляющий Рубцова В.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Томской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности акционерного общества «Томская механизированная колонна
№ 44» в отношении спорного газопровода высокого давления.
<дата обезличена> Управлением Росреестра по Томской области в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление о приостановке государственной регистрации для устранения причин, а именно: представить заявления о регистрации права собственности от надлежащих лиц; представить доверенность на подписание вышеуказанных документов; заверить представленные документы соответствующими подписями; устранить противоречия в заявленных обращениях.
Спорный газопровод высокого давления, кадастровый <номер обезличен> протяженностью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> был предан в адрес конкурсного управляющего одним из сособственников Домовниковым В.Г. по акту приема-передачи имущества.
<дата обезличена> конкурсный управляющий направил требование в адрес Фельзингер Е.В. и ее адвоката о подписании дополнительного соглашения от <дата обезличена>, акта приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Однако до настоящего времени спорный газопровод высокого давления, кадастровый <номер обезличен> протяженностью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> ответчиком Фельзингер Е.В. не передан, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению искового заявления о необходимости совершения государственной регистрации перехода права собственности на спорный газопровод высокого давления с Фельзингер Е.В. на АО «Томская механизированная колонна № 44».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» Рубцовой В.Ю. к Фельзингер Е.В. о государственной регистрации права собственности удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на газопровод высокого давления, кадастровый номер <номер обезличен>, протяженностью
<данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес обезличен> с Фельзингер Е.В., <дата обезличена> года рождения, на акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 7017020671; ОГРН 1027000882347).
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.04.2026 года