РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Татарникова Н.В. к Маевскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Татарников Н.В. обратился в суд с иском к Маевскому С.Б., в котором в окончательной редакции требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28100,00 руб., денежную сумму в счет возмещения затрат на производство отчета эксперта в размере 14500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7924,00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> водитель Маевский С.Б., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в <адрес обезличен>, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующие крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Татарникова Н.В. В результате чего Маевский С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Маевского С.Б., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была выплачена в размере 360280,00 руб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», согласно заключению рыночная стоимость ремонта составила: без учета износа комплектующих изделий 903200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 668700,00 руб., стоимость годных остатков составила 98600,00 руб., таким образом, сумма ущерба причиненного без учета износа узлов и агрегатов подлежащей компенсации - 209812,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Определением Ленинского районного суда г. Томска 29.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Волкова Л.И.
Истец Татарников Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Представитель истца Стойлов В.С., действующий на основании доверенности 70 <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик Маевский С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло <дата обезличена>. иск поступил в суд <дата обезличена>.
Представитель ответчика Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица САО «ВСК», Волкова Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 15:45 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Маевского С.Б. и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Татарникова Н.В.
Собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, согласно карточке учета транспортного средства является Волкова Л.И.; собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно договора купли продажи от <дата обезличена> является Татарников Н.В., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 10).
Так, Маевский С.Б., в нарушение п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при повороте или развороте налево не занял своевременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 13).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Маевского С.Б., протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, объяснением Маевского С.Б. (л.д. 13, 14, 15).
Из объяснения Маевского С.Б. от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> двигаясь на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный номер <номер обезличен> около 13:00 часов у <адрес обезличен>, при выезде с прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу не пропустил двигающийся слева автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, Маевский С.Б. указал, что перед выездом с прилегающей территории убедился в отсутствие помех слева. Полагает, что в момент ДТП автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался с превышением установленной скорости.
Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> Маевский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему имуществу истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Татарникова Н.В. как собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована не была. Гражданская ответственность Маевского С.Б. как собственника автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по полису ХХХ <номер обезличен> в САО «ВСК».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, рамка радиатора, обе передние блок-фары, оба передних крыла, деформация кузова, деформация передней подвески, множество скрытых повреждений и иные (л.д. 16)
В связи с наступлением страхового события Татарников Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Размер выплаченного страхового возмещения составил 360288,00 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д. 86-97).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Профаудитэксперт», рыночная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом округления составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 903200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 668700,00 руб., стоимость годных остатков составила 98600,00 руб. (л.д. 18-58).
В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, по ходатайству истца, определением суда от 26.02.2026 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технических экспертиз» (л.д. 126-127).
В соответствии с выводами заключения эксперта № 028/2026 от 30.04.2026 повреждения, которые возникли на автомобиле Toyota Avensis государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата обезличена>: капот передний, крыло переднее; крыло переднее левое; блок-фары передние; бампер передний с установочными элементами (крепления, молдинги) - нарушения целостности; решетка радиатора; решетка бампера; лонжероны передние (левый и правый); петли капота левая и правая; стекло ветровое - нарушения целостности изделия; накладка панели ветрового стекла - разрушение целостности; подкрылок колеса передний правый - разрушение целостности; дверь передняя правая - сколы, нарушения ЛКП на сопряженных поверхностях; дверь передняя левая - сколы, нарушения ЛКП на сопряженных поверхностях; подкрылок колеса передний правый - разрушение целостности; рамка радиатора - деформация; брызговики передних колес -деформированы; радиатор кондиционера - деформирован; радиатор охлаждения - деформирован; диффузор радиатора - деформирован; рулевое колесо - деформировано; кронштейн блока ABS - нарушения целостности; актуатор блока ABS - деформирован.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет с учетом износа 406055,00 руб., без учета износа 528660,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату производимого исследования без учета износа составляет 528660,00 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> наступила гибель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, после полученных повреждений составляет 100450,00 руб. (л.д. 142-182).
Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Выводы судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении № 170.04-26СЭ от 15.05.2026, сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Истец получил страховое возмещение в размере 360280,00 руб., а как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет с учетом износа 406055,00 руб.
Поскольку расхождение результатов проведенных исследований не находится в пределах статистической достоверности, страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 руб. по ЕМР.
Поскольку экспертом установлена гибель автомобиля истца, то расчет убытков производится по следующей формуле: Убыток = (Рыночная стоимость авто на момент ДТП ? Стоимость годных остатков) ? Выплаченное страховое возмещение.
Заключением эксперта №028/2026 установлено, что стоимость транспортного средства истца до полученных повреждений составляет 528660,00 руб. (л.д.168).
Таким образом, сумма убытков составляет 28210,00 руб. исходя из следующего расчета: 528 660,00 руб. - 100 450,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства в полном объёме).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в порядке уточнения исковых требований истец заявил ко взысканию сумму в размере 28150,00 руб., суд удовлетворяет исковые требования в указанном размере, как подтвержденные материалами дела и не противоречащие нормам материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Волкова Л.И.
Волкова Л.И. и Маевский С.Б. состоят в зарегистрированном браке с 17.10.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 111).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Маевский С.Б., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения транспортным средством, находящимся в совместной собственности с супругой.
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении искового заявления, поданного 24.11.2025, суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Датой совершения ДТП является – <дата обезличена>, срок для обращения в суд с учетом положений ст. 200 ГК РФ составляет 3 года, которые истекали <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в адрес суда 21.11.2025, что подтверждается квитанцией об отправке и зарегистрировано 24.11.2025.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сейте суда в сети «Интернет». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учётом изложенного срок исковой давности не пропущен.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.02.2026 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро технических экспертиз», обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца, как на лицо, которым заявлено соответствующее ходатайство.
На счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области Татарниковым Н.В. были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. Определением суда от 25.05.2026 денежные средства в сумме 15000,00 руб. были переведены с депозитного счета экспертному учреждению.
Согласно представленным сведениям об оплате от 21.05.2026, выставленного ООО «Бюро технических экспертиз», общая стоимость экспертизы составила 42 000,00 руб. (л.д. 183).
От ООО «Бюро технических экспертиз» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 27000,00 руб.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 14500,00 руб. в счет расходов по оценке.
Так, понесенные истцом расходы в связи с оплатой отчета об оценке № 12909/А/25, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», подтверждается самим отчетом, договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость услуг по оценке составила 14500,00 руб., кассовым чеком (л.д. 17, 18-58).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате заключения эксперта.
При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7924,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025 (л.д. 3). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 28150,00 руб. в счет возмещения ущерба, государственная пошлина от указанной суммы составляет 4000,00 руб., следовательно, 3924,00 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная, а сумма 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Татарникова Н.В. к Маевскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Маевского С.Б. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Татарникова Н.В. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в размере 28150,00 руб., расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 14500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Взыскать с Маевского С.Б. (СНИЛС <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН 7017475911) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.
Возвратить Татарникову Н.В. (ИНН <номер обезличен>) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> государственную пошлину в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2026 года.