РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Лазаревой О.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2024 сроком на 3 года, представителя ответчика Исмаилова Г.С.о, действующего на основании доверенности от 17.04.2025 сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.Г. к Деминой Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
Васильева С.Г. обратилась в суд с иском к Деминой (фамилия до расторжения брака Рыбальченко) Н.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, незначительной; взыскать с нее (истца) в пользу ответчика сумму компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в размере 383250 руб. за счет денежных средств, внесенных ею (истцом) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области; прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с момента получения ею компенсации в размере 383250 руб.; признать за ней (истцом) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/12 долю указанной квартиры после выплаты ей компенсации; признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, с момента утраты ею права собственности на 1/12 долю указанной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, остальными собственниками являются: ее сын Демин П.С. (5/12 долей), Гайтанова Л.П. (1/2 доля), а также ответчик Демина (Рыбальченко) Н.С. (1/12 доля). Ответчик не исполняет обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, решением суда с ответчика взыскана денежная сумма в порядке регресса за понесенные ею (истцом) расходы на содержание принадлежащей ответчику 1/12 доли в квартире. До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено. 21.07.2025 ответчик зарегистрировалась по месту жительства в квартире, однако текущие платежи по-прежнему не вносит, бремя содержания имущества не несет. С 19.04.2012 до настоящего времени в данной квартире зарегистрированы и проживают только она (истец) и ее сын Демин П.С., следовательно фактически бремя содержания имущества (оплата коммунальных услуг, проведение ремонтных работ) лежит исключительно на ней (истце). Учитывая общую и жилую площадь квартиры 60,4 кв.м. и 31 кв.м. соответственно, количество комнат (2), число проживающих в квартире лиц (2 разнополых члена семьи), а также размер принадлежащей ответчику доли в натуре (5 кв.м.), считает данную долю незначительной, ее технически невозможно выделить в виде отдельно изолированной комнаты или определить в натуре альтернативное помещение без ущерба интересов других проживающих в квартире лиц, в связи с чем ответчику подлежит выплате компенсация за ее долю в праве собственности, которое подлежит прекращению. Ранее ответчик обращалась в суд с иском о признании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства в квартире, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку работает и проживает в другом городе, имеет в собственности иное жилое помещение. Предложение о выкупе доли в квартире оставлено без ответа, каких-либо встречных предложений от ответчика не поступало.
Истец Васильева С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Лазарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Демина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Исмаилов Г.С.о. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, не оспаривал отсутствие заинтересованности ответчика в использовании квартиры, указал, что ответчик проживает в г. Москве и в г. Томск возвращаться не планирует.
Третьи лица Гайтанова Л.П., Демин П.С., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 06.04.2026, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых против удовлетворения иска не возражали.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статься 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Закрепляя в статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Васильевой С.Г. (5/12 долей в праве), третьему лицу Демину П.С. (5/12 долей в праве), ответчику Деминой (Рыбальченко) Н.С. (1/12 доля в праве), третьему лицу Гайтановой Л.П. (1/12 доли в праве). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2024.
Обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика в квартире незначительной истец указывает, что доля ответчика в квартире не может быть выделена в натуре в виде изолированной комнаты, реальная возможность использования квартиры ответчиком отсутствует, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку постоянно проживает в г. Москве.
Указанные истцом обстоятельства при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались и выражено согласие на получение компенсации за долю в праве собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.01.2026 назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 62-Э/2026 от 06.03.2026 рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности (с учетом скидки на долевую собственность, предполагающую невозможность фактического выделения и проживания на площади доли в размере 1/12) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату оценки 03.03.2026 составляет 383250 руб.
В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру истцом Васильевой С.Г. внесен обеспечительный платеж на счет Управления судебного департамента в Томской области в размере стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 01.04.2026 на сумму 383250 руб.
При таких данных, с учетом установления одновременного наличия совокупности всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика против удовлетворения требований иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Васильевой С.Г. о признании незначительной принадлежащей ответчику Деминой Н.С. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, выплате ответчику за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на квартиру денежной компенсации в размере 383250 руб. за счет средств, внесенных истцом Васильевой С.Г. на счет Управления Судебного департамента в Томской области, прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в праве собственности на квартиру после перечисления ей соответствующей денежной компенсации и признании права собственности истца Васильевой С.Г. на указанную долю в праве собственности на квартиру.
Разрешая требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 25.09.2025 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы по месту жительства: ответчик Демина Н.С. с 21.07.2025, третье лицо Демин П.С. с 19.04.2012, истец Васильева С.Г. с 19.04.2012.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2025, вступившим в законную силу 09.09.2025 с Рыбальченко Н.С. в пользу Васильевой С.Г. взысканы, в том числе, расходы, понесенные на оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества, в размере 6756,79 руб. за период с декабря 2023 года по март 2025 года. Решением суда установлено, что Васильева С.Г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик Демина Н.С. зарегистрирована в спорной квартире, однако попыток вселения в квартиру не предпринимала, постоянно проживает в г. Москве, ее личные вещи в квартире отсутствуют, членом семьи истца и третьих лиц она не является, обязанность по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, общего хозяйства и общего бюджета с собственниками жилого помещения не ведет, в связи с чем, учитывая вывод суда об удовлетворении иска о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире после выплаты ей соответствующей компенсации, суд находит требования иска о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента прекращения ее права собственности на жилое помещение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом удовлетворения требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда после его вступления в законную силу будет являться основанием для снятия Деминой Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.
В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9910 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.10.2025, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению истцу ответчиком.
Неоплаченная истцом часть государственной пошлины при увеличении исковых требований имущественного характера до 383250 руб. в размере 2171,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Васильевой С.Г. к Деминой Н.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Деминой (Рыбальченко) Н.С. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить Деминой Н.С. 383250 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, внесенные Васильевой С.Г. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 01.04.2026 (назначение платежа: оплата судебного залога и издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-317/2026 (2-2878/2025)) по следующим реквизитам:
Получатель Демина Н.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прекратить право собственности Деминой (Рыбальченко) Н.С. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, с момента получения ею компенсации в размере 383250 руб.
Признать за Васильевой С.Г. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, с момента прекращения права собственности Деминой (Рыбальченко) Н.С. на 1/12 долю указанной квартиры после выплаты ей компенсации.
Признать Демину Н.С., <дата обезличена> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, с момента утраты ею права собственности на 1/12 долю указанной квартиры.
Решение суда о признании Деминой Н.С., <дата обезличена> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, является основанием для ее снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Деминой Н.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Васильевой С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с Деминой Н.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 29.04.2026.