РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тимофееву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил,
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Тимофееву В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 50200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Town Ace, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Тимофеева В.А. Собственником автомобиля INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, является Федулов П.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Town Ace, государственный знак <номер обезличен>, автомобилю INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен> причинены технические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 50200,00 руб. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требование о добровольном возмещении ущерба порядке суброгации, которое не было удовлетворено.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Федулов П.Ю., Мурашова Н.В.
Представитель истца АО «МАКС» Галенко И.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> (А) от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тимофеев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Третьи лица Федулов П.Ю., Мурашова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях Мурашова Н.В. указала, что Тимофеев В.А. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность застрахована не была. В настоящее время данный договор расторгнут, автомобиль был возвращен в пользование Мурашовой Н.В.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые таковыми не являются.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, (собственник Федулов П.Ю.) автомобиля Toyota Town Ace, государственный знак <номер обезличен>, под управлением Тимофеева В.А.
В случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20): оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Тимофеев В.А., управляя транспортным средством Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков состава преступления.
Кроме того, Тимофеев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.. (л.д. 11-15).
Из объяснений ФИО1 следует, что <дата обезличена> в 08:30 часов управляя транспортным средством INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен> осуществляла движение по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На встречу двигался белый автомобиль, который не выдержал расстояние между автомобилями. Во избежание столкновения ФИО1 приняла меры к снижению скорости и смещению вправо в пределах занимаемой полосы. Несмотря на принятые меры, произошло касательное столкновение с автомобилем встречного направления, в результате чего, было повреждено зеркало заднего вида. После совершения ДТП водитель транспортного средства-нарушителя, покинул место происшествия.
Так, из объяснений ответчика Тимофеева В.А. данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что он (Тимофеев В.А.) <дата обезличена> управлял автомобилем Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, осуществляя движение по <адрес обезличен>. В ходе движения услышал глухой звук, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, поскольку визуальный контроль не выявил признаков дорожно-транспортного происшествия, а встречный транспортный поток двигался в штатном режиме, Тимофеев В.А. продолжил движение по маршруту. По прибытии произвел внешний осмотр транспортного средства, видимых механических повреждений не обнаружил.
Постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 11).
Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Тимофеевым В.А. в материалы дела не представлено.
С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствие представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика Тимофеева В.А. как законного владельца автомобиля Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.
Ответчик, не воспользовался предоставленным ему правом представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины либо о наличии оснований для освобождения от ответственности.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.
Право законного владения и пользования транспортным средством Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у Тимофеева В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленныхстатьей 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Тимофеева В.А. застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно страховому полису <номер обезличен> от <дата обезличена>, автомобиль INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО-2.0), заключенного между АО «МАКС» и Федуловым П.Ю. – собственником автомобиля на срок с 22.07.2024 по 22.07.2025.
Так, в связи с наличием механических повреждений на автомобиле INFINITI FX, регистрационный номер <номер обезличен>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Федулов П.Ю. <дата обезличена> обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, в котором просил осуществить страховое возмещение (л.д. 6).
26.02.2025 был произведен осмотр транспортного средства INFINITI FX, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).
Согласно соглашению о размере страхового возмещения КАСКО от <дата обезличена> стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от <дата обезличена> определен на основании калькуляции Страховщика и составляет 50200,00 руб., на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> Федулову П.Ю. выплачена страховое возмещение в размере 50200,00 руб. (л.д.25-26).
Таким образом, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тимофеев В.А. является лицом, ответственным за причиненные убытки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования возмещения которых перешло к истцу, как к лицу, возместившему Федулову П.Ю. ущерб, причиненный автомобилю INFINITI FX в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Тимофееву В.А., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50200,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13.11.2025 (л.д. 3).
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика Тимофеева В.А., в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тимофееву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева В.А. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 марта 2026 года.