РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием истца Зыряновой Е.Г., представителя истца Кухальской А.К., представителя ответчика Челомбитько Е.В., старшего помощника прокурора Ленинского района Города Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Е.Г. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за вынужденный прогул, судебных расходов, установил:
истец Зырянова Е.Г. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» (далее – ОГАУЗ «Поликлиника №10"), указывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность зубного врача. Однако приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> «Об утверждении штатного расписания» с <дата обезличена> утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должности зубного врача были упразднены. <дата обезличена> истице вручили уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>», <дата обезличена> истца уволили в соответствии с приказом <номер обезличен>-л по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку объективной необходимости в сокращении должности зубной врач не имелось. В связи с увольнением, истец испытывает нравственные страдания, у неё появилась бессонница, тревожность. Просила, в окончательной редакции требований, признать увольнение и приказ <номер обезличен>-л от <дата обезличена> о расторжении трудового договора с Зыряновой Е.Г в связи с сокращением штата работников ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Зырянову Е.Г. в должности зубного врача стоматологического отделения ОГАУЗ «Поликлиника №10» с <дата обезличена>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2025 по 25.02.2026 в сумме 149265, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 25000,00 руб.
Истец Зырянова Е.Г. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что предложенные работодателем вакантные должности ей не подошли, так как ряд из них не включался в медицинский стаж, по ряду должностей у неё нет базового образования. Считает, что с нагрузкой зубного врача она справлялась, помогала начинающим врачам.
Определением Ленинского районного суда Города Томска от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент здравоохранения Томской области.
Представитель истца Кухальская А.К., действующая на основании доверенности от 13.11.2025 сроком на три года, в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Челомбитько Е.В., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 08.04.2025 сроком на три года (л.д.60) в судебном заседании требования иска не признала, указала, что увольнение Зыряновой Е.Г. является законным и обоснованным, процедура сокращения штата работников ОГАУЗ «Поликлиника №10» проведена в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Выплаты, причитающиеся работникам в связи с сокращением штата, произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен> реестрами для зачисления денежных средств в отношении Зыряновой Е.Г., записками-расчетами от <дата обезличена> <номер обезличен>-л, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.
Работнику были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, до окончания срока уведомления о предстоящем сокращении штата работник не выразил свое согласие на перевод на какую-либо из указанных должностей.
Согласно кадровой справке от <дата обезличена> <номер обезличен> в период течения срока предупреждения Зыряновой Е.Г. о предстоящем сокращении штата зубных врачей иные вакантные должности (как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые) в ОГАУЗ «Поликлиника №10» не образовывались, поэтому указание истца на обязанность предлагать вакантные должности многократно несостоятельно и не подтверждается нормами действующего трудового законодательства.
Истцом не указано в судебном заседании, какие именно вакантные должности ей не были предложены, которые она могла бы занимать с учетом ее образования и квалификации.
Решение о сокращении штата работников ОГАУЗ «Поликлиника №10» обусловлено необходимостью повышения экономической эффективности работы учреждения. Так, из анализа работы зубных врачей за 2024 год и первый квартал 2025 года, согласно статистическим данным, было установлено, что функция врачебной должности зубными врачами не выполняется на 100%, средний показатель у зубных врачей не превышает 70%. Это приводило к экономической неэффективности содержания штата зубных врачей, недополучению учреждением предусмотренного для него финансирования. При этом, расходы на заработную плату, уплату налогов и других обязательных платежей являлись значительными и постоянными. Вместе с тем, в ОГАУЗ «Поликлиника <номер обезличен>» в настоящее время укомплектован штат врачей-стоматологов и врачей стоматологов-хирургов, стоматологов-ортопедов в пределах штатного расписания, оказывающих специализированную медико-санитарную помощь населению по профилю «стоматология». Качество оказываемых учреждением стоматологических услуг и их доступность в результате сокращения штата зубных врачей не снизились.
Также считает неподлежащими удовлетворению требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
Третье лицо – Департамент здравоохранения Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении не просил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть настоящее дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).
Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, от 6 октября 2021 года N 43-П, от 15 июля 2022 года N 32-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотренные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зырянова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности зубного врача, согласно сведениям о последней аккредитации специалиста Зыряновой Е.Г., она имеет среднее профессиональное образование по специальности «стоматология», что подтверждается копией диплома <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.7-19,34).
В июне 2025 года работодателем было принято решение о сокращении численности (штата) работников ОГАУЗ «Поликлиника №10» с <дата обезличена>, что подтверждается приказом <номер обезличен> «О сокращении штата ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от <дата обезличена> и приказом <номер обезличен>-к «Об утверждении штатного расписания» от <дата обезличена> (л.д.20,21).
09.07.2025 зубным врачом Зыряновой Е.Г. от работодателя было получено уведомление «О прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата ОГАУЗ «Поликлиника №10» от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.32,33).
Зырянова Е.Г. членом первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «Поликлиника №10» не являлась.
Однако, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «Поликлиника №10» было направлено уведомление от <дата обезличена> <номер обезличен> «О сокращении штата работников», которое получено председателем первичной профсоюзной организации ОГАУЗ «Поликлиника №10» ФИО1 <дата обезличена> (л.д.76).
<дата обезличена> ответчиком было направлено уведомление в Территориальный отдел города Томска и Томского района ОГКУ ЦЗН Томской области (<номер обезличен>), которое получено адресатом <дата обезличена> (л.д.77).
В судебном заседании не оспаривалось, что работнику Зыряновой Е.Г. были предложены имеющиеся в учреждении на 08.07.2025 вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а именно:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные вакансии были вплоть до даты увольнения истца, иных не появилось, однако до окончания срока уведомления о предстоящем сокращении штата работник не выразила свое согласие на перевод на какую-либо из указанных должностей. Иные имеющиеся в учреждении в рассматриваемый период времени вакантные должности указаны в кадровой справке от 27.01.2026 <номер обезличен>: врач клинической лабораторной диагностики, врач-терапевт участковый, врач-ревматолог, врач-офтальмолог, врач-стоматолог, врач-эпидемиолог, помощник врача-эпидемиолога, фельдшер, фельдшер-лаборант, лаборант (л.д.80), однако среди них отсутствуют должности, соответствующие уровню квалификации Зыряновой Е.Г., поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать их работнику в качестве вакантных.
Данные обстоятельства истец не оспаривала, указала, что ни одна из предложенных должностей её не устроила по различным основаниям, она хотела продолжить свою трудовую деятельность в должности зубного врача.
Суду представлено штатное расписание за весь период с июня по ноябрь 2025 года (л.д.21-31, 116-121), из которого следует, что вакантные должности имелись только те, которые указаны в справках работодателя от 27.01.2026, в отношении которых согласия истец работодателю не дала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что занимает должность заместителя главного врача по медицинской части, после проведенного анализа работы зубных врачей за 2024 год и первый квартал 2025 года, было установлено, что функция врачебной должности зубными врачами не выполняется на 100% (средний показатель у зубных врачей не превышает 70 %). Это приводило к экономической неэффективности содержания штата зубных врачей, недополучению учреждением предусмотренного для него финансирования. При этом, расходы на заработную плату, уплату налогов и других обязательных платежей являлись значительными и постоянными, а потому было принято решение о сокращении всех ставок зубного врача. При этом перевести работников на должность врача – стоматолога не представлялось возможным, поскольку должность зубного врача отнесена профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал», должность врача-стоматолога (иных врачей-специалистов) отнесена профессиональной квалификационной группе «Врачи и провизоры», а потому истец, не имея высшего образования, не может занимать должность врача – стоматолога. Им (свидетелем) была доведена до зубных врачей информация о том, что они могут трудоустроиться по специальности в профильные стоматологические клиники, поскольку там имелись вакансии.
В судебном заседании истец пояснила, что действительно ряд сокращенных сотрудников трудоустроились в профильные клиники, однако она (истец) желает работать в стоматологическом отделении ответчика.
Довод стороны ответчика об установлении эффективности работы специалистов стоматологического отделения подтверждается представленными в материалы дела аналитическими справками о выполнении функции врачебной должности за 2024 год и за 1 квартал 2025 года по стоматологии от 24.04.2025.
Допрошенный в судебном заседании заведующий стоматологическим отделением ФИО3 пояснил, что после принятия решения о сокращении зубных врачей он довел эту информацию до коллектива устно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала зубным врачом в стоматологическом отделении ответчика, была уволена в связи с сокращением штата. Ей известно, что Зырянова Е.Г. сильно переживает из-за увольнения, у нее началась бессонница, головные боли.
Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления на работе, поскольку ответчиком при увольнении истца на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в полном объеме были соблюдены требования Трудового Кодекса РФ и каких-либо нарушений при увольнении допущено не было.
Таким образом, суд не находит оснований для признании незаконным приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» <номер обезличен>-л от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зыряновой Е.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Поскольку в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а следовательно и всех производных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги юриста в размере 25000,00 руб.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Зыряновой Е.Г. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Поликлиника №10» о признании приказа <номер обезличен>-л от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зыряновой Е.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01.11.2025 по 25.02.2026 в размере 149265,36 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2026 г.