РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Болтенковой В.А., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Касинской Н.В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Касинская Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»), указав, что 29.05.2025 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, по условиям которого она (Касинская Н.В.) приобрела автомобиль марки LADA KS045L LADA Largus 2025 года выпуска, VIN <номер обезличен>. Оплата по договору произведена ею (Касинской Н.В.) в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 1790000 руб. Обслуживание автомобиля проводилось в соответствии с требованиями сервисной книжки. Договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: неисправность в работе поворотников и быстрое моргание на приборной панели. Об указанных недостатках заявила 08.08.2025 в дилерский центр ООО «Томь-Лада», автомобиль в тот же день был принят в ремонт, о чем составлен заказ-наряд и акт приема-передачи. По состоянию на дату обращения с первой претензией и требованием о расторжении договора, автомобиль ей (истцу) не возвращен и не отремонтирован. Срок нахождения автомобиля в ремонте превысил 45 календарных дней. Ответчик частично удовлетворил заявленные в претензии требования в части расторжения договора купли-продажи и выплаты денежных средств, потраченных на дополнительное оборудование и регистрацию транспортного средства. Обратилась повторно с претензией, в которой просила выплатить неустойку за каждый день нахождения автомобиля в ремонте более 45 календарных дней и до даты расторжения договора, а именно получения ею (истцом) денежных средств по первоначально заявленной претензии.
В окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 286 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойку за период с 21.11.2025 до дня фактического исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Касинская Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 Касинская Н.В. (покупатель) приобрела у ООО «Томь-Лада» (продаевц) автомобиль LADA KS045L LADA Largus 2025 года выпуска, VIN <номер обезличен>, стоимостью 1790 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от 29.05.2025.
Сторонами не оспаривается, что изготовителем приобретенного истцом автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: неисправность в работе поворотников и быстрое моргание на приборной панели.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из заявки – договора – заказа - наряда № 0000159415 от 08.08.2025, акта приема-передачи автомобиля к договору / заказу - наряду № 0000159415 от 08.08.2025 следует, что 08.08.2025 истец сдала купленный автомобиль официальному дилеру ООО «Томь-Лада» на гарантийный ремонт.
Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в установленный законом срок, которой истекал 22.09.2025, гарантийный ремонт автомобиля не произведен, в связи с чем истцом предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств путем направления претензии от 02.10.2025 посредством почтовой связи.
При этом сторонами не оспаривается предъявление в АО «АВТОВАЗ» требования о возврате стоимости автомобиля 08.10.2025.
Согласно акту приема-передачи от 15.10.2025 Касинская Н.В. сдала ООО «Томь-Лада» приобретенный автомобиль.
Из направленного АО «АВТОВАЗ» в адрес Касинской Н.В. сообщения от 23.10.2025 усматривается, что АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить претензию Касинской Н.В. по возврату стоимости автомобиля LADA VIN <номер обезличен>.
31.10.2025 между ООО «Томь-Лада» и Касинской Н.В. заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании факт нарушения сроком проведения гарантийного ремонта нашел свое подтверждение. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать отсутствия нарушения прав потребителя соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 в размере 286400 руб., а также неустойки за период с 21.11.2025 до дня фактического исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные периоды нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость спорного автомобиля сторонами не оспаривались.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав потребителя, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцу возвращены, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 21.11.2025 до дня фактического исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Признав требования истца законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 153 200 руб. из расчета: (286400 руб. + 20000 руб.) х 50 %.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 12 593 руб., из которых 9 593 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Касинской Н.В. (паспорт <номер обезличен>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Касинской Н.В. неустойку за период с 23.09.2025 по 07.10.2025 в размере 286400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 153200 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12593 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2026.