РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., с участием истца Рюхтина М.В., представителя истца Черепанова А.Л., представителей ответчика Попова Н.В., Поцинкене Е.В., Булатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рюхтина М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности, признание действий филиала по депремированию незаконными, обязании выплатить премию, установил:
истец Рюхтин М.В. обратился с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании незаконным приказа директора филиала «Аэроновигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата обезличена> <номер обезличен>/д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника Томского Центра ОВД Рюхтина М.В., обязать отменить данный приказ в соответствующей части, признать действия филиала по лишению премиального вознаграждения за июль 2025 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания незаконным, выплатить в пользу истца сумму премиального вознаграждения за июль 2025 года.
В обоснование требований указал, что по результатам служебного расследования, проводимого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа директора Филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>, Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>/Д в форме замечания за осуществление ненадлежащего контроля за работой подчиненных, повлекшего необеспечение работников Томского Центра ОВД средствами индивидуальной защиты (СИЗ). С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не доказал вину во вменяемом дисциплинарном проступке, выбранная мера ответственности является несоразмерной, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло лишение его (истца) премии за июль 2025 года.
Истец Рюхтин М.В., представитель истца Черепанов А.Л., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании требования иска поддержали, просили восстановить срок на подачу настоящего иска, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так же считают, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в порядке ст. 193 ТК РФ, объяснение у Рюхтина М.В. отобрано не было, в приказе не установлена дата совершения дисциплинарного проступка, так же работодателем не установлена вина Рюхтина М.В. во вменяемом дисциплинарном проступке, закупка средств индивидуальной защиты не была вовремя произведена по причине от него (истца) не зависящей. С актом служебного расследования Рюхтина М.В. не ознакомили, объяснение после составления акта не отбирали.
Представители ответчика Булатова О.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.26-31), Попов Н.В., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д. 32-34), Поцинкене Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование иска не признали, считают, что истец пропустил срок для подачи иска в суд по неуважительной причине, отпуск истца с 21.07.2025 по 01.08.2025 (12 дней), туристическая поездка с 30.09.2025 по 12.10.2025 в Дубай (ОАЭ) (13 дней), в данном случае не могут выступать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими обращению в суд при должной осмотрительности Истца и четком осознании нарушенных трудовых прав. Период нетрудоспособности Рюхтина М.В. начался с 19.10.2025, т.е. после истечения срока на обращение в суд (18.10.2025). Поэтому факт нетрудоспособности Истца с 19.10.2025 не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд.
Довод Рюхтина М.В. о том, что закупка не состоялась по независящим от Томского Центра ОВД обстоятельствам, таким как изменение нормативной базы, в том числе локальной нормативной базы, определяющей нормы выдачи СИЗ, считают не состоятельными, поскольку нормативные изменения, вступающие в силу с 01.01.2025 (определенные приказами Минтруда России от 29.10.2021 № 766н и от 29.10.2021 №767н), требующие включение в номенклатуру новых позиций СИЗ, таких как: Одежда специальная от вредных биологических факторов паукообразных (клещей) и насекомых, уже были предусмотрены приказом директора филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников Филиала».
В рамках служебного расследования комиссией было установлено, что причинами длительного согласования ОПЗ к данной закупке СИЗ выступили: неоднократное не устранение автором заявки, контролером закупки, ответственным за закупку ранее высказанных замечаний специалиста отдела организации закупочной деятельности и договорной работы, а также длительный срок устранения замечаний, в том числе недостаточный контроль со стороны Рюхтина М.В. – как непосредственного руководителя Центром ОВД и должностного лица, ответственного за обеспечение выполнения требований охраны труда в Центре, что было отражено в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
При издании оспариваемого приказа Предприятием строго и безусловно соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный трудовым законодательством Российской Федерации. Объяснительная Рюхтина М.В. была рассмотрена комиссией и отражена в акте служебного расследования, в котором подробно приведены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.
Рюхтин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за работой подчиненных, повлекший ненадлежащее выполнение требований охраны труда в Томском Центре ОВД, а именно нарушение пункта <дата обезличена> Положения о Томском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» П-ГК-0907-001 (ред. 24 от 27.04.2024), пункта 1 приказа директора филиала от 27.09.2024 <номер обезличен> «Об организации сверки защитных свойств средств индивидуальной защиты и определении их потребности на 2025 год».
Решение об избрании меры в виде замечания было принято с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе служебного расследования, отраженных в оспариваемом приказе, с учетом тяжести совершенного проступка и отношения Истца к содеянному. При этом было учтено, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя и нарушения требований охраны труда может повлечь негативные последствия, как для работника, так и для работодателя, которая может выражаться в привлечении к административной и уголовной ответственности.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Рюхтин М.В. лишен текущего премирования за июль 2025 в соответствии с пунктом 3.9 Положения о премировании работников филиала (П-ГК-0901-007, ред. 17, утверждено приказом Филиала от 23.04.2025 <номер обезличен>) в размере 10% от его должностного оклада. Депремирование явилось следствием совершенного дисциплинарного проступка, определенным приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>/Д.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии со ст. 221 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (Приказ Минтруда России от 29.10.2021 №767н).
Согласно Уставу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», последнее является коммерческой организацией, находящееся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал «ЗапСибаэронавигация» (т.1, л.д. 55-82).
Томский Центр ОВД является структурным подразделением филиала «ЗапСибаэронавигация», что следует из Положения о Томском Центре ОВД (т.2, л.д. 53-70).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рюхтин М.В. приказом <номер обезличен>/лс от <дата обезличена> переведен на должность ФИО1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 84), что так же подтверждается копией трудовой книжки (т.1, л.д. 86-93).
Документами, регламентирующими закупочную деятельность филиала, являются: Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденное приказом генерального директора, стандарт организации СТО-ГК-0001-084 «Порядок организации закупочной деятельности ФГУП Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также Порядок закупочной деятельности и договорной работы в филиале «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (П-ГК-0901-057).
В соответствии со статьей 4 Порядка закупочной деятельности и договорной работы в филиале «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (П-ГК-0901-057)., утвержденного приказом филиала от 31.07.2023 <номер обезличен>, решением начальника Томского Центра ОВД М.В. Рюхтиным (инициатор закупки) были определены ответственные за реализацию закупки и исполнение договора «Поставка специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для нужд Томского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно: контролер закупки: ведущий специалист группы МТО Томского Центра ОВД – ФИО2; ответственный за закупку: главный инженер-начальник службы ТОП Томского Центра ОВД – ФИО3
Приказом директора филиала от 27.09.2024 <номер обезличен> «Об организации сверки защитных свойств средств индивидуальной защиты и определении их потребности на 2025 год», начальникам Центров приказано организовать в срок до 18.10.2024 работу по сверке СИЗ, по результатам сверки определить потребность в СИЗ на 2025 и организовать их приобретение (п.1.1, 1.2) (т.1, л.д. 230).
Приказом директора филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <номер обезличен> от 15.11.2024 утверждены и введены в действие с <дата обезличена> нормы выдачи СИЗ для работников филиала (т.1, л.д. 237-251, т.2, л.д. 1-12).
Приказом начальника Томского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <номер обезличен> от 05.11.2024 «О назначении в Томском Центре ОВД лиц, ответственных за формирование годовой потребности в обеспечении работников СИЗ, своевременное приобретение, учет и выдачу средств индивидуальной защиты работникам Томского Центра ОВД» назначены ответственные лица, в том числе: за формирование сводной годовой потребности в обеспечении СИЗ и своевременное приобретение СИЗ – ведущий специалист ФИО2; ведущему специалисту по охране труда ФИО4 обеспечить контроль за своевременной выдачей и правильностью выбора СИЗ; контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера - ФИО3 (т.1, л.д. 14-16).
Приказом директора филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <номер обезличен> от 26.12.2024 утверждены и введены в действие с 01.01.2025 нормы выдачи СИЗ для работников филиала, приказ директора филиала <номер обезличен> от 15.11.2024 считать утратившим силу с 01.01.2025 (т.2, л.д. 13-40).
11.06.2025 председателем профсоюзного комитета ФИО5 в адрес директора филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлено письмо, из которого следует, что по состоянию на <дата обезличена> работники Томского Центра ОВД, в нарушение приказа директора филиала №<номер обезличен> не обеспечены специальной одеждой от вредных биологических факторов паукообразных (клещей) и насекомых, тогда как сезон активности клещей в регионе начинается с апреля месяца, просит в оперативном порядке организовать устранение данного недостатка (т.3, л.д. 33).
Приказом Врио директора филиала <номер обезличен> от 11.06.2025 был издан приказ «О проведении служебного расследования в отношении должностных лиц Томского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» дистанционного, в период с 16.06.2025 по 26.06.2025 (т.1, л.д. 95).
В ходе проведенного расследования были истребованы документы и объяснения сотрудников ФИО4 от <дата обезличена>; ФИО3 от <дата обезличена>; ФИО2 от <дата обезличена>; Рюхтина М.В. от <дата обезличена>.
Так, ФИО4 пояснила, что невыдача в нормативные сроки СИЗ работникам Томского Центра ОВД образовалась в результате затягивания проведения закупочных мероприятий. Указала на сложившуюся сложную ситуацию с выдачей одежды специальной от вредных биологических факторов паукообразных (клещей) и насекомых (костюмов, в том числе в комплекте с головным убором), т.к. данная позиция и соответственно норма введена впервые.
В своей объяснительной главный инженер – начальник службы ТОП Томского Центра ОВД ФИО3 подтвердил факт невыдачи (несвоевременной выдачи) работникам Томского Центра ОВД СИЗ по причине затянувшихся сроков проведения закупочной процедуры. Им сообщено, что после проведения процедуры, заключения договора и по мере осуществления поставки, СИЗ будут незамедлительно выданы работникам Томского Центра ОВД. Относительно вопроса о действиях, предпринятых в рамках осуществления постоянного контроля за исполнением приказа врио ФИО1 ОВД от <дата обезличена> <номер обезличен> «Оназначении ответственных за обеспечение, учет и выдачу средств индивидуальной защиты, стирку, химическую чистку и ремонт средств индивидуальной защиты в Томском Центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 сообщил, что им неоднократно выдавались устные поручения ведущему специалисту ФИО2 на утренних планерках службы ТОП об оперативном сборе от подразделений ТЦ годовых потребностей в обеспечении работников СИЗ на 2025 год.
В своей объяснительной ведущий специалист группы МТО Томского Центра ОВД ФИО2 подтвердил факт того, что в Томском Центре ОВД имеются случаи невыдачи СИЗ работникам по причине несостоявшейся закупки по приобретению СИЗ.
Комиссией установлены причины затянувшихся сроков проведения закупочной процедуры, а именно:
<дата обезличена> главным инженером-начальником службы технического обеспечения производства Томского Центра ОВД ФИО3 заявка была отложена для корректировки несущественных изменений. После устранения замечаний заявка им была согласована. Также, <дата обезличена> заявка была согласована Рюхтиным М.В., ФИО10, ФИО2
<дата обезличена> заявка была отложена специалистом по закупкам отдела организации закупочной деятельности и договорной работы ФИО6 с комментарием о том, что в описании предмета закупки (далее - ОПЗ) указаны не действующие нормативно-правовые акты, а также неверно указаны характеристики товара. Также свои замечания прикрепил в программе 1С ФИО7
<дата обезличена> после исправления замечаний, заявка была направлена на согласование
(в 1С) повторно в адрес отдела организации закупочной деятельности и договорной работы.
<дата обезличена> заявка вновь была отложена ФИО6, с прикреплением в 1С файла ОПЗ и отображением в нем замечаний.
<дата обезличена> заявка снова поступила на согласование в отдел организации закупочной деятельности и договорной работы.
<дата обезличена> ФИО6, даны замечания о недопустимости использования одинаковых наименований в номенклатуре, а также о разночтениях в наименованиях п. 5 и п.7, указанных в ОПЗ и заявке 1С (заявка отложена для корректировки).
<дата обезличена> после направления заявки на согласование, ФИО6 даны комментарии о необходимости проверки ранее направленных замечаний и применения их к тем позициям, где указаны такие же характеристики (заявка отложена для корректировки).
<дата обезличена> отделом организации закупочной деятельности и договорной работы (ФИО6) заявка снова была отложена с пометкой о не устранении ранее направленных замечаний.
<дата обезличена> заявка была согласована отделом организации закупочной деятельности и договорной работы с комментарием: «Технические характеристики под ответственность контролёра и ответственного за закупку. Замечания не устранены. Заявка согласована со сроком размещения март- май/июнь». В этот же день начальником Томского Центра ОВД Рюхтиным М.В. было утверждено ОПЗ и подготовлен запрос ценовой информации от 17.02.2025 № <номер обезличен> для размещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).
<дата обезличена> в адрес начальников Центров ОВД было направлено письмо за подписью начальника службы по управлению персоналом ФИО8 <номер обезличен> «О внесении изменений в нормы выдачи СИЗ». В указанном письме была отражена информация о принятии Комиссией по внесению изменений в нормы СИЗ решения (по рекомендации Генеральной дирекции) об исключении из Норм выдачи СИЗ, утвержденных приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> п.11,16 и 48 а именно: Футболка, Кальсоны/панталоны. На основании внесенных изменений в Нормы выдачи СИЗ, начальникам Центров ОВД было рекомендовано организовать работу по внесению изменений в ОПЗ закупок, которые на дату письма не были включены в план закупок.
<дата обезличена>, после поступившего в Центры ОВД, указанного выше письма, на адрес электронной почты ФИО6 поступило сообщение от специалиста Томского Центра ОВД ФИО9 о необходимости внесения корректировки в ОПЗ.
<дата обезличена> ФИО6 заявка переведена в статус «отложен для корректировки несущественных изменений». В этот же день Томский Центр ОВД внес необходимы корректировки в ОПЗ, утвердил его и направил ЗЦИ в ЕИС.
<дата обезличена> в Единой информационной системе был размещен запрос цен товаров, работ, номер запроса в ЕИС – <номер обезличен>.
<дата обезличена> поступило только одно предложение.
<дата обезличена> за номером <номер обезличен> был подготовлен запрос ценовой информации потенциальным поставщикам. На <дата обезличена> предложений не поступило.
Согласно справке о результатах поиска ценовой информации дополнительно был осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации в сети интернет. Получены скриншоты от <дата обезличена> - <дата обезличена>.
Для расчета НМЦД использован метод сопоставимых рыночных цен. НМЦД определена, как наименьшее значение цен, указанных в источниках ценовой информации и составила 3 404 226,20 руб. (ценовое предложение <данные изъяты> системный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>).
<дата обезличена> в ЕИС было размещено извещение об осуществлении закупки со сроком окончания предоставления заявок <дата обезличена>.
<дата обезличена> от одного из участников закупки поступил запрос о разъяснении положений закупочной документации. <дата обезличена> в адрес участника закупки направлен ответ с разъяснениями и в этот же день в ЕИС размещена 2 (вторая) редакция извещения об осуществлении закупки, со сроком окончания предоставления заявок <дата обезличена>.
<дата обезличена> Томский Центр ОВД направил служебную записку <номер обезличен>/ТЦ на имя главного инженера ФИО10 о продлении срока приема заявок на участие в закупке, в связи с отсутствием заявок от контрагентов.
<дата обезличена> в редакции <номер обезличен> в ЕИС было размещено извещение об осуществлении закупки, со сроком окончания предоставления заявок <дата обезличена>.
Из объяснительной начальника Томского Центра ОВД Рюхтина М.В. следует факт невыдачи работникам СИЗ, в частности энцефалитных костюмов. В соответствии с закупочной документацией планируется приобретение 57 комплектов для работников службы ЭРТОС и службы ТОП. Энцефалитные костюмы выданы работникам службы ТОП: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также работнику службы ЭРТОС: ФИО15
Рюхтин М.В. отмечает, что с учетом утверждения новых «Норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ответственный за своевременное приобретение СИЗ, ведущий специалист группы МТО ФИО2 не смог обеспечить своевременное приобретение СИЗ по Томскому Центру ОВД и не смог обеспечить формирование годовой потребности СИЗ на следующий календарный 2025 год в установленный срок. При этом, формирование годовой потребности СИЗ могло быть выполнено только после направления ответственными лицами в адрес ответственного за своевременное приобретение СИЗ годовой потребности в обеспечении работников СИЗ.
В связи с разработкой новых норм процесс подготовки закупочной документации затянулся и постоянно откладывался по причине внесения корректировок, таким образом, закупочные процедуры были приостановлены до внесения изменений в ОПЗ. <дата обезличена> была утверждена данная заявка (<номер обезличен>) с размещением Извещения о закупке в мае 2025 года. В апреле 2025 года он (Рюхтин) звонил начальнику отдела организации закупочной деятельности и договорной работы ФИО16, затем заместителю директора филиала ФИО1 с просьбой ускорить работу по размещению извещения. Однако извещение <номер обезличен> было размещено только <дата обезличена> со сроком сбора заявок до <дата обезличена>. На дату <дата обезличена> не подано ни одной заявки из-за отказа поставщиков выходить на закупку, поскольку у потенциальных поставщиков отсутствует регистрация в Реестре российской промышленной продукции в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. В случае повторного срыва закупки необходимо будет принимать решение о дроблении закупки с изъятием из ОПЗ Одежды специальной от вредных биологических факторов паукообразных (клещей) и насекомых и проводить отдельную закупку. Считает, что им (Рюхтиным) приняты достаточные меры, направленные на обеспечение работников СИЗ.
<дата обезличена> директором филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был утвержден акт служебного расследования, на котором так же проставлена резолюция «подготовить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения» (т.1, л.д. 96-105).
Согласно выводам, изложенным в акте служебного расследования, при анализе приказов директора филиала: от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Норм выдачи средств индивидуальной защиты для работников филиала «Аэронавигация Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что требуемый перечень номенклатурных позиций СИЗ не влиял на подготовку и оформление ОПЗ в рамках заявки на закупку для обеспечения СИЗ работников ФИО1 ОВД <номер обезличен> от <дата обезличена>. Замечания, отраженные в 1С: УПП к ОПЗ содержат в себе указания на типовые ошибки (указаны не действующие нормативно-правовые акты, неверно указаны характеристики товара, дублирование позиций и т.д.).
В связи с тем, что в нормы выдачи СИЗ филиала вносились изменения <дата обезличена> и <дата обезличена>, а первая заявка на закупку размещена только <дата обезличена>, а также учитывая, что по состоянию на <дата обезличена> в ФИО1 ОВД не завершена работа по определению годовой потребности в СИЗ, следовательно, указанные изменения в нормы выдачи СИЗ не могли повлиять на своевременную подготовку ОПЗ и своевременное приобретение СИЗ для нужд ФИО1 ОВД.
Вместе с тем, внесение изменений в нормы выдачи СИЗ в части изменения наименований без своевременного предоставления в ФИО1 ОВД соответствующих разъяснений создает риск затягивания срока подготовки ОПЗ, поскольку в соответствии с п. 1.3 ст. 13 Порядка закупочной деятельности и договорной работы контролер закупки несет ответственность за правильное составление ОПЗ (Технического задания), соответствующего требованиям ч. 6.1 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от <дата обезличена> № 223-ФЗ.
Также письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> «Овнесении изменений в нормы выдачи СИЗ» не могло повлиять на затягивание сроков приобретения СИЗ, ввиду того, что в день получения указанной информации Томским ФИО1 ОВД в тот же день внесены изменения в ОПЗ и на следующий день (<дата обезличена>) в ЕИС был размещен запрос ценовой информации <номер обезличен>.
В ходе работы комиссии установлено, что ведущим специалистом группы МТО Томского Центра ОВД ФИО2 не были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное определение потребности в товарах и услугах для создания оптимальных условий труда, а также не предприняты действия, направленные на своевременное (оперативное) оформление закупочной документации в соответствии с Порядком, в том числе на оперативное устранение замечаний в рамках согласования ОПЗ по заявке <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Ведущим специалистом по охране труда Томского Центра ОВД ФИО4, не осуществлялся оперативный контроль за организацией обеспечения работников СИЗ, в том числе не координировалось обеспечение работников СИЗ.
Главным инженером-начальником службы технического обеспечения производства Томского Центра ОВД ФИО3 не предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации приобретения и контроля за приобретением и выдачей СИЗ в соответствии с условиями труда и согласно типовым нормам их выдачи во исполнение приказа врио начальника Томского Центра ОВД от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении ответственных за обеспечение, учет и выдачу средств индивидуальной защиты, стирку, химическую чистку и ремонт средств индивидуальной защиты в Томском Центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также во исполнение приказа директора филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации сверки защитных свойств средств индивидуальной защиты и определении их потребности на 2025 год».
Начальником Томского Центра ОВД Рюхтиным М.В. произведен недостаточный контроль за работой подчиненных сотрудников, что повлекло за собой факт необеспечения СИЗ работников Томского Центра ОВД.
С данным актом истец Рюхтин М.В. ознакомлен не был, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Приказом директора филиала от <дата обезличена> <номер обезличен>/Д Рюхтин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде замечания за ненадлежащее выполнение требований охраны труда в Центре ОВД, повлекшее нарушение пункта <дата обезличена> Положения о Томском Центре ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» П-ГК-0907-001 (в ред. от 27.04.2024), пункта 1 приказа директора филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации сверки защитных свойств средств индивидуальной защиты и определении их потребности на 2025 год» (т.1, л.д. 19-21). Истец с приказом был ознакомлен 18.07.2025, о чем свидетельствует подпись.
Проверяя довод стороны истца о нарушении процедуры привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
Служебное расследование—это процедура выяснения обстоятельств нарушений, происшествий или иных событий, которые повлекли негативные последствия для организации, её репутации или информационной безопасности. В российском законодательственет единого нормативного акта, который прямо регламентировал бы порядок проведения служебного расследования.Трудовой кодекс Российской Федерации так же не содержит понятия «служебное расследование».
Служебное расследование проводится работодателями в случаях, когда необходимо выяснить обстоятельства нарушений трудовой дисциплины, причинения ущерба имуществу организации или других инцидентов, требующих внутреннего разбирательства. Такая процедура помогает установить виновных лиц, характер и размер ущерба, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению нарушения.
По итогам расследования составляется письменное заключение, которое передаётся работодателю для принятия решения. Порядок проведения служебного расследования может быть закреплён в локальных нормативных актах организации (например, в Положении о служебных расследованиях).
Итоговый документ служебного расследования—этозаключение (акт), которое фиксирует результаты проведённой проверки и служит основанием для принятия работодателем решения о привлечении работника к ответственности или иных мерах.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 27.06.2025, день, когда комиссия окончила проведение служебной проверки, составила Акт по результатам служебной проверки, в котором отражены все выявленные в ходе расследования нарушения работников.
Вместе с тем, Рюхтин М.В. с актом служебного расследования ознакомлен не был, начиная с 27.06.2025 до даты издания приказа <номер обезличен>/д от 18.07.2026 работодателем у истца, не было истребовано объяснение по фактам, установленным в Акте, что стороной ответчика не оспаривалось. Таким образом, Рюхтин М.В. был лишен возможности дать объяснения по выявленным и отраженным в акте нарушениям.
Довод стороны ответчика о том, что у Рюхтина М.В. отбиралось объяснение в ходе служебного расследования, а потому процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд отклоняет, поскольку факт участия работника в служебном расследовании и его пояснения в рамках расследования не могут заменить обязательное письменное объяснение, требуемое до применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что факт правонарушения установлен Актом служебного расследования.
Тогда как, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Служебное расследование—это инструмент для сбора доказательств и установления обстоятельств проступка, но оно не может заменить обязательную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, закреплённую в ТКРФ. Работодатель обязан соблюдать все этапы, предусмотренные ст.193ТКРФ, независимо от проведения служебного расследования.
Указанное требование закона работодателем не соблюдено, а потому суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания нужно учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе (ст. 192 ТК РФ).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины в совершении дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Однако в рассматриваемом случае в приказе отсутствует детальное описание самого проступка: не указано, какие конкретно действия или бездействие совершил РюхтинМ.В.; не приведены обстоятельства нарушения (дата, время, место совершения проступка); не раскрыто, каким образом ненадлежащее выполнение требований охраны труда привело к нарушению указанных пунктов Положения и приказа; не описано, в чём именно выразилась вина работника.
Отсутствие указания в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности названных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, базирующееся лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника, вопреки доводам стороны ответчика, не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Учитывая изложенное, требование иска в части признания незаконным и отмене приказа директора филиала «Аэроновигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата обезличена> <номер обезличен>/д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника Томского Центра ОВД Рюхтина М.В. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования иска в части признания действий филиала по лишению премиального вознаграждения за июль 2025 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания незаконным, обязании выплатить в пользу истца сумму премиального вознаграждения за июль 2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового договора Российской Федерации).
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья закрепляет, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению (часть четвертая).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, и не может расцениваться как нарушающее права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О, от 28 апреля 2022 года N 899-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О, от 18 июля 2024 года N 1981-О и др.).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 16-КГ22-12-К4).
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
В постановлении от 15 июня 2023 года N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию, согласно которой стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.
Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.
До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством.
Положение о премировании работников филиала «Аэроновигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (П-ГК-0901-007, ред. 17), утверждено приказом Филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.3, л.д. 10-18).
В соответствии с п.1.2, Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в результатах производственно-хозяйственной деятельности филиала, стимулирования повышения эффективности и качества выполняемой работы, добросовестного исполнения должностных обязанностей, усиления зависимости размеров оплаты труда от результатов труда работников, укрепления трудовой и производственной дисциплины.
Премирование производится на основании приказа директора филиала (п.1.5).
Согласно пункту 3.9 Положения в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном месяце текущее премирование за отчетный месяц не осуществляется.
Таким образом, согласно действующим в филиале «Аэроновигации Западной Сибири»ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» локально-нормативного акта, регулирующих систему премирования, оспариваемый вид премии относится к стимулирующим выплатам, осуществляющим при наличии финансовой возможности и на усмотрение работодателя. Учитывая локально-нормативные акты, действующие в филиале, выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью.
В данном случае, поскольку спорная премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, то при разрешении вопроса о праве истца на получение премии должны быть учтены локальные нормативные акты, регулирующих систему премирования, и условия заключенного с истцом трудового договора.
Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, это следствие наличия дисциплинарного взыскания, если такое условие предусмотрено внутренними документами организации. Даже если приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным, это не автоматически восстанавливает право на премию, если в момент принятия решения о депремировании взыскание считалось действующим
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания действий филиала по лишению премиального вознаграждения за июль 2025 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания незаконным и обязании выплатить в пользу истца сумму премиального вознаграждения за июль 2025 года.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, учитывая, что с обжалуемым приказом Рюхтин М.В. ознакомился 18.07.2025, тогда как с иском обратился 01.12.2025, в связи с чем просили производство по делу прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).
Действительно, как следует из материалов дела, срок для обращения в суд за защитой прав работника по приказу о дисциплинарном взыскании от 18.07.2025 истек 20.10.2025. Истец Рюхтин М.В. обратился с иском в суд 01.12.2025, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.
Однако Рюхтиным М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что он не мог подать исковое заявление по ряду причин, таких как: отпуск с <дата обезличена> (12 дней – с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет), туристическая поездка с <дата обезличена> по <дата обезличена> (13 дней), нетрудоспособность с <дата обезличена> по <дата обезличена> (33 дня).
Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями электронных билетов, заявкой на бронирование туров, договор на реализацию туристического продукта от <дата обезличена>, сведениями из госуслуг, об открытии больничного листа <дата обезличена> и закрытии его <дата обезличена> (т.2, л.д. 194-223).
Кроме того, 18.11.2025 Рюхтин М.В. обратился в Западно - Сибирскую транспортную прокуратуру с письменным обращением о нарушении трудового законодательства должностными лицами филиала «Аэронавигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т.3, л.д.105).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).
Из приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь к прокурору, Рюхтин М.В. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены, в том числе во внесудебном порядке.
Таким образом, срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 3000,00 руб., за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Рюхтина М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности, признание действий филиала по депремированию незаконными, обязании выплатить премию, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказа директора филиала «Аэроновигации Западной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от <дата обезличена> <номер обезличен>/д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальника Томского Центра ОВД Рюхтина М.В..
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2026 г.