РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Андреева А.В. Аникеенко А.В., действующего на основании доверенности от 02.08.2025 сроком на три года, представителя ответчика ООО«Техстрой» Пивнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Андреев А.В. обратился в суд к ООО «Техстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 74900 руб., за время нахождения на ремонте 9 дней – 18000 руб., материальный вред 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 19.05.2025 по 10.07.2025 работал водителем в ООО «Техстрой» на основании трудового договора. Устно стороны согласовали заработную плату в сумме, превышающей размер, указанный в трудовом договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы. При увольнении работодатель представил расчет, согласно которому долг по заработной плате перед истцом составил 74900 руб., пообещав выплатить указанный долг. При этом выдать справку о размере долга за нахождение истца на ремонте в размере 18000 руб. ответчик отказался. До настоящего времени долг не выплачен. В связи с отсутствием денежных средств, истец был вынужден заключить договор займа на 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве материального ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано нарушением трудовых прав работника.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Томской области.
В судебном заседании представитель истца Андреева А.В. Аникеенко А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Техстрой» Пивнев А.А. в судебном заседании неисполнение обязанности по выплате истцу заработной платы объяснив временными трудностями организации.
Государственная инспекция труда в Томской области в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочих обязанностей предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2025 ООО «Техстрой» и Андреевым А.В. заключен трудовой договор № ТС21, согласно которому последний принят на работу в ООО «Техстрой» на должность водителя. Трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 29172 руб. Выплата заработной платы производится два раза в месяц. Время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается (п.п. 2.1, 4.1,5.1, 5.2, 5.3.4. трудового договора).
19.05.2025 ООО «Техстрой» вынес приказ о приеме Андреева А.В. на работу в основное подразделение на должность водителя с тарифной ставкой 22440 руб. (л.д.76)
Факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ООО «Техстрой» сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также представленными в дело расчетными листками за период с мая по июль 2025 года, из которых следует, что заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлена расписка о признании сторонами обстоятельств по делу, согласно которой истец и ответчик признали следующие обстоятельства: на дату увольнения истца 10.07.2025 задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 74900 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 74900 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 18000 руб. за время нахождения на ремонте 9 дней, поскольку доказательств простоя истца по вине работодателя или работника истец в судебное заседание не представил. В деле отсутствуют доказательства нахождения истца на ремонте в период его работы, уведомления истца о таком простое в порядке, установленном трудовым договором.
Разрешая требование о взыскании материального ущерба в размере 40000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.
Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Заключение договора займа на 40 000 рублей не является прямым следствием действий ответчика (ООО «Техстрой»). Истец самостоятельно принял решение о привлечении заёмных средств, что не может рассматриваться как ущерб, причинённый действиями работодателя. Ущерб должен быть прямым следствием противоправных действий ответчика, а в данном случае между действиями работодателя и заключением договора займа отсутствует причинно-следственная связь.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что заключение договора займа было единственным возможным способом решения финансовых трудностей истца. Истец не доказал, что не мог использовать иные способы получения средств.
Также следует учесть, что расходы, связанные с заключением договора займа (например, проценты), не могут рассматриваться как реальный ущерб, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, а являются добровольным обязательством истца перед заимодавцем.
Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в виде расходов на заключение договора займа удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд, принимая во внимание степень вины работодателя – ООО «Техстрой» в нарушении трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Андреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, с ответчика ООО «Техстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 7000 руб.: 4000 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с правилами подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 02.08.2025, содержащий расписку в получении представителем Аникеенко А.В. в счет оплаты юридических услуг 40000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 56 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Андреева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 7000005844) в пользу Андреева А.В., <дата обезличена> года рождения, заработную плату в размере 74900 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22400 (Двадцать две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 7000005844) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 16.04.2026.