РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Устюжанина Н.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, отделению судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее - ООО УК «Ремстройбыт») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, отделению судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> ФИО6 в котором просит освободить ООО УК «Ремстройбыт» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ремстройбыт» о возмещении ущерба удовлетворены, постановлено взыскать с ООО УК «Ремстройбыт» 1234700,00 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В связи с наличием на расчетном счете ООО УК «Ремстройбыт» денежных средств, судебным приставом-исполнителем денежные средства были арестованы, а по истечении пяти дней списаны в счет погашения задолженности. Задолженность ООО УК «Ремстройбыт» была погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено. Исполнительский сбор начислен постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в сумме 86429 руб. <дата обезличена> денежные средства с расчетного счета ООО УК «Ремстройбыт» списаны в счет оплаты исполнительского сбора. Заявитель не согласен со взысканием исполнительского сбора, так как имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с наличием у ООО УК «Ремстройбыт» денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, арестом данных средств судебным приставом-исполнителем и невозможностью распоряжения денежными средствами, судебный пристав-исполнитель фактически не предпринимала никаких действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, начисление исполнительского сбора необосновано.
Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ФИО1 привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО6
Определением суда от <дата обезличена> суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ООО УК «Ремстройбыт» к ФИО1 по <адрес обезличен>, ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядкек искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ООО УК «Ремстройбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
ФИО1 по <адрес обезличен>, ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112),
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт», ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (ИНН 7017143271) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1189700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт») в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 560 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу, что сторонами по делу не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1234 700 руб., возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства и скриншота программы АИС ФССП ФИО1 усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> направлено должнику ООО УК «Ремстройбыт» посредством направления в ЛК ЕПГУ <дата обезличена> в 17:52 час. и прочитано ООО УК «Ремстройбыт» <дата обезличена> в 18:10 час.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства должника ООО УК «Ремстройбыт».
Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, со счета должника были перечислены денежные средства в размере 1234700 руб. в счет погашения долга взыскателю по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
Как подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, а также не оспаривается истцом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ООО УК «Ремстройбыт» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило.
В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Ремстройбыт», срок для добровольного исполнения не установлен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с ООО УК «Ремстройбыт» взыскан исполнительский сбор в размере 86 429 руб.
При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, что истцом не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, ООО УК «Ремстройбыт» указывает, что вина в отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа отсутствует, в связи с наличием у ООО «УК «Ремстройбыт» денежных средств на расчетных счетах достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, но в связи с арестом данных средств судебным приставом-исполнителем у ООО «УК «Ремстройбыт» отсутствовала возможностью распоряжения денежными средствами, кроме того судебный пристав-исполнитель фактически не предпринимала никаких действий.
Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ООО УК «Ремстройбыт» от уплаты исполнительского сбора по данным основаниям в связи со следующим.
Как следует из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как указано выше, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Доказательств исключительности обстоятельств, а также отсутствие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, послужившего основанием для установления исполнительского сбора, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка истца о невозможности исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документов из-за наложенного ареста на денежные средства в банке судом признаются несостоятельными, так как доказательств того, что истец с момента возбуждения исполнительного производства обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перечислении денежных средств, находящихся на арестованном счете, в размере необходимом для исполнения решений суда, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ООО «УК «Ремстройбыт» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2025 исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок с 14.11.2025 по 23.11.2025.
Доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны истца, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, на ускорение погашения задолженности, суду не представлено.
Кроме того, наложение ареста на счета должника по смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.
С учетом изложенного, данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не находит законных оснований, позволяющих освободить ООО «УК «Ремстройбыт» от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Вместе с тем, из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, как то, наличие денежных средств на счетах у должника для исполнения судебного решения по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, а так же тот факт, что должник является учреждением оказывающим услуги, а также исходя из характера и предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая названные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный ко взысканию с ООО «УК «Ремстройбыт» подлежит снижению, но не более чем на одну четверть, и составит 64821, 75 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к ФИО1 ОСП по <адрес обезличен>, поскольку отделение судебных приставов является структурным подразделением ФИО1 по <адрес обезличен>, то есть самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес обезличен> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт», (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>), а именно с 86429 рублей до 64821,75 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.К. Устюжанин
Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.