РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Сафарметовой Е.Р., действующей на основании доверенности № 4 от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, представителя третьего лица департамента недвижимости администрации Города Томска Андрейченко Е.С., действующей на основании доверенности № 23 от 24.06.2025 сроком на 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района Города Томска к Дунаеву В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта, установил:
администрация Ленинского района Города Томска обратилась в суд с исковым заявлением к Дунаеву В.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с координатами: <данные изъяты>; указать в решении суда, что в случае невыполнения ответчиком требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с координатами: <данные изъяты>, администрация Ленинского района Города Томска вправе осуществить снос данного объекта своими силами с последующим отнесением расходов по сносу на ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, государственная собственность на который не разграничена, находится самовольно размещенный нестационарный торговый объект «Горячая выпечка и шаурма», площадью ориентировочно 9 кв.м., установленный без разрешительных документов. Правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под нестационарным торговым объектом, у ответчика отсутствуют. В схему размещения нестационарных торговых объектов, время функционирования которых имеет круглогодичный характер, указанный нестационарный торговый объект не включен. На требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта ответчик ответил, что павильон не может быть демонтирован во внесудебном порядке, поскольку является объектом капитального строительства. Однако данный объект не отвечает признакам капитального строения. По состоянию на 19.11.2025 объект не демонтирован, требование администрации ответчиком не исполнено.
Определением суда (протокольным) от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска и департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Представитель истца Сафарметова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить.
Ответчик Дунаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, в том числе через представителя по доверенности Килижекова В.Е., ознакомившегося с материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в представленном письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя МО «Город Томск», исковые требования поддержало.
Представитель третьего лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андрейченко Е.С. после перерыва в судебное заседании не явилась, участвуя в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска не возражала, в представленном письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях указала, что 20.02.2026 департаментом недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого установлено, на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещен нестационарный торговый объект площадью 9 кв.м. с вывеской «Горячая выпечка и шаурма», составлена ведомость координат. Права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем ответчик использует земельный участок без правовых оснований. Согласно национальной системе пространственных данных указанная спорная территория расположены в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры Т-4, которая предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры: стоянок, парковок, автобусных остановок, линейных инженерных сетей. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что спорный объект визуально является движимым объектом, у него не имеется неразрывной связи с землей, его можно перевезти в другое место без каких-либо повреждений. Ответчик в департамент недвижимости по вопросу предоставления ему данного земельного участка, на котором размещен спорный торговый павильон, не обращался.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ст. 25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляют: Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска, Счетная палата Города Томска.
Администрация Города Томска осуществляет полномочия в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (пункт 1.35 ст. 40 Устава Города Томска).
Администрация Ленинского района Города Томска является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Ленинского района Города Томска (п. 1.1 Положения об администрации Ленинского района Города Томска, утв. Решением думы Города Томска от 15.09.2005 № 100).
В соответствии с п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Положения об администрации Ленинского района Города Томска, утв. Решением думы Города Томска от 15.09.2005 № 100, администрация района обеспечивает соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» на территории района, разрабатывает планы благоустройства территории района и осуществляет контроль их исполнения; обеспечивает снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также освобождение самовольно занятых территорий общего пользования на территории района.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2025 начальником отдела потребительского рынка администрации Ленинского района Города Томска составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес обезличен>, расположен нестационарный торговый объект с наименованием «Горячая выпечка и шаурма», площадью ориентировочно 9 кв.м., желтого цвета. Рассматриваемый объект каркасного типа выполнен из металлических конструкций, фундамент отсутствует, то есть указанный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а является мобильным (временным) сооружением сборно-разборного типа, состоящим из отдельных плоских и линейных элементов, выполненных из металлических и деревянных конструкций, соединенных между собой в конструктивную систему с помощью накладок, соединительных элементов на месте эксплуатации, и не имеет прочной связи с землей. У данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Разборка (демонтаж) конструкций рассматриваемого объекта на месте эксплуатации, их перемещение возможны без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В тот же день 13.10.2025 на фасаде торгового объекта в связи с неустановлением его правообладателя размещено требование № 268 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта в срок до 26.10.2025.
В ответ на требование о добровольном демонтаже объекта ответчиком Дунаевым В.В. 29.10.2025 принесено в администрацию Ленинского района Города Томска письмо, согласно которому вышеуказанный павильон не может быть демонтирован во внесудебном принудительном порядке, поскольку является объектом капитального строительства, имеющим тесную и неразрывную связь с землей.
19.11.2025 консультантом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска составлен акт обнаружения факта самовольного размещения объекта, согласно которому на земельном участке (территории) по адресу: <адрес обезличен>, расположен самовольно размещенный нестационарный торговый объект площадью ориентировочно 9 кв.м., вывеска «Горячая выпечка и шаурма» размещена на карнизе киоска желтого цвета, главный фасад выполнен из металлического кассетного сайдинга, над окном выполнены солнцезащитная конструкция полукруглая. Правообладателем объекта является Дунаев В.В. Копия письменного требования о добровольном демонтаже (вывозе) самовольно размещенного объекта от 13.10.2025 № 268 размещена на фасаде объекта без направления по почте. Указанное требование не исполнено, торговый объект не демонтирован. Установленные обстоятельства подкреплены приложенными к акту фотоматериалами.
Из ответа Департамента недвижимости от 03.12.2025 следует, что указанная в запросе территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.
Согласно акту обследования земельного участка, составленного 16.12.2025 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», в результате визуального осмотра установлено, что границы и размер земельного участка по адресу: <адрес обезличен> не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке находится торговый павильон «Горячая выпечка и шаурма». Площадь участка, занимаемого объектом, составляет 6,64 кв.м. К акту обследования приложен фотоматериал и схема расположения торгового объекта.
В соответствии с ответом департамента градостроительного развития Томской области от 18.12.2025 под нестационарным торговым объектом по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок не образован и не поставлен на кадастровый учет. Указанный объект расположен на землях неразграниченной собственности.
По состоянию на 20.02.2026 требование о добровольном демонтаже торгового объекта также не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка заместителем начальника отдела контроля комитета по земельным правоотношениям департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Дунаев В.В. является владельцем торгового павильона, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес обезличен>, площадью 6.64 кв.м.
Доказательства предоставления Дунаеву В.В. на каком-либо праве земельного участка, занятого торговым павильоном, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем расположения на нем торгового павильона, а равно доказательств, опровергающих выявленные нарушения, подтверждающих их полное или частичное устранение, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика в ответном письме в администрацию Ленинского района Города Томска на невозможность демонтажа торгового павильона, поскольку он является объектом капитального строительства, не принимается во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил: разрешительной документации на строительство спорного объекта, проектной документации, выписок из ЕГРН, подтверждающих постановку объекта на кадастровый учёт как капитального строения, иных доказательств прочной связи объекта с земельным участком (технического заключения, результатов экспертизы и т.?д.).
Процессуальная пассивность ответчика, выразившаяся в уклонении от представления доказательств капитальности объекта, не должна создавать преимуществ в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
При отсутствии таких доказательств утверждение о капитальном характере объекта носит декларативный характер и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольное размещение сооружения на землях неразграниченной государственной собственности.
Ответ на судебный запрос ОГБУ «ТОЦИК» от 20.01.2026 о наличии бетонного фундамента у объекта по адресу: <адрес обезличен> не имеет отношения к спорному торговому павильону, что следует из представленного технического паспорта.
Кроме того, по сведениям АО «ТомскРТС» и ООО «Томскводоканал» торговый павильон по адресу: <адрес обезличен> к централизованным сетям отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не подключен, соответствующие договоры о подключении (технологическом присоединении) и на оказание услуг не оформлялись и не заключались.
Таким образом, спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с вывеской «Горячая выпечка и шаурма», признаками капитального строения не обладает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в координатах, указанных в уточнении к иску.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объема работ, подлежащих выполнению при демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка, погодных условий, суд соглашается с предложенным истцом сроком исполнения настоящего решения – в течение 1 (одного) месяца со дня его вступления в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление администрации Ленинского района Города Томска к Дунаеву В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта удовлетворить.
Обязать Дунаева В.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с координатами: <данные изъяты>.
В случае невыполнения Дунаевым В.В. обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с координатами: <данные изъяты>, администрация Ленинского района Города Томска вправе осуществить демонтаж данного объекта своими силами с последующим отнесением расходов по демонтажу на Дунаева В.В..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 23.03.2026.