Решение
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В.
при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием:
представителя истца Пономара А.В., представителя ответчика Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мисник Ю.М. к Соколовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мисник Ю.М. обратился в суд с иском к Соколовой О.А., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2025, в размере 87 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2025 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 189, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Мисник Ю.М., и транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколовой О.А., принадлежащим Соколову И.А.. Ответчик полностью признала вину в указанном ДТП. Сторонами была произведена упрощенная процедура оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения европротокола. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежную сумму в размере 153000 руб. После получения страхового возмещения истец обратился в станцию технического обслуживания, где осмотрев автомобиль, ему пояснили, что суммы в размере 153000 руб. будет недостаточно для выполнения ремонтных работ. В дальнейшем, истец обратился к ИП Ковалеву М.А. с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Мисник Ю.М., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Пономар А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик Соколова О.А., о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель ответчика Соколов И.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026,, в которой содержится полномочие на признание иска, в судебном заседании признал заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что признает исковые требования по делу № 2-449/2026 в размере 87500 руб.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В судебном заседании установлено, что истец Мисник Ю.М. является собственником транспортного средства KIA K5, г/н <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Томской области по запросу суда (л.д. 40).
21.10.2025 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 189, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Мисник Ю.М., и транспортного средства Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соколовой О.А., принадлежащим Соколову И.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие ущерб для его собственников, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2025 (л.д. 7). В извещении имеется отметка о том, что ДТП оформлено при помощи «Госуслуг».
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мисника Ю.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер обезличен>), гражданская ответственность Соколовой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с актом о страховом случае от 14.11.2025 (л.д. 6), событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, определен размер возмещения в сумме 153000 руб., которая выплачена истцу Миснику Ю.М. 14.11.2025, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 14.11.2025 на сумму 153000 руб. (л.д. 9) и платежным поручением <номер обезличен> от 14.11.2025 на сумму 153000 руб. (л.д. 54).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился к ИП Ковалеву М.А. «Альянс Эксперт».
Согласно акту экспертного исследования ИП Ковалев М.А. «Альянс Эксперт» № 14-11.25CH от 17.11.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA K5, г/н <номер обезличен>, повреждений, полученных в результате происшествия 21.10.2025, по среднерыночным ценам на дату ДТП 21.10.2025 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 246900 руб. (л.д. 10-31).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, и наличие вины, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.
Определением суда от 11.02.2026 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 127-128).
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 014/2026 от 27.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2025, по состоянию на момент исследования, с учетом округления, составляет 240500 руб. (л.д. 157-169).
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их относимым и допустимым доказательством. Заключение судебного эксперта № 014/2026 от 27.04.2026 наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено.
При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия судом признания иска ответчиком, таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Соколовой О.А. – Соколов И.А. представил суду письменное заявление о полном признании заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 500 руб..
Последствия принятия судом отказа признания иска сторонам разъяснены в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 87500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 06.12.2025 на сумму 4000 руб. (л.д. 3).
Согласно п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая принятие судом признания исковых требований ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1200 рублей (4 000 рублей х 30%).
Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. (4000 рублей х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мисника Ю.М. к Соколовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Соколовой О.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Мисник Ю.М. (паспорт <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить Миснику Ю.М. (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную согласно чеку по операции АО «Газпромбанк» от 06.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда составлен 25 мая 2026 года.