РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием истца Банцековой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банцековой О.В. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский физиопульмонологический медицинский центр» о взыскании морального вреда, установил:
истец Банцекова О.В. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 70000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Банцекова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника - юрисконсульта. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу
№ 2-1430/2025 заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Указанным судебным актом было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в части выплаты не начисленной оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего работника - юрисконсульта за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истец очень переживала по поводу неоплаты ей дополнительной работы, которую по факту она выполняла после увольнения второго юрисконсульта. Объем работы фактически увеличился вдвое, а оплату производили за одну ставку. При этом, поскольку истец проверяла и визировала кадровые приказы, она видела и была осведомлена о том, что другим работникам учреждения производят оплату за выполняемый дополнительный объем работы, в том числе, за отсутствующих работников. Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2025 по делу № 2-1430/2025. Увеличившийся после увольнения второго юрисконсульта объем работы, по сути являлся препятствием для осуществления возможности дополнительно работать в иных местах, поскольку просто не хватало на это времени. В указанный период времени истец работала по совместительству в иных учреждениях и оказывала юридические услуги по договору, поскольку у нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец, фактически выполняя работу за двух человек, получала от ответчика оплату только по одной ставке, при этом у истца уменьшился доход, который она могла бы получить, работая дополнительно в интересах иных организаций. Это очень сильно нервировало, повлияло на <данные изъяты> истца, так как она привыкла к определенному уровню жизни. Истец переживала, нервничала, волновалась, у нее <данные изъяты>. Кроме того, истец ощущала по отношению к себе дискриминацию со стороны работодателя по сравнению с другими работниками, и расценивала поведение и действия работодателя как унижающие ее достоинство и профессионализм. Истцу пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи <данные изъяты>.
В письменных возражениях представителем ОГАУЗ «ТФМЦ» указано, что считает разумным ко взысканию размер морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истец Банцекова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сильно нервничала из-за действий ответчика, который нарушил ее трудовые права. У истца <данные изъяты> также считает, что ответчик своими действиями дискриминировал ее и вынуждал к увольнению. Также <данные изъяты>, к тому же истец не могла подрабатывать, так как у нее сильно увеличилась нагрузка, при этом другим работникам были сделаны доплаты.
Ответчик ОГАУЗ «ТФМЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не просил. В отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГАУЗ «ТФМЦ».
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 3 Постановления).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 вышеназванного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2025, вступившим в законную силу <дата обезличена> по делу № 2-1430/2025 удовлетворены исковые требования Банцековой О.В. к ОГАУЗ «ТФМЦ» о взыскании оплаты за выполнение обязанностей отсутствующего сотрудника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38306,20 руб.
Указанным судебным актом установлено, что истцу приходилось выполнять работу, распределенную ей, за временно отсутствующего либо уволенного сотрудника, которая не была дополнительно оплачена.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не произвел причитающихся истцу выплат, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства спора, при которых был причинен моральный вред, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав работника.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Банцековой О.В. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в пользу Банцековой О.В.(<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 7017029459) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.02.2026