РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя ответчика Громовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Болотовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Болотовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, образовавшуюся с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме 93 249,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Болотовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.
С Болотовой О.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, образовавшаяся с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в сумме 93 249,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 74,40 рублей.
03.12.2025 в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление ответчика
Абрамовой (Болотовой) О.В. об отмене заочного решения.
Свое заявление об отмене заочного решения суда Абрамова (Болотова) О.В. мотивировала тем, что копию заочного решения она не получала, о решении узнала <дата обезличена>, получив в «госуслугах» определение по вышеуказанному делу от <дата обезличена> об исправлении описки. На сайте суда нашла информацию по делу и решение суда. Рассмотрев дело без участия ответчика суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Значимым обстоятельством в данном деле является пропуск истцом срока исковой давности. Абрамова (Болотова) О.В. не могла получить судебные повестки, так как <дата обезличена> <данные изъяты> и переехала к <данные изъяты> в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> ей поступали звонки от сотрудников истца с требованием погасить задолженность. В ходе телефонных разговоров Абрамова (Болотова) О.В. неоднократно сообщала свой новый адрес проживания.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.12.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Болотовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, присвоив номер 2-482/2026 (2-3070/2025).
В письменных возражениях по настоящему делу Болотова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Громова М.П. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также просила взыскать с истца судебные расходы на оказание услуг представителя.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Болотова О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В письменном заявлении Болотова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Болотовой О.В. заключен договор потребительского займа <номер обезличен> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 40 000 руб.
Болотова О.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между должником и микрофинансовой компанией включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа.
Принятые на себя обязательства Болотовой О.В. в полном объеме не исполнены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <номер обезличен>, заключенному с Болотовой О.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской к договору уступки прав (требований) № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Указанный выше договор уступки права требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами под сомнение не ставилось.
В данном случае ООО «АйДи Коллект» представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие передачу прав требования по договорам цессии. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом документы либо подтверждающие заключение договора займа на иных условиях, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в отношении права требования по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного с Болотовой О.В.
ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило Болотову О.В. о смене кредитора, также в ее адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировала.
Таким образом, у Болотовой О.В. перед ООО «АйДи Коллект» на настоящее время имеется задолженность, образовавшаяся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата уступки прав требования) в сумме 93 249,50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 28 692,15 руб.; сумма задолженности по процентам – 57 384,31 руб.; сумма задолженности по штрафам 7 173,04 руб.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.
Болотова О.В., подписав индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требования ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия о размере, процентных ставках, сроке и порядке выдачи займа.
Материалами дела подтверждается факт получения Болотовой О.В. денежной суммы в размере 40000 руб., который стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд полагает, что между ООО «АйДи Коллект» и Болотовой О.В. возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Болотова О.В. была ознакомлена и согласна.
Из искового заявления следует, что Болотова О.В. принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась ссудная задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика в части основного долга и процентов истцом рассчитана правильно, арифметически верно, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы займа, начисленных процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Болотовой О.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 93 249,50 руб., состоящую из основного долга в размере 28 692,15 руб., а также задолженности по процентам в размере 57 384,31 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, штрафа в размере 7 173,04 руб.
Однако, разрешая заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно материалам дела, последним днем начисления в счет погашения задолженности по кредитному договору является <дата обезличена>, в связи с чем, в отсутствие в деле сведений о выставлении и направлении ответчику заключительного счета-выписки срок исковой давности надлежит исчислять с <дата обезличена>, при этом последним днем срока является <дата обезличена>.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из представленного в материалы дела определения от 20.12.2023 по делу № 2-1889-4/2023, судебный приказ от 02.08.2023 о взыскании с Болотовой О.В. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 93 249,50 руб. был отменен. Таким образом, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.
При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований о взыскании с ответчика Болотовой О.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вывод суда об отказе в исковых требованиях ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд возмещению также не подлежат.
Ответчиком Болотовой О.В. по настоящему делу также заявлено о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование чего указано, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Громовой М.П., в размере 20 000,00 рублей, в том числе: 3 000,00 руб. - консультация и составление заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-2042/2025; 3 000 руб. - ознакомление с материалами вышеуказанного дела;
2 000,00 руб. - юридический анализ исковых требований; 6 000,00 руб. - составление возражения на исковое заявление, заявления о взыскании процессуальных издержек, и прочих необходимых процессуальных документов; 6 000,00 руб. - участие в судебных заседаниях.
Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчиком Болотовой О.В. <дата обезличена> было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Громовой М.П. на сумму 20000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 17000 руб. и от <дата обезличена> <номер обезличен> на сумму 3000 руб.
Суд полагает, что наличие данных документов является подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств обратного сторонами не представлено.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Болотовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) в пользу Болотовой О.В. (паспорт <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2026 года