ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Раскольниковой О.Л., при секретаре Касьяновой П.Д., с участием:
государственного обвинителя Смирновой Ю.А., защитника – адвоката Потаниной Н.В., подсудимого Однодворцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Однодворцев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, установил:
Однодворцев А.А. совершил умышленное преступление в Центральном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 19.01.2026 года, вступившего в законную силу 30.01.2026, Однодворцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Административное наказание не исполнено.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Однодворцев А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
09.07.2026, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут у Однодворцев А.А., находящегося в торговом зале магазина «Spar» (СПАР), расположенного по адресу: ул. Каменская, д. 44 в Центральном районе г. Новосибирска, возник корыстный преступный умысел хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Инвест Ресторация», реализуя который Однодворцев А.А., находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащий ООО «Инвест Ресторация» товар, а именно, одну бутылку пиво «Hein (Хеин)» Охота 1,2 л. крепкое ПЭТ, стоимостью 189 рублей 99 копеек, и одну банку напитка тонизирующего «FitnesShock (ФитнесШок)» Гранат 450 мл. ж/б, стоимостью 209 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 399 рублей 98 копеек. После чего, держа товар в обоих руках, прошел кассовую зону, не рассчитавшись за указанные товары, попытался скрыться с места совершения преступления, однако после пересечения кассовой зоны, был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.
Подсудимый Однодворцев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Однодворцев А.А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого Однодворцев А.А. – адвокат Потанина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.
Представитель потерпевшего Д. в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель Смирнова Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, убедившись в судебном заседании, что Однодворцев А.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение Однодворцев А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства
Действия Однодворцев А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления — мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.
Поскольку из материалов дела следует, что противоправные действия подсудимого Однодворцев А.А. уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи явки с повинной Однодворцев А.А., в связи с чем оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в том смысле, в котором ей придается п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом подтверждение Однодворцев А.А. факта совершения им преступления, судом расценено как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что Однодворцев А.А. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Однодворцев А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Однодворцев А.А., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Однодворцев А.А. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований, исключающих возможность назначения Однодворцев А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ст.158.1 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Однодворцев А.А., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Однодворцев А.А. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Потаниной Н.В. в сумме 5 695 рублей 20 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Однодворцев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Однодворцев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: одну бутылку пиво «Hein (Хеин.)» Охота 1,2 л. крепкое ПЭТ, одну банку напитка тонизирующего «FitnesShock (ФитнесШок)» Гранат 450 мл. ж/б - оставить у потерпевшего по принадлежности, СД-диск – оставить на хранении при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья /подпись/ О.Л. Раскольникова