РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Петри Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Петри Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 1 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 1, 2006 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты заключен кредитный договор № на покупку автомобиля на сумму 1 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора его погашение производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 руб. 7 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору, сторонами заключен договор залога автомобиля 1, 2006 года выпуска. Заемщик платежи по кредиту вносил с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем *** Петри Н.П. был направлен заключительный счет, который ответчиком оставлен без исполнения.
Задолженность по состоянию на *** составляет 1 руб., из которых: 1 руб. – просроченный основной долг, 1 руб. – просроченные проценты, 1 руб. – пени, 1 руб. – страховая премия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате оценочной экспертизы – 1 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 1, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432 и ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Также в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что *** между АО «ТБанк» и ответчиком путем акцептирования оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил Петри Н.П. кредит на покупку автомобиля марки 1, 2006 года выпуска, категория В, номер кузова №, в сумме 1 руб. под 30,9 % годовых на 60 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в размере 1 руб. 7 числа каждого месяца.
При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (заявление-анкета), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство 1, 2006 года выпуска, категория В, номер кузова №.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ был зарегистрирован ***, залогодержателем указан АО «Тинькофф Банк».
Согласно Решению единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» от ***, произведено изменение фирменного наименования Банка на Акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк»).
*** между ООО «Абсолют Финанс» и Петри Н.П. заключен договор купли-продажи № автомобиля 1, 2006 года выпуска, категория В, номер кузова №, стоимостью 1 руб., за счет кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк».
Как следует из выписки по лицевому счету №, *** банк осуществил кредитование Петри Н.П. в размере 1 руб.
Согласно выписке государственного реестра транспортных средств, автомобиль 1, 2006 года выпуска, категория В, номер кузова №, принадлежит Петри Н.П. на праве собственности с ***, указан государственный регистрационный знак №, модель (номер) двигателя №.
Из расчета и выписки по счету ответчика следует, что принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, Петри Н.П. допускала просрочки платежей, не вносила платежи в установленном договором размере, в связи с чем образовалась задолженность в определенном истцом размере.
*** Банком в адрес Петри Н.П. направлен заключительный счет о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 руб., в том числе 1 руб. – просроченный основной долг, 1 руб. – просроченные проценты, 1 руб. – иные платы и штрафы, который ответчиком не исполнен.
По состоянию на *** задолженность по договору составляла 1 руб., из которых: 1 руб. – просроченный основной долг, 1 руб. – просроченные проценты, 1 руб. – пени, 1 руб. – страховая премия.
Ответчиком представлена копия чека от ***, согласно которому Петри Н.П. оплатила 1 руб. по договору №.
Согласно ответу АО «ТБанк», по состоянию на *** общая сумма задолженности Петри Н.П. по кредитному договору № составляет 1 руб., из них: 1 руб. – основной долг, 1 руб. – иные платы и штрафы.Согласно графику платежей, являющегося частью кредитного договора, при своевременном внесении сумм платежей в установленном размере в декабре 2025 года остаток основного долга составлял бы 1 руб.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, что судом расценивается, как добросовестные действия ответчика по возврату к графику платежей по кредитному договору, требований о расторжении кредитного договора не заявлено, исковые требования о взыскании с Петри Н.В. задолженности по кредитному договору № от *** не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае удовлетворение требований банка о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и его последствиям, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, учитывая неравное имущественное положение сторон. Просроченная задолженность погашена должником при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Суд принимает во внимание, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком автомобиля для личного пользования с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.
В ситуации, когда должник входит в график платежей, права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.
Принимая во внимание, долгосрочность и характер кредита (до 07.02.2029), принятие должником в ходе судебного разбирательства действенных мер по погашению просроченной задолженности и возврату к графику платежей по кредитному договору, то обстоятельство, что предмет залога не утрачен, суд полагает, что исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом, погашение просроченной задолженности по кредитному договору произведено ответчиком после обращения банка в суд с настоящим иском, что привело к отказу истцу в иске по досрочному взысканию долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с Петри Н.П. в пользу АО «ТБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 руб.
Кроме того, истец просит о взыскании с Петри Н.П. судебных расходов в размере 1 руб., связанных с оплатой оценочной экспертизы автомобиля. Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных расходов по оплате оценочной экспертизы истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Петри Н. П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петри Н. П. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Колтун
Мотивированное решение составлено 15.12.2025