РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., с участием прокурора Алтуховой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что *** в 10-45 на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Т. Е.Г. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Ч. под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота П. Т. Е.Г., что подтверждается постановлением привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак Е458СВ22 регион по ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы материальный ущерб составил 560000 руб., за услуги по досудебной оценке ущерба оплачено 20000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, невозможностью вести привычный образ жизни, которые он оценивает в 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 560000 руб., упущенную выгоду в размере 26461 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18850 руб.
В судебном заседании истец Ч поддержал изложенные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики Т. Е.Г. и Т. И.Р., представитель ответчика Тотова Е.Г. - Милеев В.В. исковые требования Чеботаева К.А. не признали, указав, что водитель Хонда Аккорд превысил допустимую скорость, в связи с чем вины Т. Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. Е.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, требования истца о компенсации морального вреда значительно завышены, не отвечают принципу разумности и справедливости, требования о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для этого. Просили отказать в удовлетворении заявленных Чеботаевым К.А. исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** в 10-45 на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего <данные изъяты>. под управлением Т. Е.Г. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Чеботаеву К.А. под управлением последнего.
Вина водителя Т. Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями водителей Чеботаева К.А., Т. Е.Г., вступившим в законную силу постановлением Славгородского городского суда .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т. Е.Г., оставленным без изменения решением судьи ....вого суда от ***, а также заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ***, которым определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно заключению судебной экспертизы механизм дорожно-0транспортного происшествия заключается в следующем:
- при движении автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак № со встречного направления по зеленому сигналу светофорного объектас поворотом налево в пересечении встречной полосы ...., водитель автомобиля Тойота П. не убедился в безопасности применяемого маневра проезда полосы, перед приближающимся на скорости, превышающей в два раза ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №
- при выезде на полосу встречного направления .... автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № движущийся по левой полосе ...., применил торможение и в торможении величиной 5,0 м осей передних колес, столкнулся передней частью с передней правой боковой частью автомобиля Тойота П.;
- в результате столкновения автомобиль Тойота П., государственный регистрационный знак № в движении к месту остановки развыернуло против часовой стрелки на угол около 270 градусов и он остановился в пределах проезжей части ...., а автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак двигаясь в заносе вправо развернуло на угол 90 градусов в движении влево за пределы проезжей части, где он остановился около здания .... -217.
Экспертом также установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1, 13.4 правил дорожного движения РФ.
Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля Хонда Аккорд при движении со скоростью регламентированной для движения в населенных пунктах 60 км/час, не имел технической возможности проехать перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, так как за время горения зеленого мигающего и желтого сигналов светофора, он находился на расстоянии около 198,3 м, а следовательно при движении со скоростью 60 км/час на момент загорания красного сигнала светофорного объекта в 20,102 относительно времени столкновения 14,7 с с начала видеозаписи в движении к светофору со скоростью 60 км\час до момента загорания красного сигнала светофора, преодолел только расстояние около 89 м, что исключало столкновение.
Применение торможения водителем Хонда Аккорд непосредственно перед столкновением не могло повлиять на предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля Тойота П. при подъезде к встречной полосе ...., а следовательно выполнить требование пункта 13.4 ПДД РФ.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцем автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак №, ни собственником <данные изъяты>., ни водителем Т. Е.Г. не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о страховании ответственности Т. Е.Г. и Т. И.Р. в форме добровольного страхования суду также не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должна нести Т. И.Р., которая не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передала автомобиль Т. Е.Г., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина Т. Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, собственником автомобиля Тойота П., государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Т. И.Р., с согласия которой Т. Е.Г. использовал автомобиль без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем Т. И.Р., суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником Т. И.Р. без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца транспортного средства Т. И.Р. наряду с причинителем вреда Т. Е.Г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При изложенных обстоятельствах надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются причинитель вреда Т. Е.Г. и владелец автомобиля Т. И.Р.
Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от *** полученные автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № повреждения повлекли его гибель, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляет 560900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 900 руб.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в равных долях с каждого денежная сумма в размере 560000 руб., по 280000 руб. с каждого.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и их разъяснений владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный в результате использования такого источника (в случае ДТП) независимо от вины всем лицам, которым причинен вред. Таковой может иметь место в случае гибели в результате ДТП одного из его участников. В этом случае право на возмещение вреда имеют родственники погибшего, прежде всего - его родители. Лицо не может быть освобождено от ответственности, возникшей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, однако, в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен.
Согласно заключению эксперта № от *** у Чеботаева К.А. обнаружены сочетанная тупая травма головы и левой нижней конечности: ссадина теменной области, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникла от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ***
В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с *** по ***
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом индивидуально для каждого потерпевшего с учетом их индивидуальных особенностей.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Чеботаеву К.А. физических и нравственных страданий, его возраст, степень тяжести полученных повреждений, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили, обстоятельства причинения травм, характер действий истца и ответчика, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных травм, период нахождения истца на стационарно и амбулаторном лечении, период, в течение которого истец не имел возможности вести привычный образ жизни в связи с полученными травмами, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также материальное положение ответчиков, имеющих трудоспособный возраст, ответчик Т. Е.Г. постоянный источник дохода от трудовой деятельности, иждивенцев не имеющих, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 руб. с каждого ответчика.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпунктах "а, б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка, суд исходит из того, что утраченный заработок подлежит возмещению за период временной нетрудоспособности истца с *** по ***
Так, согласно справки работодателя <данные изъяты>», среднедневной заработок истца составляет 551,26 руб.
Таким образом, за период со *** по *** средний заработок составляет 17089,06 руб., однако, учитывая, что размер выплаченного истцу пособия по временной трудоспособности ОСФР и работодателем составляет 23115,22 руб., что более среднего заработка за период временной нетрудоспособности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде утраченного заработка.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Чеботаева К.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной чясти исковых требований с ответчиков в пользу истца в счет в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 19100 руб., по 9550 руб. с каждого ответчика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 18841,40 руб. по 9420,70 руб. с каждого ответчика, в пользу ООО «ЭКСКОМ» с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 52143 руб. по 26071,50 руб. с каждого, с истца в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 2457 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Т (№) и Т (№) в пользу Ч (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 560000 руб. по 280000 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. по 25000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 19100 руб., по 9550 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18841,40 руб. по 9420,70 руб. с каждого.
Взыскать с Т (№) и Т (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (№ №) стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 52143 руб. по 26071,50 руб. с каждого.
Взыскать с Чеботаева К. А. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (№) стоимость судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 2457 руб.
Взыскать с Ч (№) в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 879,22 руб.
В остальной части исковые требования Чеботаева К.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.