ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Беляевой А. В., Павловой В. Н. в лице законного представителя Беляевой А. В., Павловой А. С., Павлову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к Беляевой А.В., Павловой В.Н. в лице законного представителя Беляевой А.В., в котором просит взыскать с них задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с Павловым Н.А., в сумме 600090,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17001,81 руб.
В обоснование требований указано, что *** между Банком и Павловым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 476000 руб., на срок 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с общими условиями кредитования погашения кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. При заключении кредитного договора Павлов Н.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с условиями страхования, Банк не является выгодоприобретателем. Заемщик Павлов Н.А. умер. Предполагаемыми наследниками являются Беляева А.В. и Павлова В.Н., в лице законного представителя Беляевой А.В. В адрес ответчика Беляевой А.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 600090,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 450393,06 руб., просроченные проценты – 149697,54 руб.
Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве соответчиков по делу привлечены Павлова А.С., Павлов Н.Н., принявшие наследство после умершего Павлова Н.А.
*** от ответчика Беляевой А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд ...., поскольку она фактически проживает по адресу: .....
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Павлова В.Н., Беляева А.В., Павлова А.С. и Павлов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от *** №-П, определения от *** № и от *** №-О-П, постановление от *** №-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из положений статей Закона РФ от *** № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от *** № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от *** №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от *** №-П, от 04.06 1996 №-П, от *** №-П, от *** №-П, от *** №-П; определения от *** №-О, от *** №-О-П, от *** №-О-О и др.).
Согласно адресным справкам, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Каменский», несовершеннолетняя Павлова В.Н. и ее законный представитель Беляева А.В. с *** по *** зарегистрированы по месту пребывания по адресу: .....
Как следует из искового заявления, истец при обращении в Каменский городской суд ...., воспользовался правом на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, и обратился в суд по известному месту жительства ответчиков Беляевой А.В. и Павловой В.Н., однако полнотой сведений об их месте жительства не обладал.
В связи с указанным обстоятельством, данное гражданское дело было принято к производству Каменским городским судом .... с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку на момент поступления в суд иска ответчики, к которым он предъявлен, в .... и .... фактически не проживали.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Беляевой А. В., Павловой В. Н. в лице законного представителя Беляевой А. В., Павловой А. С., Павлову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, передать по подсудности в Кировский районный суд .....
На определение может быть подана частная жалоба в ....вой суд через Каменский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.С. Колтун