РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласова К. С. к Заковряшину А. А., ООО «АТМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Заковряшину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что *** на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТМ» под управлением Заковряшина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обласову К.С. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заковряшина А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243400 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 243400 руб., а также возместить расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8302 руб.
В судебное заседание истец Обласов К.С. и его представитель Прищепов Д.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в предыдущем судебном заседании представитель истца Прищепов Д.Д. поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Заковряшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «АТМ» в должности водителя, перевозил груз в интересах организации, договор аренды данного автомобиля фактически является мнимым, был подписан, чтобы избегать ответственности организации, сам он ни разу не оплачивал арендную плату по договору, автомобиль всегда находился во владении ООО «АТМ» на стоянке, он выезжал на нем, когда в организацию поступала заявка на перевозку груза, директор звонил ему, когда поступала заявка, после чего он приходил, заводил автомобиль и выезжал на нем по заявкам, за это ему оплачивалась заработная плата, которая зачислялась ему на карту, последнее время заработная плата оплачивалась ему еженедельно разными суммами, заработную плату получал 60000 - 80000 руб. в месяц. Трудовые отношения официально оформлены не были. В личных целях автомобиль никогда не использовал, все делал по поручению директора, под его контролем и в интересах ООО «АТМ». Перестал работать в организации, так как организация не стала страховать автомобиль по ОСАГО. Просил отказать в иске к нему.
Представитель ответчика ООО «АТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «»Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что *** на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТМ» под управлением Заковряшина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Обласову К.С. и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заковряшина А.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность водителя Заковряшина А.А. по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 243400 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция виновности причинителя вреда и обязанность доказать отсутствия вины возложена на него и владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства, водитель которого состоял с ним не только в трудовых отношениях, но и в гражданско-правовых, действуя по заданию не только юридического лица, но и гражданина.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Заковряшин А.А., является лизингополучатель ООО «АТМ», которое по данным ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по оказанию услуг по грузоперевозкам, руководителем организации является <данные изъяты>
К представленным в дело договорам аренды седельного тягача без экипажа в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку данные договоры не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства того обстоятельства, что законным владельцем указанного автомобиля является Заковряшин А.А., ввиду того, что по состоянию на день рассмотрения настоящего спора договор лизинга от ***, заключенный между ООО «АТМ» и АО «Реалист Банк» является действующим, а письменное согласие лизингодателя на заключение договора аренды автомобиля с Заковряшиным А.А. суду не представлено.
Кроме того, ответчиком Заковряшиным А.А. представлена переписка с руководителем организации, скриншоты заявок, которые руководитель направляла водителю Заковряшину А.А., выписка по счету и платежные поручения о переводе руководителем организации <данные изъяты> денежных средств Заковряшину А.А., из содержания которых следует, что Заковряшин А.А. осуществлял трудовую функцию водителя грузового автомобиля по поручению руководителя ООО «АТМ» <данные изъяты>. и в интересах организации, за что получал заработную плату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «АТМ» является законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял его работник Заковряшин А.А. в силу исполнения своих трудовых обязанностей, является лицом, ответственным за причиненный вред.
При этом каких-либо оснований освобождающих ООО «АТМ» от ответственности по возмещению вреда, в том числе причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.
При изложенные обстоятельствах уточненные исковые требования Обласова К.С. к ООО «АТМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к Заковряшину А.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8302 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что издержки истца связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 9000 руб. являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Обласова К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (№) в пользу Обласова К. С. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 243400 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8302 руб.
В иске к Заковряшину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.