ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу село Мильково, Камчатский край 24 сентября 2026 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., с участием ответчика Стеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АО «Банк Русский Стандарт» к Стеховой Наталье Анатольевне, Стехову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) обратился в суд иском к наследственному имуществу <адрес>, мотивировав требования тем, что между банком и <адрес> (клиент) заключён договор о предоставлении потребительского кредита № от 25.11.2005. В заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского договора 41447468 от 25.11.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 05.04.2006 проверив платежеспособность клиента, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте). Банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту Русский стандарт U, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Банк выставил клиенту заключительный счёт 04.06.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 102 469,61 рублей не позднее 03.07.2013, однако требование банка клиентом не исполнено. <адрес> умер, открыто наследственное дело. На основании изложенного, с учётом письменных дополнений, просит суд взыскать за счёт наследственного имущества умершего <адрес> в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2006 в размере 98 754 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15.05.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Стехова Н.А. и Стехов В.О. (т.1 л.д.94-96).
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 8.06.2026 данное гражданское дело направлено по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определением Мильковского районного суда от 07.08.2026 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён нотариус Мильковского, Быстринского и Соболевского районов Камчатского края.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Третье лицо нотариус Мильковского, Быстринского и Соболевского районов Камчатского края Зубова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Стехов В.О. в судебное заседание не прибыл, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Стехова Н.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку он и её сын не являются ни со заёмщиками, ни поручителями по кредитному договору, не имеют документов (договора) и самой кредитной карты банка, полагает, что банк пропустил срок исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав ответчика Стехову Н.А., изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий – сторон по делу, предмета иска (определённого требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Как следует из представленных материалов, между банком и фио9. заключён договор о предоставлении потребительского кредита № 41447468 от 25.11.2005. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 41447468 от 25.11.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 41447468 от 25.11.2005, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 04.04.2006 между банком и фио2 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Из записи акта о смерти следует, что фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти фио2 открыто наследственное дело №.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно наследственному делу наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, после смерти наследодателя фио2 являются жена Стехова Н.А., сын Стехов В.О.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, банком к взысканию с наследников должника заявлена задолженность в сумме 98 754 рублей по договору о предоставлении потребительского кредита № от 05.04.2006.
В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Мировым судьёй судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от 27.09.2013 о взыскании со фио2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности за период с 21.05.2006 по 03.06.2013, по кредитному договору № от 04.04.2006 в сумме 102 469,61 рублей, в сумме неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке в размере 13 935,87 рублей, в сумме государственной пошлины в размере 1764,05 рублей, а всего взыскано 118 169,53 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не отменён, что не отрицалось представителем истца в письменных пояснениях по иску.
Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истец просит взыскать задолженность по договору №, заключённому 5 апреля 2006 года. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств (заявления, анкеты, расчета задолженности, выписки из лицевого счёта), договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № заключён между банком и фио2 – 4 апреля 2006 года. В связи с чем, суд полагает, что в исковом заявлении и его просительной части истцом допущена техническая описка и считает установленным дату заключения договора № – 4 апреля 2006 года, поскольку именно по данному договору № от 4 апреля 2006 года у фио2 образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил представитель истца в своих письменных пояснениях от 08.09.2026.
Таким образом, судом установлено, что 4 апреля 2006 года между банком и фио2 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При этом в силу части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств, имеющихся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, данный судебный приказ находился на исполнении в Кировском районном отделением судебных приставов Ставропольского края, 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП и 18.05.2026 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, общая сумма задолженности составила 98 754 рубля.
Таким образом, в судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что по кредитному договору № от 04.04.2006, заключённому между банком и фио2, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя № от 27.09.2013 со фио2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 21.05.2006 по 03.06.2013, в сумме 102 469,61 рублей, неустойка в сумме 13 935,87 рублей, государственная пошлина в сумме 1764,05 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве не препятствует истцу повторному предъявлению судебного приказа к исполнению.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника (заемщика).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм, прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника не прекращает обязательства должника по кредитному договору, установленных судебным актом.
Учитывая, что со фио2 до даты его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2006, должником судебный приказ не оспорен и не отменён, а по настоящему иску банком заявлена к взысканию задолженность, включая эти же сумму и период образования задолженности и по этому же договору, правопреемство по делу о взыскании кредитной задолженности в отношении должника не произведено, оснований для повторного взыскания задолженности с наследников у суда не имеется.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишён возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование требования.
Кроме того право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию предусмотрено статьёй 21 Федерального закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47368093 от 04.04.2006 в размере 98 754 рублей в связи с наличием судебного приказа, то есть судебного акта, который в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 313341 от 24.03.2026, которая подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу 2-165/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Стеховой Наталье Анатольевне, Стехову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2006 в размере 98 754 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.
Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Беляев