ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
помощника прокурора <адрес> Мамека И.П., представителя ответчика – Чугайнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Муниципальному казенному учреждению культуры <адрес> «<адрес> централизованная библиотечная система» о возложении обязанности, установил:
<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению культуры <адрес> «<адрес> централизованная библиотечная система» (далее МКУК «<адрес> ЦБС»), в обоснование требований указано следующее: прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МКУК «<адрес> ЦБС» законодательства о противодействии терроризму в деятельности объекта культуры. Проверкой установлено, что МКУК «<адрес> ЦБС» относится к учреждениям культуры, расположено по адресу: <адрес>.
В нарушение п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», ответчиком на указанном объекте не обеспечена охрана объекта сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), хотя МКУК «<адрес> ЦБС» присвоена 2 категория опасности, а также указанное мероприятие отражено в выводах и рекомендациях по итогам категорирования и паспортизации объекта культуры в соответствии с утвержденным и действующим паспортом безопасности МКУК «Болотнинская ЦБС» от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки директору МКУК «<адрес> ЦБС» внесено представление об устранении нарушений в сфере противодействия терроризму от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу МКУК «<адрес> ЦБС» на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, для организации охраны учреждения культуры направлено письмо на имя главы <адрес> для выделения дополнительного финансирования.
Кроме этого, на отсутствие охраны учреждения культуры было указано в представлении УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения указанного представления УФСБ директором МКУК «<адрес> ЦБС» в адрес учредителя - администрации <адрес> в 2022 году направлялось письмо - ходатайство о выделении дополнительного финансирования на организацию охраны учреждения, которое осталось без ответа. В бюджетных сметах МКУК «<адрес> ЦБС» на 2023-2026 годы денежные средства на организацию и проведение работ по организации охраны учреждения не закладывались и не предусматривались.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Профилактика терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории <адрес> на 2025-2027 годы», где также не предусмотрены мероприятия и бюджетные средства на организацию охраны учреждения культуры - МКУК «<адрес> ЦБС».
Полагает недопустимым нарушения требований законодательства в сфере профилактики и противодействия проявлениям терроризма, антитеррористической защищенности учреждения культуры. Неисполнение МКУК «<адрес> ЦБС» требований федерального законодательства о противодействии и профилактике террористических проявлений, антитеррористической защищенности объекта культуры влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетних, работников учреждения культуры, круг которых изменяется.
Просит суд обязать МКУК «<адрес> ЦБС» принять меры к организации охраны учреждения сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на объекте, установить ответчику срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мамека И.П. в письменном виде заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
Представитель ответчика Чугайнов А.С. пояснил, что требования прокурора удовлетворены добровольно, в связи с чем, он не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Разрешая ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ принят судом.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ заявлен истцом добровольно, в судебном заседании, поскольку установлено, что требования прокурора добровольно удовлетворены в полном объеме. Последствия отказа от иска истцу разъяснены судом, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец наделен таким правом в силу закона.
Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Муниципальному казенному учреждению культуры <адрес> «<адрес> централизованная библиотечная система» о возложении обязанности - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №